Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-1305/22 по делу N А12-8735/2021

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А12-8735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград", юридический адрес - р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, почтовый адрес - г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-8735/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (переименовано, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград"), юридический адрес - р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, почтовый адрес - г. Волгоград, (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет", г. Волгоград, (ОГРН 1023404240617, ИНН 3446013651),

о взыскании 448756 руб. 33 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Поповой М.О., представителя, доверенность от 12.01.2022 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 25.03.2022, от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (переименовано, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" о взыскании 167448 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года N 8256 за период с августа по декабрь 2020 года, а также 6023 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству по делу N А12-8735/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" о взыскании 158411 руб. 32 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года N 8256 за период с января по апрель 2021 года, а также 5752 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года исковое заявление принято к производству по делу N А12-19059/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" о взыскании 40771 руб. 11 коп., в том числе 39602 руб. 83 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года N 8256 за июнь 2021 года, 1168 руб. 28 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 указанного договора за период с 11 июля по 8 сентября 2021 года, а начиная с 9 сентября 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39602 руб. 83 коп. задолженности за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству по делу N А12-27083/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" о взыскании 41206 руб. 74 коп., в том числе 39602 руб. 83 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года N 8256 за май 2021 года, 1603 руб. 91 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 указанного договора за период с 11 июня по 31 августа 2021 года, а начиная с 1 сентября 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39602 руб. 83 коп. задолженности за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству по делу N А12-27556/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" о взыскании 40918 руб. 86 коп., в том числе 39602 руб. 83 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года N 8256 за июль 2021 года, 1316 руб. 03 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 указанного договора за период с 11 августа по 14 октября 2021 года, а начиная с 15 октября 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39602 руб. 83 коп. задолженности за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года исковое заявление принято к производству по делу N А12-31477/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года по делу N А12-8735/2021 дела NN А12-8735/2021, А12-27083/2021, А12-31477/2021, А12-27556/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-8735/2021.

Таким образом, в настоящем деле N А12-8735/2021 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" о взыскании 448756 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года N 8256: 167448 руб. 30 коп. за период с августа по декабрь 2020 года, 158411 руб. 32 коп. за период с января по апрель 2021 года, 118808 руб. 49 коп. за период с мая по июль 2021 года, 1603 руб. 91 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 указанного договора за период с 11 июня по 31 августа 2021 года, а начиная с 1 сентября 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39602 руб. 83 коп. задолженности за каждый день просрочки, 1168 руб. 28 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 указанного договора за период с 11 июля по 8 сентября 2021 года, а начиная с 9 сентября 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39602 руб. 83 коп. задолженности за каждый день просрочки, 1316 руб. 03 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 указанного договора за период с 11 августа по 14 октября 2021 года, а начиная с 15 октября 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39602 руб. 83 коп. задолженности за каждый день просрочки, а также 17775 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-8735/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12 апреля 2022 года произведена замена судьи В.Б. Шалкина на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-8735/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размещение твердых коммунальных отходов предусмотрено на контейнерных площадках по утвержденной территориальной схеме, контейнерная площадка ответчика не включена в территориальную схему, утвержденную исполнительным органом власти, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, поэтому расчет платы за услуги правомерно произведен истцом, исходя из норматива накопления, установленного законодательством по объекту, указанному в приложении N 1 к договору, ответчиком не представлены доказательства того, что от его деятельности не образуются твердые коммунальные отходы, он не использует для складирования своих отходов ближайшие места накопления твердых коммунальных отходов на ближайших контейнерных площадках согласно территориальной схеме, услуги оказаны истцом за спорный период и подлежат оплате в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 апреля 2022 года до 11 час. 00 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение от 13 апреля 2022 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" после перерыва в судебном заседании представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях истца, отзыве на нее и письменных пояснениях ответчика, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград") наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2019 года N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с 1 января 2019 года и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области до 31 декабря 2028 года.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в порядке и по критериям, которые установлены основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, определенными Правительством Российской Федерации.

Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Во исполнение требований вышеназванного федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641". Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Вышеуказанные Правила обращения с твердыми коммунальными отходами являются обязательными для регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с положениями Закона об отходах производства и потребления, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Кроме того, помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград", региональный оператор) и общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года N 8256, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сроки и порядок оплаты по договору определены в разделе II договора, права и обязанности сторон - в разделе III, порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов - в разделе IV, порядок фиксации нарушений по договору - в разделе V, порядок урегулирования споров и разногласий - в разделе VI, ответственность сторон - в разделе VII, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе VIII, действие договора - в разделе IX, прочие условия - в разделе Х, особые условия - в разделе ХI, адреса и реквизиты сторон - в разделе XII заключенного договора, информация по предмету договора изложена в приложении.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года N 8256 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641". Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав все представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание доводы обеих сторон, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с твердыми коммунальными отходами, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения необходимой валовой выручки (НВВ) регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников твердых коммунальных отходов региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов. Поэтому неоплата собственником (производителем) твердых коммунальных отходов услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с твердыми коммунальными отходами.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156).

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику твердых коммунальных отходов по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться, как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник твердых коммунальных отходов в этот период не требовал исполнения.

Абонентская обязанность по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника твердых коммунальных отходов от этой обязанности.

Указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2021 года N Ф06-9356/2021 по делу N А12-27186/2020).

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на то, что место накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 400019, г. Волгоград, ул. Крепильная, д. 135, указанное в договоре, является территорией частного домовладения, по данному адресу не оборудована площадка для накопления твердых коммунальных отходов, контейнеры для твердых коммунальных отходов отсутствуют, информация о месте накопления по данному адресу не внесена в территориальную схему. Учитывая этот факт, ответчик не складировал отходы в указанном в месте накопления твердых коммунальных отходов, следовательно, истец не осуществлял прием и вывоз твердых коммунальных отходов, т. е. фактически не оказывал услуги за спорный период.

Вместе с тем, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку стороны в договоре определили место накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 400019, г. Волгоград, ул. Крепильная, д. 135, способ складирования - согласно территориальной схеме.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30 мая 2020 года N 927-ОД утверждена Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4, частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления, пунктами 2.1, 3.1,3.2 и 5.1 Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12 июля 2019 года N 1923, накопление твердых коммунальных отходов осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок.

При этом, исходя из положений пункта 2 Правил N 1156, региональный оператор осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не содержит запрета на складирование твердых коммунальных отходов вне зоны деятельности юридического лица, а именно на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами для договоров с установленным нормативом накопления твердых коммунальных отходов.

Приложением А6 (реестр контейнерных площадок) Территориальной схемы Волгоградской области установлены контейнерные площадки, согласованные с органами местного самоуправления (приложение находится в открытом доступе в сети "Интернет"). В указанном приложении А6 для объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, д. 135, отсутствуют контейнерные площадки, согласованные с органами местного самоуправления, но в соответствии с Территориальной схемой установлены ближайшие контейнерные площадки по адресам: позиция N 1611 приложения А6: г. Волгоград, ул. Крепильная, д. 130. Отсутствие, удаленность либо необустроенность мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории ответчика не является основанием, указывающим, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывается либо оказывается ненадлежащего качества, т. к. в соответствии со статьей 8, частью 4 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности, определения схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Ответчик неправомерно полагает, что вывоз твердых коммунальных отходов должен был производиться региональным оператором с его закрытой территории. По условиям заключенного договора вывоз твердых коммунальных отходов производится региональным оператором с общих контейнерных площадок (мест накопления) Волгоградской области согласно нормативу накопления. Потребитель не доказал, что региональный оператор не соблюдал данное условие заключенного договора. Таким образом, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывалась в срок и надлежащего качества. Неисполнение потребителем обязательства по складированию отходов на площадках общего накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А12-30238/2019, от 4 февраля 2021 года по делу N А12-27400/2020, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А70-9730/2019, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А70-10765/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" с целью проведения инвентаризации отходов производства и потребления обратилось в общество с ограниченной ответственностью "ЭКОсфера". Согласно документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОсфера" по итогам проведения вышеуказанной инвентаризации, составлен перечень отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет", за 2019 год, указаны площадки (места) размещения отходов предприятия общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" по адресу: 4000019, г. Волгоград, ул. Крепильная, д. 136, произведены расчет и обоснование норматива и количества отходов, образующихся на предприятии общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет". Вместе с тем, данное доказательство не может быть признано надлежащим по следующим основаниям.

Из статьи 4.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: первый класс - чрезвычайно опасные отходы; второй класс - высокоопасные отходы; третий класс - умеренно опасные отходы; четвертый класс - малоопасные отходы; пятый класс - практически неопасные отходы.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", содержит целый раздел в блоке 7, посвященный коммунальным отходам: в соответствии с ФККО в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 31 100 00 00 0 Отходы из жилищ;

7 31 200 00 00 0 Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 31 300 00 00 0 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 33 100 00 00 0 Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 100 00 00 0 Мусор и смет от уборки железнодорожных и автомобильных вокзалов, аэропортов, терминалов, портов, станций метро, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 200 00 00 0 Мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 900 00 00 0 Прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 200 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 400 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки помещений организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам

7 37 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам

7 39 400 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования твердых коммунальных отходов обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время, в основном, путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой. Виды отходов, отнесенные к твердым коммунальным отходам, относятся к IV или V классу опасности в силу того, что в составе присутствуют в основном отходы материалов и изделий, отнесенных к IV и/или V классу опасности.

Согласно положениям статьи 1 Закона об отходах производства и потребления вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отходы производства и потребления в твердой фазе и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 года N Ф06-4045/2021 по делу N А12-26477/2020.

Следовательно, вышеуказанный документ, составленный по итогам инвентаризации отходов производства и потребления предприятия общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет", а не твердых коммунальных отходов, являющихся предметом настоящего иска, не относится к предмету рассматриваемого спора. Указанный документ также содержит сведения о площадке (месте) размещения отходов предприятия - на территории предприятия до 11 месяцев. Действительно, данный документ об инвентаризации включил отходы от жизнедеятельности сотрудников, чистки и уборки территории, мусор от офисных и бытовых помещений. При расчете этих отходов обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОсфера" использовано количество сотрудников - 60 человек и норматив образования отходов - 2,85 тонн/год (т. е. 13,5 куб. м/год). Данный норматив образования отходов рассчитан согласно методам, изложенным в Сборнике удельных показателей образования отходов производства и потребления Научно-исследовательского центра по проблемам управления ресурсосбережением и отходами, г. Москва, 1999 год (пункт 3.2). Между тем, нормативы накопления твердых бытовых отходов установлены действующими законодательством Российской Федерации в сфере обращения с отходами, названными выше, а также нормативными актами регионального значения - приказ от 17 июня 2020 года N 18/1 "О внесении изменений в Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года N 21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области". Список литературы, использованной обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОсфера" при подготовке данного заключения, также не содержит указания на нормативные акты, принятые в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Инвентаризация отходов производства и потребления для общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет", г. Волжский, 2019 год, не может быть применима в качестве норматива образования твердых коммунальных отходов ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" не оспаривало, что образовавшиеся у него твердые коммунальные отходы выводило иное лицо. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец вывез с его территории все производственные отходы, скопившиеся в течение года, но этот факт не освобождает ответчика от оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 заключенного договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Стороны в приложении к договору "Информация по предмету договора" указали способ расчета образующихся твердых бытовых отходов, сведения об объеме и месте накопления твердых коммунальных отходов ответчика.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлен порядок определения массы отходов, поступивших оператору в целях расчетов по договорам в области обращения с отходами, заключаемым между региональным оператором и потребителями.

Объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с нормами статьи 24.10 Закона N 458-ФЗ (а) Правительство Российской Федерации принимает правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, порядок расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов и устанавливает случаи, когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, (б) субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (если субъекты Российской Федерации передадут в установленном порядке им полномочия в данной сфере) утверждают нормативы накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке применял несогласованные нормативы и ежемесячно за спорный период с сентября 2020 года по июль 2021 года направлял ответчику универсальные передаточные документы по услуге обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно которым региональным оператором было транспортировано, обработано, обеззаражено и захоронено 80,865 куб. м твердых коммунальных отходов в месяц. Доводы ответчика подлежат отклонению, как несостоятельные, в связи со следующим.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20 декабря 2019 года N 44/1 установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" - 514,14 руб./куб. м (без НДС) с 1 января по 31 декабря 2020 года.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18 декабря 2020 года N 48/2 установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" - 489,74 руб./куб. м без учета НДС с 1 января по 31 декабря 2021 года.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года N 21 установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов в Волгоградской области в отношении объекта "Административные, офисные учреждения".

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 июня 2020 года N 18/1 N 18/1 с 1 июля 2020 года внесены изменения в Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года N 21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области": добавлены новые категории объектов "Производственные предприятия" и изменены нормативы накопления.

В связи с тем, что до 1 июля 2020 года отсутствовала такая категория, как "Производственное предприятие", стороны в договоре в качестве объекта ответчика указали "Административные, офисные учреждения" с нормативом 0,432 куб. м/год и количество расчетных единиц - 64 сотрудника. Данный довод подтверждается заявкой на заключение договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и документами, приложенными к заявке (договор аренды имущественного комплекса от 10 марта 2019 года с приложением N 1 "Перечень объектов недвижимости"). Следует отметить, что согласно договору аренды имущественного комплекса от 10 марта 2019 года общая площадь объектов составляет 11702 кв. м, истец же производил расчет в отношении объекта площадью 5776,01 кв. м.

Арбитражный апелляционный суд в определении от 23 марта 2022 года об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы предложи истцу представить доказательства доведения до ответчика новых нормативов накопления твердых коммунальных отходов в связи с утверждением Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области приказа от 17 июня 2020 года N 18/1 "О внесении изменений в Приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года N 21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области", примененных расчетных единиц в универсальных передаточных документах, подтвержденных соответствующими документами, подробный расчет оказанных услуг за спорный период времени в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица) от 15 октября 2019 года N 8256, Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 июня 2020 года N 18/1.

Истец во исполнение вышеуказанного определения суда представил письма от 17 августа 2020 года N 10097 с приложением N 1, от 28 сентября 2020 года N 14790 в адрес ответчика.

Из письма от 17 августа 2020 года N 10097 следует, что истец уведомил ответчика о принятии приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года N 21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области", добавлении новых категорий объектов и изменении норматива накопления твердых коммунальных отходов, указал, где можно ознакомиться с текстом приказа, предложил заполнить прилагаемую таблицу для приведения положений договора в соответствие с измененным приказом, а также направить данную таблицу региональному оператору. Указанное письмо получено ответчиком 28 августа 2020 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80091551478031 с интернет-сайта "Почта России".

Письмом от 28 сентября 2020 года N 14790 истец повторно сообщил ответчику о внесении изменений в приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года N 21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области", указал, где можно ознакомиться с текстом приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года N 21, и с целью приведения положений заключенного договора в соответствие с названным нормативным актом (приказом) направил ответчику два экземпляра дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года N 8256. Указанное письмо получено ответчиком 7 октября 2020 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80095651319324 с интернет-сайта "Почта России".

Ответчик в письме от 9 октября 2020 года N 81 отказался от подписания дополнительного соглашения к вышеназванному договору, потребовав применять для расчета размера оплаты услуг ранее согласованные сторонами нормативы.

В связи с тем, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору, истец обоснованно применил положения федерального законодательства о типовой форме договора по обращению с твердыми коммунальными отходами и производил расчет задолженности в соответствии с утвержденными нормативом накопления отходов, установленным приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года N 21 для категории ответчика "Производственные предприятия".

Истец, являясь исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Волгоградской области, выставлял ответчику платежные документы (счета-фактуры) этой коммунальной услуги, направлял универсальные передаточные документы (счета-фактуры), которые до сих пор не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Ответчик направлял истцу уведомления о не оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в форме мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (услуг). Из содержания мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ (услуг) за спорный период следует, что в результате проверки было установлено, что региональный оператор не осуществлял приемку твердых коммунальных отходов по адресу места накопления твердых коммунальных отходов, не обеспечивал их транспортирование, а также не производил соответственно их обработку, обеззараживание и захоронение. Указанные недостатки, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоответствии работ (услуг) условиям пункта 1, подпункта "а" пункта 7 и подпункта "б" пункта 7 договора, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Положения раздела 5 договора предусматривают порядок фиксации неисполнения договорных обязательств со стороны регионального оператора. Данный раздел договора направлен на защиту прав потребителя и своевременное устранение нарушения принятых на себя обязательств со стороны регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора, уведомленного надлежащим образом, потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3-х рабочих дней направляет региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем

Исходя из вышеизложенного, представленные за спорный период акты проверки факта нарушения качества услуги региональным оператором составлены с нарушением условий договора, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика раздела 6 договора, а именно положения о том, что акты не были направлены истцу в течение 3-х рабочих дней, последние содержали сведения о не вывозе с территории ответчика производственных отходов, что не входило в обязанности истца.

Аналогичный порядок фиксации неисполнения договорных отношений со стороны регионального оператора путем составления актов предусмотрен пунктом 16, 20 формы типового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156.

Согласно пункту 20 Правил N 1156 потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким органом является Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делам NN А12-45048/2019, А12-27574/2020 (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2020 года по делу N А12-45048/2019, от 28 сентября 2021 года по делу N А12-27574/2020).

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, плата за вывоз мусора производится по установленным нормативам по каждому объекту деятельности. Потребители, использующие объекты недвижимости (либо их обслуживающие), и, как следствие, производящие твердые коммунальные отходы в процессе такого использования, обязаны оплачивать вывоз твердых коммунальных отходов по нормативу, рассчитанному для каждого используемого ими объекта. Вывоз мусора осуществляется на территории Волгоградской области единственным региональным оператором, имеющим соответствующую лицензию, которым является истец.

На основании вышеизложенного, отказы ответчика от приемки и оплаты услуг истца являются немотивированными и их обоснованность ничем не подтверждена.

Документы, приложенные ответчиком к письменным пояснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, опровергающими доводы апелляционной жалобы истца, в связи со следующим:

- дополнительное соглашение к заключенному сторонами договору и приложение к нему "Информация по предмету договора" подписаны 13 августа 2021 года, т. е. уже за пределами спорного периода взыскания задолженности (с сентября 2020 года по июль 2021 года), т. к. до заключения данного соглашения истец правомерно начислял плату за своих услуги по нормативу, установленному приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года N 21;

- акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 1 сентября 2020 года по 18 апреля 2022 года подписан ответчиком в одностороннем порядке и составлен по состоянию на 18 апреля 2022 года, в то время как исковые требования предъявлены по июль 2021 года;

- счета-фактуры от 30 ноября 2021 года N N 1-319202, 1-319203, 1-319204, от 31 января 2022 года N 1-156, от 28 февраля 2022 года N 1-54255, от 31 марта 2022 года N 1-82911 также составлены за пределами искового периода;

- платежное поручение от 10 марта 2021 года N 202 на сумму 22771 руб. 86 коп. подтверждает оплату по исполнительному производству по другому делу N А12-27395/2020 и не относится к предмету настоящего спора;

- платежные поручения от 26 ноября 2021 года N 1350 на сумму 3305 руб. 76 коп., от 18 апреля 2022 года N 492 на сумму 3021 руб. 55 коп., от 18 апреля 2022 года N 493 на сумму 1510 руб. 77 коп. подтверждают оплату услуг истца по заключенному договору за период с сентября по ноябрь 2021 года, за февраль, март 2022 года, т. е. за пределами искового периода, поэтому не могут быть приняты в качества доказательств оплаты услуг истца за период с августа 2020 года по июль 2021 года;

- ведение журнала учета вывоза твердых коммунальных отходов сторонними организациями начато с 1 августа 2021 года, из него представлена выписка за период оказания услуг с сентября по декабрь 2021 года, за февраль, март 2022 года, т. е. данный документ также не относится к спорному периоду взыскания задолженности.

Единственным документом, подтверждающим факт оплаты услуг истца за август 2020 года, из представленных ответчиком является платежное поручение от 2 сентября 2021 года N 1005 на сумму 2000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его частично верным. Истец применил верный норматив, действовавший в соответствующие периоды взыскания задолженности, но при расчете не учел, что ответчик произвел оплату услуг за август 2020 года в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2021 года N 1005.

Истец начислил ответчику за август 2020 года задолженность в сумме 1184 руб. 58 коп. (т. 1, л. д. 22, 27), а ответчик оплатил 2000 руб., т. е. переплата составила 815 руб. 42 коп.

Таким образом, задолженность за август 2020 года отсутствует и не подлежит взысканию с ответчика.

Задолженность ответчика за период с сентября по декабрь 2020 года составила 166303 руб. 72 коп., но в связи с тем, что переплата ответчика за август 2020 года составила 815 руб. 42 коп., данные денежные средства подлежат зачету, поэтому подлежащая взысканию с ответчика задолженность за период с сентября по декабрь 2020 года составляет 165488 руб. 30 коп. (т. е. 166303 руб. 72 коп. - 815 руб. 42 коп.).

Расчет задолженности за период с января по июль 2021 года произведен истцом верно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года N Ф05-23450/2019 по делу N А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

Апеллянт не представил доказательства оплаты задолженности в общей сумме 442708 руб. 11 коп. за период с сентября 2020 года по июль 2021 года ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных истцом услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, следует отменить оспариваемое судебное решение и взыскать с ответчика в пользу истца 442708 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года N 8256, в том числе 165488 руб. 30 коп. за период с сентября по декабрь 2020 года, 158411 руб. 32 коп. за период с января по апрель 2021 года, 118808 руб. 49 коп. за период с мая по июль 2021 года.

Истец также просил взыскать с ответчика 1603 руб. 91 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 договора за период с 11 июня по 31 августа 2021 года, а начиная с 1 сентября 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39602 руб. 83 коп. задолженности за каждый день просрочки, 1168 руб. 28 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 договора за период с 11 июля по 8 сентября 2021 года, а начиная с 9 сентября 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39602 руб. 83 коп. задолженности за каждый день просрочки, 1316 руб. 03 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 23 договора за период с 11 августа по 14 октября 2021 года, а начиная с 15 октября 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 39602 руб. 83 коп. задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 23 заключенного договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с тем, что задолженность ответчика по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года N 8256 за период с мая по июль 2021 года составила 118808 руб. 49 коп. (т. е. 39602 руб. 83 коп. задолженности * 3 месяца), договорная неустойка подлежит перерасчету от указанной суммы задолженности за каждый из трех месяцев.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный апелляционный суд, самостоятельно произведя перерасчет неустойки за три месяца просрочки платежа (т. е. от 39602 руб. 83 коп., подлежащих оплате за каждый месяц), установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3609 руб. 96 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 июня по 8 декабря 2021 года, 3113 руб. 40 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 июля по 8 декабря 2021 года, 2545 руб. 25 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 августа по 8 декабря 2021 года на основании пункта 23 названного договора, а начиная с 9 декабря 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 118808 руб. 49 коп. задолженности за каждый день просрочки, что не противоречит заявленным исковых требованиям, поскольку уточняется только период начисления неустойки по состоянию на день принятия судебного решения (т. е. на 8 декабря 2021 года).

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-8735/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Шеврет" (ОГРН 1023404240617, ИНН 3446013651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) 451976 руб. 72 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 октября 2019 года N 8256: 165488 руб. 30 коп. за период с сентября по декабрь 2020 года, 158411 руб. 32 коп. за период с января по апрель 2021 года, 118808 руб. 49 коп. за период с мая по июль 2021 года, 3609 руб. 96 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 июня по 8 декабря 2021 года, 3113 руб. 40 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 июля по 8 декабря 2021 года, 2545 руб. 25 коп. неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 августа по 8 декабря 2021 года на основании пункта 23 названного договора, а начиная с 9 декабря 2021 года - по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от 118808 руб. 49 коп. задолженности за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14975 руб., в том числе 11975 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) из федерального бюджета 5800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции платежными поручениями от 19 августа 2021 года N 39446, от 19 августа 2021 года N 39590, от 19 октября 2021 года N 53022. Выдать справку.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова