Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-20441/22 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Масловым,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вавилон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-112530/18 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении объединенной жалобы ООО "Вавилон" о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. по необоснованному расходованию денежных средств должника, согласно представленного конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника на 28.10.2021 г. и жалоба ООО "Топографическое бюро" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, согласно представленному конкурсным управляющим отчету об использовании денежных средств должника на 28.10.2021 года

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" No117 от 06.07.2019. Определением суда от 16.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Кислицына И.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили объединенные жалоба ООО "Вавилон" о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. по необоснованному расходованию денежных средств должника, согласно представленного конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника на 28.10.2021 и жалоба ООО "Топографическое бюро" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, согласно представленному конкурсным управляющим отчету об использовании денежных средств должника на 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 в удовлетворении объединенной жалобы ООО "Вавилон" о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. по необоснованному расходованию денежных средств должника, согласно представленного конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника на 28.10.2021 и жалоба ООО "Топографическое бюро" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, согласно представленному конкурсным управляющим отчету об использовании денежных средств должника на 28.10.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Вавилон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Текущая задолженность первой очереди составила 258 227,02 руб., из которых:

188 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" за период с 16.12.2020 по 24.06.2021,

53 927,02 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" за период с 16.12.2020 по 24.06.2021 (Обязательные публикации в СМИ - 7178,32 руб., Обязательные публикации на сайте ЕФРСБ - 10 330,70 руб., Почтово-телеграфные расходы - 7 240,00 руб., Транспортные расходы - 27050 руб., Командировочные расходы - 7 628 руб., Канцелярия - 300,00 руб.)

15 000 руб. - услуги банка.

Признавая доводы жалобы необоснованной, суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, а равно как нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС4249/14, ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Доказательств того, что транспортные расходы не обоснованны, заявитель жалобы не представил, его доводы являются предположительными.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Доводы о том, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства не отвечают принципам разумности и добросовестности, нельзя признать обоснованными, поскольку право арбитражного управляющего на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены, представлено не было, равно как и доказательств, что имеется угроза нарушения прав.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова