Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-3274/22 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Холодилина М.М. (доверенность от 01.04.2022);

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Солоха В.Г. (доверенность от 01.04.2022);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Апатит" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-87429/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "РантектМФД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", должник) Солоха И.Г. обратилась в суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл А" (далее - ООО "Дабл А") о признании по недействительными договоров займа от 21.112017 N ДА-5-11-2017, от 24.11.2017 N ДА-6-11-2017, от 07.12.2017 N ДА-7-12-2017, от 27.12.2017 N ДА-8-12-2017, от 23.01.2018 N ДА-9-01-2018, от 25.01.2018 N ДА-10-01-2018, от 21.03.2018 N ДА-11-03-2018, от 26.04.2018 N ДА12-04-2018, а также соглашения об отступном от 08.05.2018, всех возможных сделок, совершенных по погашению задолженности по оспариваемым договорам займа, заключенных между должником и ответчиком, указывая на их безвозмездность, совершение в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов и с злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны удовлетворено..

Признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" и обществом с ограниченной ответственностью "Дабл А" договоры займа

от 21.112017 N ДА-5-11-2017,

от 24.11.2017 N ДА-6-11-2017,

от 07.12.2017 N ДА-7-12-2017,

от 27.12.2017 N ДА-8-12-2017,

от 23.01.2018 N ДА-9-01-2018,

от 25.01.2018 N ДА-10-01-2018,

от 21.03.2018 N ДА-11-03-2018,

от 26.04.2018 N ДА-12-04-2018,

а также соглашение об отступном от 08.05.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дабл А" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" 34 270 500 руб., а также госпошлину в сумме 54 000 руб. в доход федерального бюджета

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дабл А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что ООО "Рантект-МФД" учреждено частной акционерной компанией "Фалькондейк Холдингс Лимитед" на Кипре и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010 с основным видом деятельности: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества. Генеральными директорами общества в разное время являлись Ракишев А.Н., Жакупов А.Б., Утегулов Р.Н., Альшин Р.Ж., Мурашов А.А.

Между ООО "Рантект-МФД" (займодавец, гендиректор Альшин Р.Ж.) и ООО "Дабл А" (заемщик, гендиректор Мурашов А.А.) заключены договоры беспроцентного займа

от 21.11.2017 N ДА-5-11-2017 на сумму 1 004 500 руб. со сроком возврата до 31.12.2017, названная сумма перечислена заемщику платежным поручением от 22.11.2017 N 574 (том 1 л.д.69-71);

от 24.11.2017 N ДА-6-11-2017 на сумму 4 566 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017, названная сумма перечислена заемщику платежным поручением от 24.11.2017 N 579 (том 1 л.д.72-74);

от 07.12.2017 N ДА-7-12-2017 на сумму 8 200 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2018, перечислено заемщику платежными поручениями от 11.12.2017 N 654 5 798 702 руб. 26 коп., от 15.12.2017 N 654 882 000 руб., от 20.12.2017 N 654 99 760 руб. 08 коп., от 25.12.2017 N 654 1 419 537 руб. 66 коп. (том 1 л.д.75-77, 80-82);

от 27.12.2017 N ДА-8-12-2017 на сумму 2 100 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2018 (том 2 л.д.92-93),

от 23.01.2018 N ДА-9-01-2018 на сумму 1 700 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018 (том 2 л.д.100-101),

от 25.01.2018 N ДА-10-01-2018 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018 (том 2 л.д. 117-118),

от 21.03.2018 N ДА-11-03-2018 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018, заемщику перечислено платежными поручениями от 22.03.2018 N 130 и от 26.03.2018 N 130 в общей сумме 999 999 руб. 98 коп. (том 1 л.д.78-79, 86-87);

от 26.04.2018 N ДА-12-04-2018 на сумму 5 700 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2018 (том 3 л.д.123-124), всего на сумму 34 270 500 руб.

Соглашением об отступном от 08.05.2018 стороны сделок займа констатировали, что на день его заключения задолженность заемщика по договору займа от 21.03.2018 N ДА-11-03-2018 составила в сумме 245 835 руб. 66 коп., которая частично погашена простым векселем акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" (Sanford Perfection Limited) номинальной стоимостью 200 000 руб. Остаток долга в сумме 45 835 руб. 66 коп. заемщик обязался погасить до 31.12.2018.

По акту приема - передачи от 08.05.2018 ООО "Рантект-МФД" получен от ООО "Дабл А" простой вексель акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" (Sanford Perfection Limited) от 05.10.2015 серии SF N 0024 номинальной стоимостью 200 000 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2017.

В материалы дела представлена копия указанного векселя (том 1 л.д.88-93).

Соглашением об отступном от 06.08.2018 стороны сделок займа констатировали, что на день его заключения задолженность заемщика по договору займа от 26.04.2018 N ДА-12-04-2018 составила в сумме 5 700 000 руб., которая частично погашена простым векселем акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" (Sanford Perfection Limited) номинальной стоимостью 5 000 000 руб. Остаток долга в сумме 700 000 руб. заемщик обязался погасить до 31.12.2018.

По акту приема - передачи от 06.08.2018 ООО "Рантект-МФД" получен от ООО "Дабл А" простой вексель акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" (Sanford Perfection Limited) от 05.10.2015 серии SF N 0037 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2018 (том 1 л.д.139-142).

Полагая, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания недействительными договоров займа, соглашения об отступном и других действий сторон сделок, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что спорные сделки займа носили безвозмездный характер и совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.12.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 21.11.2017 по 26.04.2018, т.е. в пределах годичного и трехлетнего периодов подозрительности сделок, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также после принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

На момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая возникла в 2013-2015 гг., в частности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 143 976 404 руб. по договору поручительства N 2718-П/1 от 29 апреля 2011 года, перед ООО "Ювит строй" в сумме 1 232 172 руб. 90 коп. (решение АС Московской области от 20.12.2013 по делу NА41-46770/2013), перед АО "Одинцовская теплосеть" в сумме 5 390 131 руб. (решение АС Московской области от 16.10.2015 по делу NА41-49620/2015).

Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2018 включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 566 482 165 руб. 64 коп. (задолженность возникла по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2011 N 2085) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно неустойка в размере 2 389 431 руб. 13 коп., как обеспеченная залогом имущества должника.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-59814/2015, от 08.09.2015 по делу N А41-430865/2015, от 16.09.2016 по делу N А41-37182/2016, от 05.05.2015 по делу N А41- 25329/2014 с должника в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области взыскано в общей сумме 40 943 028 руб. 81 коп., включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением суда от 28.11.2019.

Перечень кредиторов должника имеет продолжение.

Также основанием для признания сделок недействительными стала аффилированность сторон.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. Мурашов А.А. являлся работником должника и фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дабл А" создано единственным учредителем Мурашовым А.А. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.08.2017 (том 1 л.д.99-103), а с 21.11.2017 по 26.04.2018 заключало с должником договоры беспроцентного займа на короткие сроки и стало получать на свой счет денежные средства в значительных суммах и выполнять указания руководителя должника, в основном о перечислении полученных денежных средств в пользу работников общества, аффилированных лиц (ООО "Главмособстрой", ИП Жаксалыков, Шостак А.Б.) и других третьих лиц.

Ответчик не отрицал факта получения денежных средств от должника по всем перечисленным договорам займа и направления заемных средств не на уставную деятельность, а перечислениями в пользу третьих лиц по письменным указаниям руководителя должника. При этом указал, что сумма займа возвращена с переплатой по договору от 24.11.2017 и частично по договорам от 07.12.2017 и от 25.01.2018, всего 10 528 000 руб. (том 1 л.д.104-131).

Изучив условия спорных договоров, апелляционный суд установил нетипичные для стандартных рыночных операций факты: выдача займов при наличии у должника признаков неплатежеспособности; нерыночный размер процента по договорам (нулевая ставка); выдача займов на короткие сроки и на значительные суммы, в том числе в необычных размерах (к примеру, 1 004 500 руб., 4 566 000 руб. и т.п.), в отсутствие обеспечения и при минимальном наборе прав и обязанностей заемщика, оговоренных в договорах займов; транзитный характер заемных средств с перечислением их третьим лицам по указанию должника.

Подобные сделки противоречат положениям параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, недоступны обычным независимым участникам рынка и стали возможными в результате того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности спорных сделок займа.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 отмечено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки.

Спорные сделки займа прикрывали безвозмездный вывод ликвидных активов должника в преддверии его банкротства в пользу аффилированного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Прикрывающая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В отношении прикрываемых сделок подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской

Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных 6 с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Спорные сделки займа совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств, в связи с чем неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам не имела место.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и

если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок займа отвечал признаку неплатежеспособности. Спорные сделки займа носили безвозмездный характер и совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прикрываемые сделки по отчуждению имущества должника совершены в условиях неплатежеспособности должника, так как на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед перечисленными кредиторами. Прикрываемые сделки носили безвозмездный характер и совершены в пользу аффилированного лица, который не мог не знать о неплатежеспособности должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок для удовлетворения требований всех кредиторов.

В результате совершения должником прикрываемых сделок осуществлен безвозмездный вывод активов должника. Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Задолженность ответчика по договору займа от 21.03.2018 N ДА-11-03-2018 составила в сумме 245 835 руб. 66 коп., которая частично погашена простым векселем АООО "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" номинальной стоимостью 200 000 руб., о чем составлено между сторонами сделки займа соглашение об отступном от 08.05.2018, оспоренное заявителем.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе), статьями 142, 147 и 815 ГК РФ.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 Постановления от 04.12.2000).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

Из представленной в материалы дела копии векселя АООО "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" от 05.10.2015 серии SF N 0024 номинальной стоимостью 200 000 руб., невозможно установить, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения спорной сделки, а также была ли совершена векселедержателем передаточная надпись на векселе. Первым индоссантом предполагается ООО "Лоял Капитал", которым сделан индоссамент Сейдбаталову К.К., но неизвестно, какой субъект был первоначальным владельцем векселя (том 1 л.д. 92-93).

Данных о передаче ООО "Рантект-МФД" оригинала указанного векселя в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что АООО "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" имело реальную возможность выплаты вексельной суммы, то есть векселя представляли собой ликвидное имущество.

Ответчик по спорному соглашению является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также и векселедатель АООО "Сэнфорд Перфекшн Лимитед", учредитель которого Утегулов Р.Н., ранее являвшегося гендиректором должника и принявшего на работу в ООО "Рантект-МФД" Альшина Р.Ж.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции квалифицировал спорное соглашение как мнимую сделку.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В абз. 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суду следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Спорное соглашение было заключено без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Спорное соглашение признается судом недействительным ввиду его ничтожности.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение об отступном от 06.08.2018, не оспоренное заявителем в настоящем обособленном споре, но имеющее признаки мнимой сделки, поскольку задолженность ООО "Дабл А" по договору займа от 26.04.2018 N ДА-12-04-2018 в сумме 5 700 000 руб. также частично погашена простым векселем АООО "Сэнфорд Перфекшн Лимитед" номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

Признание соглашения об отступном от 08.05.2018 ничтожным (мнимым) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ исключает необходимость ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

Судом не исследуются прикрываемые сделки как недействительные на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как признание их судом оспоримыми исключает возможность их квалификации как ничтожных.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 34 270 500 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Дабл А" возражает против выводов суда первой инстанции об аффилированности с должником, однако в подтверждение своих доводов заявителем не были представлены документальные доказательства.

Также несостоятелен довод о сокрытии конкурсным управляющим сведений о получении векселей, поскольку данное обстоятельство также не влияет на действительность спорных сделок и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин