Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-1036/22 по делу N А56-35363/2015

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-35363/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1036/2022) Андреевой Нелли Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору N А56-35363/2015/ж.4/ж.5 (судья Антипинская М.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Андреевой Нелли Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича и арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (далее - должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна, член НП СРО АУ "ОРИОН". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление от 04.07.2017 и определение от 03.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

Постановлением от 11.05.2018 указанное определение отменено, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Бобков Виктор Вячеславович, член Союза "МЦАУ".

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 конкурсное производство завершено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба кредитора Андреевой Нелли Николаевны (далее - кредитор, заявитель) на действия (бездействие) арбитражных управляющих Бобкова В.В. и Матвеевой Е.Н..

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом того, что в рамках обособленных споров N А56-35363/2015/ж.4 и N А56-35363/2015/ж.5 заявлены аналогичные требования в отношении тех же лиц, обособленные споры N А56-35363/2015/ж.4 и N А56-35363/2015/ж.5 подлежат объединению в одно производство с присвоением индекса N А56-35363/2015/ж.4/ж.5.

Определением от 20.12.2021 арбитражный суд объединил обособленные споры N N А56-35363/2015/ж.4 и А56-35363/2015/ж.5 в одно производство с присвоением номера А56-35363/2015/ж.4,ж.5; в удовлетворении ходатайства Бобкова В.В. о прекращении производства по жалобе Андреевой Н.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бобкова В.В. и арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. отказал; в удовлетворении жалобы кредитора Андреевой Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Бобкова В.В. и арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. отказал; в удовлетворении заявления Андреевой Н.Н. о вынесении частного определения отказал.

Инициировавшим обособленный спор кредитором подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемый действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

В качестве оснований для признания действий арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. незаконными податель жалобы указывает на организацию и проведение торгов по продаже залогового и незалогового имущества должника с ненадлежащим организатором торгов.

Кроме того, заявитель указывает на необходимость признания бездействия конкурсного управляющего Бобкова А.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию торгов, проведенных ненадлежащим организатором торгов ООО "Эпицентр".

Доводы кредитора относительно заинтересованности организатора торгов ООО "Эпицентр" по отношению к должнику судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные предположения носят характер умозаключения кредитора, надлежащими доказательствами не подтверждены, факт же привлечения ООО "Эпицентр" в качестве организатора торгов в рамках различных дел о банкротстве не может свидетельствовать об аффилированности указанного лица и должника.

Указание кредитором на незаконное привлечение ООО "Эпицентр" в качестве организатора торгов ввиду непроведения собрания кредиторов по принятию соответствующего решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового и незалогового имущества должника при определении в качестве организатора торгов ООО "Эпицентр" были утверждены соответственно залоговым кредитором и собраниями кредиторов должника от 04.09.2017, 06.06.2018. Указанные собрания кредиторов в надлежащем порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Оплата услуг ООО "Эпицентр", как привлеченного специалиста, была осуществлена в третью очередь текущих обязательств за счет конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Каких-либо нарушений, допущенных при проведении торгов по продаже залогового и незалогового имущества должника, судом не установлено, сами торги в установленные законом сроки обжалованы не были, в связи с чем отклоняется и довод жалобы относительно бездействия Бобкова В.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию торгов, проведенных ООО "Эпицентр".

Доводы Андреевой Н.Н. относительно нарушения конкурсным управляющим положения, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, как неподтвержденные документально.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями арбитражных управляющих требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего, является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Андреевой Н.Н. о вынесении частного определения.

Относительно довода о том, что объединив обособленные споры N N А56-35363/2015/ж.4 и А56-35363/2015/ж.5, суд первой инстанции не отложил судебное заседание и не направил соответствующее определение участвующим в деле лицам, апелляционным судом не установлено оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленных споров N А56-35363/2015/ж.4 и N А56-35363/2015/ж.5 заявлены аналогичные требования в отношении тех же лиц.

Таким образом, объединение указанных обособленных споров в одно производство без вынесения отдельного определения с дальнейшим его направлением участвующим в деле лица, не является основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав, участвующих в деле, и действия суда первой инстанции не ограничили процессуальные права заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков