Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-1781/22 по делу N А70-14325/2019

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1781/2022) Тарасовой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2022 года по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (далее - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович (далее - Бебель А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено арбитражным судом на Бебеля А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 Бебель А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", конкурсным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Тарасовой Марии Сергеевны (далее - Тарасова М.С.), посредством перечисления должником со счета в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") 16.05.2017 по платежному поручению N 157153 денежных средств в размере 344 412 руб. 50 коп.; 16.05.2017 по платежному поручению N 157155 денежных средств в размере 344 412 руб. 50 коп.; 16.05.2017 по платежному поручению N 157156 денежных средств в размере 344 412 руб. 50 коп.; 25.05.2017 по платежному поручению N 157212 денежных средств в размере 344 412 руб. 50 коп.; 25.05.2017 по платежному поручению N 157213 денежных средств в размере 344 412 руб. 50 коп.; 25.05.2017 по платежному поручению N 157214 денежных средств в размере 344 412 руб. 50 коп.; 14.06.2017 по платежному поручению N 157326 денежных средств в размере 200 000 руб.; 14.06.2017 по платежному поручению N 157333 денежных средств в размере 433 000 руб.; 16.06.2017 по платежному поручению N 157336 денежных средств в размере 20 680 руб.; 27.06.2017 по платежному поручению N 157396 денежных средств в размере 556 500 руб.; со счета должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 20.06.2017 по платежному поручению N 157349 денежных средств в размере 505 620 руб.; 30.06.2017 по платежному поручению N 157422 денежных средств в размере 570 270 руб., применении последствий их недействительности.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил исключить платеж от 14.06.2017 на сумму 200 000 руб. как ошибочно указанный, поскольку согласно данным об операциях по счету должника указанный платеж был совершен в пользу иного лица.

Конкурсный управляющий также исключил платежи от 16.05.2017, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные платежи, хотя и были произведены в пользу Тарасовой М.С., соответствующие денежные средства не были зачислены на счет Тарасовой М.С. и были возвращены на счет должника.

Согласно доводам управляющего с учетом уточнений общий размер оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу Тарасовой М.С., составил 3 119 316 руб. (том 68, лист дела 137).

Кроме того, согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего им оспаривались платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Велес" (далее - ООО Агентство "Велес"): 31.01.2017 в размере 40 000 руб., 05.05.2017 в размере 1 149 835 руб., 22.05.2017 в размере 344 413 руб., 23.05.2017 в размере 505 620 руб., 29.05.2017 в размере 200 000 руб., 30.05.2017 в размере 150 000 руб., 30.05.2017 в размере 150 000 руб., 01.06.2017 в размере 96 750 руб., 05.06.2017 в размере 773 750 руб., 06.06.2017 в размере 864 345 руб., 10.07.2017 в размере 1 052 601 руб., 14.07.2017 в размере 310 050 руб., 17.07.2017 в размере 63 600 руб., всего на сумму 5 700 964 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 к участию в споре в качестве ответчика привлечено ООО Агентство "Велес", к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" в пользу Тарасовой М.С. на сумму 3 119 316 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тарасовой М.С. в конкурсную массу ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" 3 119 316 руб., в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано, с Тарасовой М.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тарасова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к Тарасовой М.С., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Тарасова М.С. указала следующее:

- Тарасовой М.С. представлены в материалы дела достаточные доказательства возмездности спорной сделки для ООО "ЛК "Эра-Тюмень";

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что перечисление должником ответчику крупных сумм без встречного представления по определению, вне каких-либо презумпций, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об аффилированности Тарасовой М.С. с должником;

- доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на даты совершения спорных платежей в пользу Тарасовой М.С. признаков неплатежеспособности и о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника несостоятельны.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, акционерное общество "Уралпластик" (далее - АО "Уралпластик") представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Тарасовой М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий, Тарасова М.С., АО "Уралпластик", ООО Агентство "Велес", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Тарасовой М.С. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Тарасова М.С. указала, что в ее адрес не поступала копия отзыва АО "Уралпластик" от 19.04.2022, в связи с чем она не имеет возможности подготовить возражения на него и представить их в суд апелляционной инстанции, кроме того, в удовлетворении ходатайства Тарасовой М.С. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано, я явиться в судебное заседание лично она не имеет возможности.

Однако, установив отсутствие в материалах дела доказательств направления АО "Уралпластик" отзыва на апелляционную жалобу от 19.04.2022 в адрес Тарасовой М.С. и других участвующих в деле лиц, а также приняв во внимание, что данный отзыв представлен АО "Уралпластик" в материалы дела 18.04.2022, то есть всего за два дня до судебного заседания, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с данным отзывом посредством ознакомления с материалами настоящего дела, в том числе, в электронном виде, и представить в дело возражения на содержащиеся в нем доводы АО "Уралпластик", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела.

В связи с этим необходимость в отложении судебного заседания для предоставления Тарасовой М.С. и другим участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с отзывом АО "Уралпластик" на апелляционную жалобу от 19.04.2022 в целях соблюдения принципа состязательности отсутствует.

Необходимость обязательного личного участия Тарасовой М.С. или ее представителя в судебном заседании не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Тарасовой М.С. или ее представителя в заседание суда апелляционной инстанции

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тарасовой М.С. об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к Тарасовой М.С.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник перечислил в пользу Тарасовой М.С. со счета в АО "Россельхозбанк" 25.05.2017 по платежному поручению N 157212 денежные средства в размере 344 412 руб. 50 коп.; 25.05.2017 по платежному поручению N 157213 денежные средства в размере 344 412 руб. 50 коп.; 25.05.2017 по платежному поручению N 157214 денежные средства в размере 344 412 руб. 50 коп.; 14.06.2017 по платежному поручению N 157333 денежные средства в размере 433 000 руб.; 16.06.2017 по платежному поручению N 157336 денежные средства в размере 20 680 руб.; 27.06.2017 по платежному поручению N 157396 денежные средства в размере 556 500 руб.; со счета в ПАО "Сбербанк России" 20.06.2017 по платежному поручению N 157349 денежные средства в размере 505 620 руб.; 30.06.2017 по платежному поручению N 157422 денежные средства в размере 570 270 руб., (выписки по счетам должника приложены к заявлению конкурсного управляющего, платежные поручения в копиях - том 46, листы дела 70-72).

Согласно доводам управляющего с учетом уточнений общий размер оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу Тарасовой М.С., составил 3 119 316 руб. (том 68, лист дела 137).

Считая, что данные перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые платежи совершены в период более одного и менее трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- доводы Тарасовой М.С. о совершении спорных сделок при наличии встречного предоставления в пользу должника по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 6/17 от 30.12.2016, а также подписанным сторонами актам за период с января по июнь 2017 года, несостоятельны;

- перечисление должником ответчику крупных сумм без встречного представления по определению, вне каких-либо презумпций, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

- получение от должника крупных денежных сумм без встречного представления является подозрительным для каждого разумного дееспособного физического лица - получателя денежных средств, либо физического лица, действующего от имени организации - получателя денежных средств, это, во-первых, должно заставить получателя денежных средств либо лицо, действующее от имени организации-получателя, предположить нарушение данными операциями прав иных лиц, прежде всего, кредиторов должника, во-вторых, поскольку не доказано иное, свидетельствует об аффилированности сторон таких отношений и, как следствие, об их заинтересованности по отношению друг к другу в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисления ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" в пользу Тарасовой М.С. на сумму 3 119 316 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в виде взыскания с Тарасовой М.С. в конкурсную массу ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" денежных средств в сумме 3 119 316 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Тарасова М.С. в апелляционной жалобе указывает, что спорные платежи совершены при наличии равноценного встречного предоставления в пользу ООО "ЛК "Эра-Тюмень".

Так, между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" (заказчик) и Тарасовой М.С. (исполнитель) 30.12.2016 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 6/17 (копия приложена к отзыву Тарасовой М.С. на заявление от 16.04.2021), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и/или консультационные услуги, содержание и объем которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. договора оформление результатов оказания услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно за каждый календарный месяц оказания услуг, предусмотренных всеми приложениями к настоящему договору. В срок не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг, результаты которых оформляются сторонами, исполнитель передает заказчику следующие документы: акт об оказанных услугах, счет на оплату услуг.

Вознаграждение исполнителя за каждый прошедший календарный месяц оказания услуг по настоящему договору выплачивается заказчиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные настоящим договором, если они не предусмотрены соответствующим приложением к настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Вознаграждение исполнителя за соответствующий календарный месяц оказания услуг выплачивается заказчиком в размере, указанном в соответствующем акте об оказанных исполнителем заказчику услугах по настоящему договору за этот месяц и определяемом на основании положений всех приложений к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Конкретные услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику, поименованы в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 5/1, 6, 7 к договору.

Согласно доводам Тарасовой М.С. она оказала должнику по договору на оказание юридических и консультационных услуг N 6/17 от 30.12.2016 услуги, отраженные в актах N 1 от 31.01.2017 на сумму 344 412 руб. 50 коп., N 2 от 28.02.2017 на сумму 344 412 руб. 50 коп., N 3 от 31.03.2017 на сумму 344 412 руб. 50 коп., N 4 от 30.04.2017 на сумму 433 000 руб., N 5 от 31.05.2017 на сумму 20 680 руб., N 5/1 от 31.05.2017 на сумму 505 620 руб., N 6 от 30.06.2017 на сумму 556 500 руб., N 7 от 30.06.2017 на сумму 570 280 руб. (копии приложены к отзыву Тарасовой М.С. на заявление от 16.04.2021).

В подтверждение указанного обстоятельства Тарасова М.С. также представила в дело договор займа от 02.02.2017 между Явушкиным Сергеем Евгеньевичем (далее - Явушкин С.Е.) и ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и документацию к нему, договор займа от 23.01.2017 между Дремовым Сергеем Юрьевичем (далее - Дремов С.Ю.), Бальон Владимиром Васильевичем (далее - Бальон В.В.) и ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и документацию к нему, договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 10.02.2017 между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Микотиным Владимировичем Александровичем (далее - Микотин В.А.) и документацию к нему, договор аренды земельного участка N 7 от 13.03.2017 между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и администрацией Бердюжского муниципального района и документацию к нему, инвестиционный меморандум, согласно которому основной целью привлечения инвестиций было строительство завода по рыборазведению осетровых видов рыб в устройствах замкнутого водоснабжения, письмо ФГБУ "НЦБРП" N 37 от 31.07.2019, адресованное ООО "ЛК "Эра-Тюмень" (приложены к дополнениям Тарасовой М.С. к отзыву на заявление от 05.08.2021).

Как указывает Тарасова М.С., платежи в ее пользу на сумму 3 119 316 руб. совершены должником в счет оплаты соответствующих услуг.

Между тем, как правильно заключил суд первой инстанции, достоверные доказательства оказания Тарасовой М.С. должнику в период с января по июнь 2017 года юридических и консультационных услуг ни на сумму 3 119 316 руб., либо на какую-либо иную сумму, ею в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие подготовку представленных в материалы дела документов: договора займа от 02.02.2017 между Явушкиным С.Е. и ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и документации к нему, договора займа от 23.01.2017 между Дремовым С.Ю., Бальон В.В. и ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и документации к нему, договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 10.02.2017 между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Микотиным В.А. и документации к нему, договора аренды земельного участка N 7 от 13.03.2017 между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и администрацией Бердюжского муниципального района и документации к нему, инвестиционного меморандума - именно Тарасовой М.С. в деле отсутствуют.

При этом оспариваемые платежи в пользу Тарасовой М.С. совершены должником в следующие даты: три платежа - 25.05.2017, по одному платежу 14, 16, 20, 27 и 30.06.2027, что по периодам их совершения не синхронно подписанным сторонами актам N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 5/1 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 30.06.2017.

А потому представляется сомнительным совершение ООО "ЛК "Эра-Тюмень" спорных платежей в пользу Тарасовой М.С. именно в счет оплаты указанных в данных актах услуг.

Якобы согласованная сторонами договора на оказание юридических и консультационных услуг N 6/17 от 30.12.2016 стоимость юридических и консультационных услуг, с учетом их оказания одним представителем - физическим лицом Тарасовой М.С., в размере свыше 3 000 000 руб. за шесть месяцев является нетипично высокой.

Тем более она не может быть признана рыночной, с учетом того, что, как следует из представленных Тарасовой М.С. в материалы дела документов, ее участие в подготовке таковых (в случае, если Тарасова М.С. действительно принимала участие в их подготовке) являлось минимальным и не требовало существенных временных, трудовых и иных затрат.

Так, в частности, процессуальный оппонент Осипов Александр Сергеевич (далее - Осипов А.С.) в отзыве на заявление от 29.12.2021 верно указывает, что договор аренды земельного участка N 7 от 13.03.2017 между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и администрацией Бердюжского муниципального района выполнен по типовой форме муниципального образования, договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 10.02.2017 между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Микотиным В.А. подразумевает использование типовой формы банка, при этом ни муниципальные образования, ни банки, как правило, не допускают внесение изменений в типовые формы, все отличные от типовых условия обычно указываются в дополнительных соглашениях либо регулируются протоколом разногласий.

Также представляется сомнительным, что должник уплачивал значительные по размеру денежные средства (существенно превышающие среднерыночные) за разработку договоров, выгодоприобретателем по которых ООО ЛК "Эра-Тюмень" не являлось (например, договора займа от 23.01.2017 между Дремовым С.Ю., Бальон В.В. и ООО "ЛК "Эра-Тюмень").

При этом, как усматривается из актов N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, каждый из них составлен на сумму 344 412 руб. 50 коп., что соответствует размерам совершенных должником в пользу ответчика платежей 25.05.2017 по платежному поручению N 157212, 25.05.2017 по платежному поручению N 157213, 25.05.2017 по платежному поручению N 157214.

Однако согласно акту N 1 от 31.01.2017 исполнитель оказал заказчику услуги в виде помощи в согласовании и заключении договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов автотранспортом, приложений и дополнительных соглашений к ним стоимостью 100 000 руб., помощи в оформлении экспедиторских документов, транспортных накладных, коммерческой и прочей товаросопроводительной документации стоимостью 100 000 руб., юридические и консультативные услуги по вопросам ответственности перевозчика, экспедитора, грузовладельца при оказании услуг, страхование грузов и ответственности транспортных операторов стоимостью 144 412 руб. 50 коп.

Согласно акту N 2 от 28.02.2017 исполнитель оказал заказчику услуги в виде консультации по вопросам законодательства в сфере рыболовства стоимостью 105 000 руб. 50 коп., разработки внутренних документов, положений, должностных регламентов и так далее стоимостью 75 000 руб., юридические и консультативные услуги по вопросам ответственности перевозчика, экспедитора, грузовладельца при оказании услуг, страхование грузов и ответственности транспортных операторов стоимостью 164 412 руб.

Согласно акту N 3 от 31.03.2017 исполнитель оказал заказчику услуги в виде консультации по вопросам законодательства в сфере рыболовства стоимостью 105 000 руб. 50 коп., помощи в разрешении споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов стоимостью 120 000 руб., мониторинга тендеров, консультации в сфере закупок, подготовки документации стоимостью 119 412 руб.

При этом Тарасова М.С. не раскрыла и не обосновала, каким образом, по какой причине и посредством применения каких принципов ценообразования сторонами спорных сделок была сформирована равная до копеек стоимость комплексов обозначенных в каждом из актов услуг, имеющих различное содержание и относящихся к несопоставимым друг с другом отраслям хозяйственной деятельности (транспортная экспедиция, рыболовство, государственные закупки).

Кроме того, поименованные в актах услуги обозначены в самом общем виде, в частности без конкретизации, в чем именно заключалась оказанная исполнителем заказчику помощь, реквизитов договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов автотранспортом, приложений и дополнительных соглашений к ним, а также сторон данных договоров, реквизитов подготовленных исполнителем экспедиторских документов, транспортных накладных, прочей товаросопровождающей документации, видов и реквизитов подготовленных исполнителем документов по страхованию грузов и ответственности транспортных операторов, конкретных вопросов в области законодательства о рыболовстве, по которым исполнитель консультировал заказчика, видов, реквизитов подготовленных исполнителем внутренних документов, должностных регламентов, тендерной документации, споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, помощь в разрешении которых исполнитель оказывал заказчику, и результатов разрешения таких споров.

Соответствующие документы, которые, по логике пояснений Тарасовой М.С., должны были быть оформлены ею в рамках оказанных должнику услуг, ответчиком в дело не представлены, в нем отсутствуют.

А представленные документы, в оформлении которых ответчик якобы принимала участие, не отражены в актах об оказании услуг.

Как правильно указал Осипов А.С. в отзыве на заявление от 29.12.2021, анализ актов, представленных Тарасовой М.С., приводит к выводу о том, что значительная часть ее деятельности для должника сводилась к изучению действующих норм законодательства и выдаче должнику рекомендаций.

С учетом размера сумм, которые должник уплачивал Тарасовой М.С. якобы в счет оплаты соответствующих услуг, такие рекомендации должны были быть выданы Тарасовой М.С. должнику в письменном виде.

Однако таковые Тарасовой М.С. в материалы дела не приставлены.

В апелляционной жалобе Тарасова М.С. указала, что рекомендации и прочие консультативные документы были подготовлены ею в письменной форме, однако у Тарасовой М.С. не сохранились, в связи с чем она лишена возможности представить данные документы в материалы настоящего спора.

Между тем какие-либо следы составления Тарасовой М.С. соответствующих письменных рекомендаций в материалах дела отсутствуют, а риск непринятия Тарасовой М.С. необходимых и своевременных мер по оформлению и сохранению подтверждающих оказание ею должнику услуг на случай возникновения необходимости подтвердить факт оказания таких услуг, в том числе суду, в полном объеме возлагается на Тарасову М.С., а не на конкурирующих кредиторов.

При этом на дату заключения договора на оказание юридических и консультационных услуг N 6/17 от 30.12.2016, на что имеется непосредственное указание в тексте договора, Тарасова М.С. являлась индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, к хозяйственному поведению которого предъявляются повышенные требования, и которое, вопреки доводам самой Тарасовой М.С., должно было и имело возможность адекватно оценивать необходимость сохранения оформляющих обменные операции документов.

По причине непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "ЛК "Эра-Тюмень" Тухватуллиным Наилем Равиловичем документации должника, несмотря на ее истребование у бывшего руководителя определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по настоящему делу, как на то указывает конкурсный управляющий в заявлении, указанными выше документами, равно как иными документами, оформляющими отношения по оказанию услуг между Тарасовой М.С. и должником, управляющий не располагает.

Кроме того, убедительными представляются доводы Осипова А.С., изложенные в отзыве на заявление от 29.12.2021, о том, что, исходя из представленной Тарасовом М.С. в материалы дела декларации по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, в которой отражена общая сумма дохода в размере 3 579 318 руб. (приложена к отзыву Тарасовой М.С. на заявление от 15.04.2021), все доходы Тарасовой М.С. в 2017 году должны были быть получены от должника по спорным сделкам, что может свидетельствовать о том, что Тарасова М.С. являлась выгодоприобретателем от деятельности должника, а отнюдь не обычным контрагентом по договору об оказании консультационных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не исключает, что представленные Тарасовой М.С. в материалы дела документы, в частности договор на оказание юридических и консультационных услуг N 6/17 от и акты N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 5/1 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 30.06.2017 могли быть изготовлены в целях подтверждения возмездности совершенных ООО "ЛК "Эра-Тюмень" платежей.

В связи с этим и учитывая, что Тарасовой М.С. надлежащим образом не доказано оказание должнику в период с января по июнь 2017 года юридических и консультационных услуг ни на сумму 3 119 316 руб., ни на какую-либо иную сумму, оснований считать спорные сделки совершенными при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

По мнению Тарасовой М.С., доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на даты совершения спорных платежей в пользу Тарасовой М.С. признаков неплатежеспособности и о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника несостоятельны.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно заключил, что перечисление должником ответчику крупных сумм без встречного представления по определению, вне каких-либо презумпций, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем приведенные доводы Тарасовой М.С. обоснованными не являются в связи со следующим.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно усматривается, что спорные сделки совершены ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и Тарасовой М.С. с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества в виде денежных средств в сумме свыше 3 000 000 руб., поскольку в назначении платежей указан договор, не имевший под собой реального исполнения.

Иной цели таких платежей (в том числе иной недобросовестной цели) ответчик не раскрыла и не доказала.

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

Тарасова М.С. также полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об аффилированности Тарасовой М.С. с должником.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае Тарасова М.С. получила оплату за услуги, которые в действительности не были оказаны ею ООО "ЛК "Эра-Тюмень", а потому Тарасова М.С. не могла не знать, что встречное предоставление должнику с ее стороны отсутствует.

При этом должник в назначении платежа указал недостоверное основание, а Тарасова М.С. отстаивала реальность этого основания в суде, что свидетельствует о наличии сговора между ней и должником о сокрытии действительной цели платежей.

Данные обстоятельства, вопреки доводам Тарасовой М.С., свидетельствуют об осведомленности ответчика на момент совершения спорных перечислений о наличии у последних противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал перечисления ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" в пользу Тарасовой М.С. на сумму 3 119 316 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с Тарасовой М.С. в конкурсную массу ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" денежных средств в сумме 3 119 316 руб. в апелляционной жалобе Тарасовой М.С. не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2022 года по делу N А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРА-Тюмень" (ИНН 7203150340, ОГРН 1047200605715), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1781/2022) Тарасовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков