Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-12702/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трэк Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-168513/18 (88-214Б) о признании недействительными операций по договору от 01.03.2018 NВ 2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142.597.223,62 рублей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РКК Капитал"- Шейц В.И. дов. от 01.07.2021

от к/у ООО "Терминал Сервис" - Паничев Ф.А. дов. от 28.12.2021

от ООО "Виакард"- Шицле Я.В. дов от 01.01.2022

от ООО "Трэк Сервис"- Саляхов Р.Р. дов. от 17.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КАРДПРОФИТ" о признании недействительными операций по договору от 01.03.2018 N В 2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142.597.223,62 рублей.

Определением суда от 03.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "КАРДПРОФИТ" о признании недействительными операций по договору от 01.03.2018 N В 2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142.597.223,62 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определением суда от 03.03.20201 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "КАРДПРОФИТ" о признании недействительными операций по договору от 01.03.2018 N В 2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142.597.223,62 рублей.

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными операции по договору от 01.03.2018 N В 2733, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142.597.223,62 рублей.

Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "Трэк Сервис" в пользу ООО "Терминал Сервис" 142.597.223,62 рублей, составляющих стоимость реализованного в период с 21.03.2018 по 27.07.2018 имущества по договору от 01.03.2018 N В 2733.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трэк Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "РКК Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Трэк Сервис" доводы жалобы поддержали.

Представители ООО "ВИАКАРД", конкурсного управляющего должника, ООО "РКК Капитал" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что ООО "Трэк Сервис" фактически аффилировано с должником, так как учреждено контролирующими должниками лицами для целей перевода бизнеса ООО "Терминал Сервис" в преддверии банкротства. На данное лицо была переведена хозяйственная деятельность, которой занимался должник, а также переведены все его активы, персонал, договоры с контрагентами. В связи с указанными фактическими обстоятельствами аффилированности между должником и ответчиком, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания отсутствия мнимости совершенной сделки.

Кроме того, судом округа указано на то, что при рассмотрении настоящего спора необоснованно не был применен повышенный стандарт доказывания и необоснованно было возложено бремя доказывания на кредитора, в то время как при установленных обстоятельствах именно ответчик должен был исключить все разумные сомнения в реальности отношений сторон.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Московского округа при установлении факта юридической или фактической аффилированности между должником и ответчиком бремя доказывания обоснованности совершенных должником операций по отчуждению имущества, а также равноценности совершенных платежей в пользу должника возлагается на ответчика, в том числе, путем представления первичной документации, позволяющей установить объем реализованного должником имущества и его фактическую стоимость, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Также суд округа не согласился с выводами судов о пропуске кредитором срока исковой давности на оспаривание сделок, поскольку суды ошибочно указали, что данный кредитор является правопреемником ООО "Виакард" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в то время как ООО "Кардпрофит" не являлся правопреемником ООО "Виакард" в реестре требований кредиторов должника, судебный акт о процессуальном правопреемстве судом не выносился. Требования ООО "Кардпрофит" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 на основании договора уступки права требования от 17.05.2019 N УПТ-1/19, заключенного данным кредитором с ООО "Виакард", ввиду чего доводы ООО "РКК Капитал" о том, что документы относительно оспариваемых сделок (выписки по расчетным счетам, полученные судебным приставом-исполнителем), на которые сослались суды, не относятся к предмету данного договора уступки, и не должны были передаваться ООО "Кардпрофит" в соответствии с условиями данного договора заслуживают внимания со стороны суда.

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, от 15.02.2021, от 24.02.2021, от 03.03.2021, которыми отказано в удовлетворении заявлений кредиторов о признании недействительными сделок, заключенными между должником и ООО ТД НМ, ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ООО "Трэк Сервис".

Консолидированная правовая позиция суда округа по указанным обособленным спора сводится к тому, что судами необоснованно не были приняты во внимание доводы кредиторов, касающиеся организации должника на условиях недостаточной капитализации ("центр убытков"), наличия практики вывода выручки должника через сети АЗС, участия ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО ТД НМ и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в сокрытии имущества должника от взыскания и перевода бизнеса на вновь учрежденное лицо - ООО "Трэк Сервис", систематического исполнения указанными лицами поручений генерального директора должника.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведен анализ финансового состояния ООО "Терминал Сервис" по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод о том, что должник в течение всего анализируемого периода не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами на протяжении всего существования должника.

В то же время, арбитражным управляющим Гулиевым М.М. не было выявлено подозрительных сделок, совершенных должником в анализируемый период.

Из заявления ООО "Кардпрофит" следовало, что в ходе самостоятельного анализа банковских выписок должника (исходя из назначения платежа) кредитором установлено, что в период наличия признаков банкротства между должником и ООО "Трэк Сервис" заключен договор от 01.03.2018 N В2733, по которому в период с 21.03.2018 по 27.07.2018 ООО "Трэк Сервис" в пользу должника перечислило в общей сумме 142.597.223,62 руб.

В связи с тем, что из содержания банковской выписки невозможно установить предмет договора, а первичная документация по сделке с ответчиком не была предоставлена в рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор обратился с заявлением в суд об оспаривании факта выбытия имущества должника в пользу ООО "Трэк Сервис" с указанием на то, что ООО "Трэк Сервис" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

На первом круге рассмотрения настоящего спора ответчику было предложено представить договор от 01.03.2018 N В2733, который был приобщен ответчиком к материалам дела в ходе производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021.

Как следует из содержания договора от 01.03.2018 N В2733 ООО "Терминал Сервис" (Поставщик) обязуется передать ООО "Трэк Сервис" (Покупатель) карты, товары и оказать услуги, а Покупатель обязуется принять и оплатить карты, товары и услуги. Поставка товаров / оказание услуг осуществляется в течение срока действия договора по требованию Покупателя на ТО (точке обслуживания). Фактическое количество поставленных товаров / оказанных услуг определяется исходя из данных процессинговой системы (пункты 2.1 - 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора документов, подтверждающим стоимость, количество и ассортимент поставленных товаров / оказанных услуг, является реестр операций по картам, составляемый Поставщиком по данным процессинговой системы.

Таким образом, договор от 01.03.2018 N В2733 не содержит указания на конкретный объем нефтепродуктов, который должен был быть поставлен должником в пользу ответчика.

По условиям договора от 01.03.2018 N В2733, отгрузка нефтепродуктов, оказание услуг осуществляется путем отпуска нефтепродуктов, оказания услуг на точках обслуживания (в т.ч. АЗС) в пользу держателей топливных карт, предъявляемых на АЗС.

Факт отгрузки нефтепродуктов фиксируется в электронной системе учета данных, которая производит валидацию отпуска топлива при предъявлении карты и собирает сведения с установленных на АЗС терминалов о совершенных транзакциях (пункты 8.1 - 8.8 Договора).

При этом, суд округа, направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что при установлении факта юридической или фактической аффилированности между должником и ответчиком бремя доказывания обоснованности совершенных должником операций по отчуждению имущества, а также равноценности совершенных платежей в пользу должника возлагается на ответчика, в том числе, путем представления первичной документации, позволяющей установить объем реализованного должником имущества и его фактическую стоимость, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве для применения презумпции о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам достаточным является доказывание того факта, что в момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и сделка совершалась в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив представленные доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной в общем порядке (ст. 10, 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено наличие признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности ответчика в период совершения оспариваемых сделок.

Так, в предшествующих обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что должник начиная с 2014 года отвечал признакам неплатежеспособности (определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, от 02 июня 2021 года).

Аналогичная правовая позиция в отношении должника сформирована и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07 июня 2021 года (обособленный спор о применении последствий недействительности сделки ООО "М10- Ойл").

В частности, судами установлены следующие обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о неплатежеспособности должника в спорный период.

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведен анализ финансового состояния ООО "Терминал Сервис" по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод о том, что должник в течение всего анализируемого периода (01.01.2015 по 23.05.2019) не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами на протяжении всего существования должника (абз. 1 стр. 48 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

При этом арбитражным управляющим Гулиевым М.М. в анализе финансового состояния указывается, что анализ финансовых показателей проводился по состоянию на 01.01.2018, в том числе по сравнению с положением на 01.01.2016 (стр. 11 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

Проводя анализ абсолютной ликвидности, коэффициент которой показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, арбитражный управляющий пришел к выводу, что значение коэффициента за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 снизилось с 0,036 до нуля (когда нормальным значением является не менее 0,2).

При этом из представленного графика следует, что по состоянию на 01.01.2018 данный коэффициент составлял 0,001, на 01.01.2017 - 0,036, на 01.01.2016 - 0,052, на 01.01.2015 - 0,052.

Проводя анализ текущей ликвидности, коэффициент которой показывает обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, арбитражный управляющий пришел к выводу, что значение коэффициента за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 снизилось на 0,108 и составило 0,211 (когда нормальным значением является не менее 2).

При этом из представленного графика следует, что по состоянию на 01.01.2018 данный коэффициент составлял 0,221, на 01.01.2017 - 0,271, на 01.01.2016 - 0,339, на 01.01.2015 - 0,319 (стр. 12 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

То есть, исходя из данного анализа следует, что в случае реализации своих ликвидных активов по балансовой стоимости должник был в состоянии выполнить текущие обязательства по состоянию на 01.01.2015 лишь на 31,9 %, на 01.01.2019 - на 21,1 %.

Проводя анализ обеспеченности обязательств должника его активами, который характеризует величину активов должника на единицу долга, арбитражный управляющий пришел к выводу, что значение коэффициента за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 снизилось на 0,151 и составило 0,171 (когда нормальным значением является не менее 1).

При этом из представленного графика следует, что по состоянию на 01.01.2018 данный коэффициент составлял 0,194, на 01.01.2017 - 0,207, на 01.01.2016 - 0,341, на 01.01.2015 - 0,322 (стр. 13 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

То есть, исходя из данного анализа следует, что Должник в случае реализации своих ликвидных активов по балансовой стоимости должник был в состоянии выполнить обязательства по состоянию на 01.01.2015 лишь на 32,2 %, на 01.01.2019 - на 17,1 %.

Аналогичные выводы сделаны арбитражным управляющим при анализе коэффициентов автономии (финансовой независимости), обеспеченности собственными оборотными средствами:

1) На 01.01.2019 значение коэффициента автономии (рекомендуемое значение более 0,5) составило -1,859, в то время как на 01.01.2018 составляло -1,284, на 01.01.2017 составляло -1,119, на 01.01.2016 составляло -0,87, на 01.01.2015 составляло -0,739. То есть, в анализируемый период деятельность Должника зависела от внешних кредиторов (стр. 15 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

2) На 01.01.2019 значение коэффициента обеспеченности оборотными средствами (рекомендуемое значение более 0,1) составило -3,401, в то время как на 01.01.2018 составляло -1,884, на 01.01.2017 составляло -1,556, на 01.01.2016 составляло -1,122, на 01.01.2015 составляло -0,914. То есть, собственных средств Должника не хватало даже на покрытие внеоборотных активов (стр. 16 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

3) На 01.01.2019 доля просроченной кредиторской задолженности составила 219,584 %, в то время как на 01.01.2018 составляла 172,996 %, на 01.01.2017 составляла 140,905 %, на 01.01.2016 составляла 103,444 %, на 01.01.2015 составляла 57,704 % (стр. 16 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

Таким образом, согласно анализу финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим, ООО "Терминал Сервис" на протяжении всего периода деятельности (с 01.01.2015 по 01.01.2019) обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в анализе финансового состояния арбитражным управляющим ООО "Терминал Сервис" установлено наличие кредиторской задолженности, которая в период с 2015 по 2019 составляла от 57,704 % (01.01.2015) до 219,584 % (01.01.2019) от стоимости активов должника, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника в исследуемый период.

В предшествующих обособленных спорах судами установлено также, что при подаче заявления о собственной несостоятельности ООО "Терминал Сервис" предоставляло в материалы дела справку по состоянию на 24.07.2018, согласно которой у должника имеется задолженность на общую сумму 195.378.295,25 руб. Во время введения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведена инвентаризация имущества ООО "Терминал Сервис", результаты которой отражены в инвентаризационных описях от 26.12.2019 N 1-6, от 20.03.2020 N 4-1, по итогам которой установлено наличие у должника кредиторской задолженности на общую сумму 330.606.049,23 руб. перед 82 кредиторами, в том числе перед бюджетом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества необходимо исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом статьей 2 Закона о банкротстве устанавливается презумпция неплатежеспособности должника. В связи с этим суд мог прийти к иным выводам только в случае, если бы ответчик предоставил достаточные доказательства, опровергающие выводы анализа финансового состояния должника.

Судом отклоняются доводы ООО "Трэк Сервис" о том, что представленным в материалы дела заключением ООО "АУДИТ-ИНФО" опровергается анализ финансового состояния, проведенный арбитражным управляющим Гулиевым М.М., а также подтверждается нахождение должника в нормальном финансовом положении, поскольку выводы специалиста сделаны на основании анализа бухгалтерской программы "1С".

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в т.ч. с участием ООО "Трэк Сервис", судом было установлено, что из заключения Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" от 07.12.2020 N 3454/Ц, подготовленного в порядке нотариального обеспечения доказательств в соответствии с постановлением нотариуса города Москвы Тоцким Н.Н. серии 77 АГ N 4665346, представленная бухгалтерская программа ООО "Терминал Сервис" не является оригинальной программой, в которой ООО "Терминал Сервис" могло вести бухгалтерский и налоговый учет в период 2014-2018. В представленной копии программы имеются признаки модификации и совершения операций по удалению ранее внесенных данных в общем количестве 2.078 операций, что позволяет утверждать, что представленная копия программы не отражает достоверные сведения об операциях по бухгалтерскому и налоговому учету в 2014-2018 годах ООО "Терминал Сервис". Из имеющихся признаков возможно прийти к выводу, что в период 2018-2020 оригинал бухгалтерской программы ООО "Терминал Сервис" находится во владении ООО "Трэк Сервис".

К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что в информационной базе представленной программы содержатся сведения о том, что лицензия программы принадлежит ООО "Трэк Сервис", которое привлекается к субсидиарной ответственности в настоящем деле.

Таблица истории работы пользователей указанной программы содержит сведения о том, что пользователями совершались различные операции в программе в период с 17.04.2013 по 24.11.2020, при этом в различные периоды совершались операции следующими пользователями:

- В период с 07.08.2018 по 14.10.2018 (период до введения наблюдения) было совершено 1 434 операции пользователями "Администратор", "Азаренкова", "Акимов", "Мурашок", "Наумчева", "СтефановаТ", "Ярышев".

- В период с 15.10.2018 по 01.10.2019 (период до открытия конкурсного производства) было совершено 1 163 операций пользователями "vasenkov", "Администратор", "Ахмадуллина", "ГречкинаЮС", "МаркеловаЕЛ", "Мурашов", "СтефановаТ", "Ярышев".

- В период с 02.10.2019 по 24.11.2020 (период после открытия конкурсного производства) было совершено 2 252 операций пользователями "Администратор", "Аудит", "аудит2", "аудит3", "КоротковаЛ", "Мурашов", "СеменоваН", "Типцова", "Ярышев".

Таким образом, сотрудниками ООО "Терминал Сервис", в том числе генеральным директором Ярышевым Л.М. в период после открытия конкурсного производства, когда все документы и программы подлежали передаче конкурсному управляющему, производились операции в бухгалтерской программе, направленные на удаление сведений, внесенных в период 2014-2018 г.г.

Также экспертом обнаружено, что 30.12.2019 арбитражным управляющим Гулиевым М.М. произведено удаление сведений о 411 терминалах, находящихся в собственности ООО "Терминал Сервис".

Операции, зафиксированные в поле _URL таблицы истории работы пользователей "_UsersWorkHistory", указывают на совершение различными пользователями множества действий с данными в любом отдельно взятом исследуемом периоде, влияющих на достоверное отражение бухгалтерского и налогового учета, производимого ООО "Терминал Сервис" в период 2014-2018. Операции, зафиксированные в журнале операций, прямо указывают на модификацию данных, влияющих на налоговый и бухгалтерский учет.

Таким, образом бухгалтерская программа должника является модифицированной и не может отражать действительное финансовое положение должника в период с 2014 по 2018.

Довод ООО "Трэк Сервис" об уменьшении задолженности ООО "Терминал Сервис" на дату 23.05.2019 перед контрагентами после признания части сделок недействительными в процедуре конкурсного производства и как следствие возникновения у должника возможности восстановления платежеспособности на дату введения конкурсного производства является несостоятельным в силу того обстоятельства, что признание сделок недействительными в процедуре банкротства не влечет изменение в показателях за анализируемый период, предшествующий подаче заявления о признании ООО "Терминал Сервис" несостоятельным (банкротом), неплатежеспособность ООО "Терминал Сервис" обусловлена, в том числе и совершенными сделками за определенный период времени, предшествующий признанию банкротом.

Вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отраженный в анализе финансового состояния временного управляющего сделан на основании фактических данных бухгалтерской отчетности должника, данный вывод не изменится после проведения нового анализа финансового состояния, так как внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность Должника за период с 2015-2018 года недопустимо.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, сделки между должником и ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", Кузличенковым И.В., ООО "Миллор-С", Ярышевым Л.М., Шевчуком А.В. квалифицированы судами как ничтожные по факту прикрытия под видом гражданско-правовых сделок организации корпоративных расчетов в целях вывода активов должника.

Организация должника на принципах изначальной недокапитализации по принципу так называемого "центра убытков" позволила сделать судам вывод о злоупотреблении указанными лицами институтом юридического лица.

Соответственно, указанные обстоятельства не могут привести к выводу о платежеспособности должника в силу отсутствия обязательств перед аффилированными лицами. Напротив, указанное означает, что должник умышленно находился в состоянии неплатежеспособности в связи с изъятием выручки на "центр прибыли" и аккумулированием долговой нагрузки на должнике.

Таким образом, факт квалификации сделок в качестве ничтожных по вышеуказанным причинам, напротив, является подтверждением неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в спорный период.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные обстоятельства специфики организации деятельности должника по модели "центр убытков", недобросовестного характера использования института юридического лица, а также сложившуюся практику, при которой под видом поставки нефтепродуктов собственники АЗС использовали конструкцию должника для вывода денежных средств в отсутствие фактической отгрузки. В связи с этим суд учел установленные обстоятельства при определении баланса вероятности реальности сделки при наличии определенной совокупности обстоятельств.

Ввиду того, что должник обладал признаками неплатежеспособности в оспариваемый период, доводы кредитора ООО "РКК Капитал" о заинтересованности ответчика подлежат оценке судом.

Как следует из материалов дела, в преддверии возбуждения процедуры банкротства контролирующими должника лицами было учреждено юридическое лицо, на которое была переведена хозяйственная деятельность, которой занимался должник, и все его активы, персонал, вследствие чего должник утратил возможность ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 25.12.2017 Комаровым Германом Анатольевичем учреждено ООО "Трэк Сервис" (ИНН 7728393938) с адресом места нахождения г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр. 1, эт. 8, пом. 13. 13.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе Комарова Германа Анатольевича из состава участников, в состав участников ООО "Трэк Сервис" введен Александров Алексей Вадимович. 24.05.2018 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Александрова Алексея Вадимовича генеральным директором ООО "Трэк Сервис". Основным видом деятельности ООО "Трэк Сервис" является торговля моторным топливом. Тем же видом деятельности занималось ООО "Терминал Сервис".

В форме на государственную регистрацию ООО "Трэк Сервис", предоставленную в налоговый орган, в качестве контактного номера телефона указан +7 (916) 640-85-09, что подтверждается данными сервиса "Контур.Фокус". Указанный номер телефона указывался в качестве контактного номера телефона генеральным директором Должника Ярышевым Л.М. в процессуальных позициях по арбитражному делу N А56-92673/2016, в котором Должник выступал в качестве Ответчика.

То есть, контактным лицом при регистрации ООО "Трэк Сервис" являлся генеральный директор Должника Ярышев Л.М.

Как видно из банковских выписок Должника, платежным поручением от 15.03.2018 N 30665 Должник перечислил в пользу ООО "Офис 42" (ИНН 9709003304) 4.400 руб. со следующим назначением платежа: "Оплата по Счету N 29 от 13.02.2018 за ООО ""Трэк Сервис"" (изготовление печати на автоматической оснастке)".

02.04.2018 между аффилированным с Должником ООО "СДВ" и ООО "Терминал Сервис" заключено соглашение N 1 о реализации заложенного имущества, согласно которому Должник передал ООО "СДВ" компьютеры, серверы, оргтехнику, 1.383 терминалов общей стоимостью, согласно договору, 9.254.224,63 руб. В тот же день, между ООО "СДВ" и ООО "Трэк Сервис" заключен договор аренды оборудования N А090418/2, согласно которому ООО "СДВ" передал во временное пользование и владение ООО "Трэк Сервис" 1.383 терминалов.

Таким образом, все материальные производственные активы должника были переданы через аффилированное с должником ООО "СДВ" во вновь учрежденное ООО "Трэк Сервис" для продолжения хозяйственной деятельности.

30.05.2018 между контролирующим Должника ООО "М10-Ойл" и ООО "Трэк Сервис" заключен договор субаренды нежилых помещений по адресу г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 125А, которые, по утверждению ООО "М10-Ойл", в период с 13.12.2014 по 01.07.2018 г. предоставлялись в субаренду ООО "Терминал Сервис". По указанному адресу находился юридический адрес ООО "Терминал Сервис". С указанной даты ООО "Трэк Сервис" указывает в договорах с контрагентами приведенный адрес в качестве фактического места нахождения.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плаксиным И.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что по адресу г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 125А обнаружены сотрудники ООО "Трэк Сервис", которые указали, что генеральный директор ООО "Терминал Сервис" Ярышев Леонид Маркович, также, располагается по указанному адресу.

В период с 24.07.2018 по 01.09.2018 судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП в рамках возбужденных исполнительных производств N 24579/18/77027- ИП, 24581/18/77027-ИП получены ответы от собственников автозаправочных станций, в адрес которых направлялись постановления об аресте имущества должника. Из полученных ответов следует, что до 30.05.2018 г. по инициативе ООО "Терминал Сервис" были расторгнуты все договоры поставки с его контрагентами.

01.06.2018 между контрагентами ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис" заключены аналогичные договоры поставки, либо соглашения о замене стороны по договору, согласно которым ООО "Трэк Сервис" брал на себя обязательства и права ООО "Терминал Сервис" перед контрагентами ООО "Терминал Сервис".

При этом, от имени ООО "Терминал Сервис" была совершена рассылка писем о необходимости согласования переоформления договоров на новое юридическое лицо - ООО "Трэк Сервис". Такое письмо, в частности, было направлено в ООО "СО "Тверьнефтепродукт", генеральным директором которого является Клиновский А.Э., являющийся контролирующим лицом должника. Вновь заключаемые договоры на поставку со стороны ООО "Трэк Сервис" подписывались генеральным директором должника Ярышевым Л.М. по доверенности от 24.06.2018 N 14. Таким образом, например, были подписаны договоры с ООО "ТЭК Открытие", ООО "Самбарис-Л".

Из банковских выписок Должника видно, что от ООО "Трэк Сервис" поступали в пользу должника выплаты с назначением платежа, например, "Оплата в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.05.2018 г. к Дог. В 423 от 07.07.2015 за ООО "АвтоИмпериал" за топливо Сумма 7952-02 В т.ч. НДС (18%) 1213-02".

Сотрудники ООО "Терминал Сервис" были уволены и приняты на работу в ООО "Трэк Сервис". Например, Гладунов А.А., Праволюбова Е.В., Годкина М.В., Ткаченко Л.П., Бибичкова А.Л., Сивцов Р.В. были приняты на работу на должность менеджера, что подтверждается разделом "Наши сотрудники" интернет-сайта ООО "Трэк Сервис" (https://trak77.ru/team).

06.07.2019 сотрудник Должника Бойкова Е.В. с использованием корпоративного почтового адреса Должника (boykoev@tscard.ru) направляла в адрес потенциальных клиентов должника сообщения о том, что в дальнейшем деятельность будет осуществляться под именем ООО "Трэк Сервис".

Таким образом, контролирующие должника лица продолжили осуществлять деятельность с контрагентами должника, но через вновь учрежденное лицо ООО "Трэк Сервис", которое было учреждено по воле контролирующих должника лиц и которому были переданы все материальные производственные активы должника, а также переведены его сотрудники и контрагенты, которые производили поставку нефтепродуктов и оплачивали должнику поставляемое топливо.

Вышеуказанные действия контролирующих должника лиц, в т.ч. ООО "Трэк Сервис" подлежат квалификации как злоупотреблением правом, поскольку были направлены на перевод всей производственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо ООО "Трэк Сервис", что повлекло банкротство должника и сделало невозможными расчеты с его кредиторами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При применении повышенного стандарта доказывания, оспариваемая сделка может быть признана реальной только в случае предоставления исчерпывающих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784, если стороны дела действительно являются аффилированными, именно заявитель требования (ответчик) должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому, при наличии убедительных доводов и доказательств мнимости сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14.

Данная позиция применима и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, поскольку сделка между аффилированными лицами могла заключаться в целях прикрытия корпоративных взаиморасчетов либо вывода активов из имущественной сферы должника.

Исходя из условий договора от 01.03.2018 N В2733, поставка / оказание услуг должны производиться на АЗС при использовании установленного терминального оборудования и процессинговой системы, которые обеспечивают прием топливных карт контрагентов должника и отпуск нефтепродуктов.

Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на АЗС держателям карт в объемах и по маркам топлива, которые были заказаны держателями карт и авторизованы покупателем.

Приемка нефтепродуктов по количеству осуществляется исходя из данных, которые формируются процессинговым центром в момент отпуска нефтепродуктов держателям карт, указываются в чеках терминала и поступают в электронном виде покупателю.

Соответственно, формируемые с использованием оборудования и программного обеспечения документы в момент отпуска нефтепродуктов (а именно, чеки терминалов, сменные отчеты АЗС, данные процессинговой системы с оборотами по топливным картам, сводный отчет по обслуживанию карт из процессинговой системы) являются первичными документами по отношению к заключенному договору, на основании которых должна составляться бухгалтерская документация.

Бухгалтерская документация, согласно договору, корректируются по итогам фактической отгрузки нефтепродуктов. Таким образом, для подтверждения реальности поставки нефтепродуктов ответчику надлежало подтвердить наличие оборудования и программного обеспечения, необходимых для обеспечения отпуска топлива, а также их применения для отгрузки нефтепродуктов именно во взаимоотношениях с должником.

С учетом изложенного, достаточным доказательством, подтверждающим фактическую поставку товара, является совокупность первичных сведений, получаемых из чеков терминала, сменных отчетов по АЗС и отчетов по процессинговой системе, тогда как товарные накладные оформляются не по факту каждой поставки, а по итогу каждого месяца, при том, что сведения товарной накладной могут корректироваться на основании исходной документации.

Бухгалтерские документы (товарные накладные, акты сверок, бухгалтерская отчетность) не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством поставки товара в объеме, отраженном в товарных накладных, так как условиями договора предусматривается, что товарные накладные составляются ежемесячно и корректируются исходной документацией, фиксирующей факт и дату реального отпуска топлива (соответственно, перехода права собственности): чеками терминалов, сменными отчетами по АЗС.

При этом в материалы дела не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт реальности поставки в счет оплаченных 142.597.223,62 рублей, что при наличии доказательств аффилированности и перевода бизнеса должника на ответчика в преддверии банкротства, является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Также ответчику недостаточно было заявить о том, что полученное имущество по стоимости эквивалентно перечисленным денежным средствам, поскольку фактическая аффилированность ответчика, созданного незадолго до банкротства должника, презюмирует нерыночность условий сделки.

Данная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС1905887(3) по делу N А65-3658/2018.

Таким образом, ответчику надлежало не только предоставить исчерпывающие доказательства объема и стоимости полученного товара, но и обосновать выгодность совершенной сделки для должника, с учетом применения презумпции не рыночности условий сделки.

При этом сам по себе факт невозможности установления ассортимента, объема и стоимости товара в силу сокрытия доказательств ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В таком случае подлежит применению принцип "если скрываешь, значит доказано", который сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505, а также в определениях Верховного суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805.

В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор ООО "РКК Капитал", а также присоединившийся к заявлению конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис", кредитор ООО "Виакард" указывали, что заключенный договор между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Трэк Сервис" в действительности прикрывал иные сделки, которые были направлены на вывод активов. При этом перечисленные 142.597.223,62 рублей имели транзитный характер и были выведены с расчетных счетов должника в пользу лиц, чьи сделки уже были признаны судом недействительными.

Ответчик при повторном рассмотрении спора какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальности сделок по поставке нефтепродуктов и оказанию услуг, не представил, ограничившись указанием на необходимость заявителю уточнить свои требования и обратиться к ответчику с запросом о предоставлении первичной документации по сделкам, что напрямую противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, принятого по настоящему обособленному спору.

Исходя из наличия на бухгалтерском балансе должника активов по состоянию на начало 2018 (запасы топлива, дебиторская задолженность, оборудование и др.), денежный годовой оборот должника в размере около 2 млрд. рублей, установленных обстоятельств перевода активов и всей деятельности должника на ООО "Трэк Сервис", а также явного и очевидного уклонения ответчика от представления первичной документации по сделке, суд приходит к выводу о том, что из имущественной сферы должника выбывали активы в пользу ответчика, что причинило вред должнику и кредиторам должника, которые лишились права на получение имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Анализ обстоятельств дела и финансовой документации ООО "Терминал Сервис" позволяет утверждать, что прикрываемыми сделками являлись операции по переводу оставшихся активов должника, в том числе запасов имущества, требований по дебиторской задолженности, остатков денежных средств на расчетных счетах.

При этом совершенный платеж в размере 142.597.223,62 руб. был направлен на создание видимости реальности и эквивалентности совершенных операций, в то время как стоимость выводимого имущества была значительно больше.

Указанные утверждения апеллянтом не опровергнуты. Непосредственно в отзыве ООО "Трэк Сервис" сообщает, что суть совершенных сделок заключалась в приобретении ООО "Терминал Сервис" топлива на АЗС с моментальной перепродажей в пользу ООО "Трэк Сервис".

Однако экономического смысла в подобного рода операциях не прослеживается, поскольку ответчик не смог пояснить, по каким причинам ООО "Трэк Сервис" было вынуждено приобретать топливо у ООО "Терминал Сервис", а не напрямую у поставщиков, а также, в каких целях в преддверии банкротства должник должен был расходовать оставшиеся денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, в целях приобретения топлива у третьих лиц и перепродажи их в пользу ООО "Трэк Сервис".

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено, что структура ООО "Терминал Сервис" использовалась контролирующими должника лицами для целей постоянного вывода денежных средств по принципу "центра убытков", в том числе через сеть АЗС - ООО "М10-Ойл", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО ТД НМ, ООО "Татнефть-АЗС-Запад". Реализация подобной модели организации деятельности должника соотносится с выводами судов о том, что денежные средства в действительности перечислялись в адрес ряда сетей АЗС без отгрузки нефтепродуктов, а ООО "Трэк Сервис", организованное по той же модели перечисленными лицами, использовалось для перевода бизнеса должника в целях исключения погашения требований независимых кредиторов.

При этом суд не может согласиться с доводами ООО "Трэк Сервис" о том, что представленные заявителем сведения о том, что ответчик использовался для перевода деятельности ООО "Терминал Сервис", носят единичный характер и не могут доказывать заявленные обстоятельства (несколько договоров, подписанных генеральным директором Ярышевым Л.М.; перечень переведенных сотрудников; несколько писем с предложением ООО "Терминал Сервис" перезаключить договоры на новое лицо - ООО "Трэк Сервис"), поскольку представленные сведения носят комплексный характер и раскрывают согласованность действий контролирующих должника лиц по переводу деятельности и сокрытию активов ООО "Терминал Сервис" от обращения в конкурсную массу. При этом отсутствие у кредиторов и конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" полного объема составленной с участием ООО "Трэк Сервис" документации не является доказательством обратного, поскольку кредиторы и конкурсный управляющий не являются участниками указанных событий. В то же время ответчик не представил доказательств обратного, хотя располагал для этого всеми средствами.

В ситуации отказа ответчика от раскрытия доказательств и предоставления исчерпывающих сведений относительно обстоятельств совершения сделки, заявление кредитора может быть удовлетворено в заявленном размере, поскольку в данном случае кредитор указывает минимально возможный эквивалент выбывшего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности кредитором является необоснованным, основанным на неправильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), с момента как заявителю стало известно о наличии оснований для оспаривания данной сделки.

Разъяснения о соотношении осведомленности участника спора о факте совершения сделки с началом течения срока исковой давности содержатся в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017.

В указанной правовой позиции Верховный Суд РФ указал, что основанием оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является наличие совокупности установленных Законом признаков, в том числе заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о нарушенном праве (в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

В рассматриваемом случае ответчик фактически презюмирует полную осведомленность кредитора о сделке, связав ее с самим фактом осведомленности кредитора о факте совершения платежа.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что о признаках порочности спорных операций по отчуждению имущества кредитор мог быть осведомлен сразу же с момента получения сведений о факте совершения платежа, несостоятелен. По тем же причинам несостоятелен и вывод о начале течения срока исковой давности с даты получения кредитором договора, поскольку из него не представляется возможным определить обстоятельства совершения сделки.

Довод ответчика о том, что о наличии договора от 01.03.2018 N В2733 ООО "РКК Капитал" было известно раннее 14.05.2021, так как в суде первой инстанции рассматривался спор о взыскании с арбитражного управляющего убытков в том числе по причине не оспаривания указанной сделки, является также ошибочным, поскольку в рамках спора о взыскании убытков указанный договор в материалы дела не предоставлялся, а о факте заключения договора кредиторам стало известно, исходя из назначения платежей в банковских выписках по счетам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из изложенного, заявитель обоснованно указывает, что им не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку основания порочности сделки не могли быть установлены кредитором в отсутствие первичной документации, которая скрывается ответчиком, в том числе при повторном рассмотрении спора.

Кроме того, учитывая, что заявитель ссылался и на обстоятельства недействительности сделки по общим основаниям, то судом подлежит применению статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, общий срок исковой давности составляет три года, который также не был пропущен кредитором.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из данной нормы следует, что конкурсный кредитор имеет право на реализацию своего права на оспаривание сделок должник только при условии, что требования такого кредитора включены в реестр и размер данных требований составляет более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Датой введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу является 02.10.2019, процедура внешнего управления не вводилась. Требования конкурсного кредитора ООО "Кардпрофит" включены в реестр требований кредиторов определением суда от 16.12.2019.

Доводы ответчика о том, что данный кредитор является правопреемником ООО "Виакард" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, являются несостоятельными, поскольку ООО "Кардпрофит" не являлся правопреемником ООО "Виакард" в реестре требований кредиторов должника, судебный акт о процессуальном правопреемстве судом не выносился.

Требования ООО "Кардпрофит" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 на основании договора уступки права требования от 17.05.2019 N УПТ-1/19, заключенного данным кредитором с ООО "Виакард". При этом, документы относительно оспариваемых сделок, за исключением выписок по расчетным счетам должника, у конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего отсутствовали. Кроме того, указанные выписки не относятся к предмету данного договора уступки, и не должны были передаваться ООО "Кардпрофит" в соответствии с условиями договора с ООО "Виакард".

Заявление о признании недействительной сделки было подано конкурсным кредитором 16.12.2020 в 23:14, т.е. в течение одного года с момента, когда у конкурсного кредитора появилась процессуальная возможность подать заявление о признании сделки недействительной.

Исходя из изложенного, следует, что кредитором ООО "РКК Капитал" не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что кредитор ссылался на обстоятельства недействительности сделки по общим основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то судом подлежит применению ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, который также не был пропущен кредитором.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком, согласно перераспределению бремени доказывания, установленного Арбитражным судом Московского округа, не исполнена обязанность по представлению доказательств реальности оспариваемых сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку и несогласие с выводами суда первой инстанции, а также с предписаниями суда кассационной инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трэк Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев