Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15190/22 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., по ходатайству Шмыковой Альбины Юрьевны о процессуальном правопреемстве по делу N А40-51687/12 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084),

при участии в судебном заседании:

от Шмыковой А.Ю.: Морозов С.В., по дов. от 26.06.2021

от ООО "РИН": Павлов А.А., по дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г.по делу N А40- 51687/12-70-138 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим суд утвердил Гончарова Романа Викторовича (адрес: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1).

20.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Шмыковой Альбины Юрьевны о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве; произведено процессуальное правопреемство кредитора ИП Андреева Владислава Григорьевича на Шмыкову Альбину Юрьевну в размере 1 709 600,00 рублей основного долга и 44 093,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв Шмыковой А.Ю., который подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Шмыковой А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2013 года включено в реестр требований кредиторов ООО "Клиника-М" требование ООО ЧОО "СКОРП-Т" в размере 1 709 600,00 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; проценты за пользование чужими денежными средствами размере 44 093,00 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

08.07.2016 между ЧОО "СКОРП-Т" (Кредитор) на ИП Андреевым В.Г. (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Кредитор уступил, а Новый кредитор принял права (требования) в полном объеме по Договору N 31 от "16" октября 2009 г. на оказание охранных услуг, заключенному между Кредитором и ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084), которое решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 по делу N А40-51687/12-70-138 "Б" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 кредитор ООО ЧОО "СКОРП-Т" заменен на его правопреемника ИП Андреева Владислава Григорьевича в реестре требований кредиторов ООО "Клиника-М" на сумму 1 709 600,00 руб. - основной долг, 44 093,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

25 июля 2019 между ИП Андреевым Владиславом Григорьевичем (Цедент) и Шмыковой Альбиной Юрьевной (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Клиника-М", подтвержденное следующими документами: - Договор N 31 от 16 октября 2009 на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОО "СКОРП-Т" и ООО "Клиника-М"; - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40- 51687/12-70-138 "Б", которым требования ООО ЧОО "СКОРП-Т" включены в реестр требований кредиторов Должника; - Договор уступки права требования (Цессии) от 08.07.2016, заключенный между ООО ЧОО "СКОРП-Т" и ИП Андреевым В.Г.; - Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-51687/12-79-138 "Б", которым произведена замена кредитора ООО ЧОО "СКОРП-Т" на его правопреемника ИП Андреева Владислава Григорьевича в реестре требований кредиторов ООО "Клиника-М".

В соответствии с п. 1.2. Договора Цедент передает Цессионарию права требования в полном объеме, включая основной долг в размере 1 709 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 093,00 руб., а также все иные проценты, начисляемые в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

На основании п.2.1.1 Договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту уступленное право требования в полном объеме в размере 2 500 000 рублей в момент подписания настоящего договора любым незапрещенным законом способом.

Согласно расписке в получении денежных средств по Договору уступки прав требований от 25.07.2019, во исполнение условий Договора Шмыкова Альбина Юрьевна передала 2 500 000 рублей ИП Андрееву Владиславу Григорьевичу в качестве оплаты по Договору уступки прав требований от 25.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что к заявителю перешли права требования к должнику в указанном размере.

Возражения кредитора относительно аффилированности судом первой инстанции были отклонены как не обоснованные по следующим обстоятельствам.

С учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве сам по себе факт взаимозависимости должника и нового кредитора не может рассматриваться в качестве единственного основания для отклонения требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Обоснованность требований ООО ЧОО "СКОРП-Т" была проверена и установлена судебным актом.

Требование ООО ЧОО "СКОРП-Т" определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, в данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрена подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, которое по форме и содержанию должно соответствовать положениям ст. 313 АПК РФ.

В случае признания сделки недействительной, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление Шмыковой Альбины Юрьевны о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела, рассмотренного Верховным Судом РФ отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Довод апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апеллянтом не были предоставлены доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения и документы, а также не доказано, каким образом запрашиваемые сведения являются относимыми и допустимыми доказательствами по отношению к нему.

Более того, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "РИН" в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Также доводы апеллянта об аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "РИН" об аффилированности Шмыковой А.Ю. с Должником основан на том, что в деле о банкротстве АО "Гранд-Строй" N А40-196893/20-174-248 в письменных позициях ООО "РИН" указывало на обстоятельства аффилированности.

Однако, ни один судебный акт, включая судебные акты в деле о банкротстве АО "Гранд-Строй", не содержит сведений об аффилированности Шмыковой А.Ю. и ООО "Клиника-М", равно как и Шмыковой А.Ю. и АО "Гранд-Строй".

Кроме того, ООО "РИН" указывает, что действия Шмыковой А.Ю. направлены на формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Объем прав требований Шмыковой А.Ю. составляет менее 0,5 % голосов на собраниях кредиторов.

Также обоснованность требований ООО ЧОО "СКОРП-Т" была проверена и установлена судебным актом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, ООО "РИН" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что довод о стоимости уступленных прав требования несостоятелен.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации":

"Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями".

Более того, в случае, если цена цессии превышает сумму уступаемых прав требования, то это не может являться основанием для признания этой цессии ничтожной, права кредиторов не могут быть нарушены.

Довод ООО "РИН" о том, что охраняемый законом интерес любого кредитора исчерпывается погашением его требований к Должнику соответствует обстоятельствам обособленного спора, так как в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" интерес Шмыковой А.Ю. направлен на погашение ее требований к Должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 по делу N А40- 51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина