Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-12675/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТН-АЗС-Запад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-168513/18 (88-124Б) о признании недействительными платежи по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенным между ООО "Терминал Сервис" и ООО "ТатнефтьАЗС-Запад", за период с 07.02.2018 по 07.08.2018, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Терминал Сервис" - Паничев Ф.А. дов. от 28.12.2021

от ООО "Виакард"- Шицле Я.В. дов от 01.01.2022

от ООО "ТатнефтьАЗС-Запад"- Баландина Е.Э., Ярмухаметова Л.Р., Медведев Д.Е., Султанова С.А. дов. от 01.11.2021, 17.01.2022,

от ООО "РКК Капитал"- Шейц В.И. дов. от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Виакард" о признании недействительными платежей, осуществленных должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", за период с 07.02.2018 по 07.08.2018 в общем размере 179.650.000 рублей.

Определением суда от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Виакард" о признании недействительными платежей, осуществленных должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС- 20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", за период с 07.02.2018 по 07.08.2018 в общем размере 179.650.000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда от 15.02.20201 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ООО "Виакард" о признании недействительными платежей, осуществленных должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад", за период с 07.02.2018 по 07.08.2018 в общем размере 179.650.000 рублей.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными платежи по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть- АЗС-Запад" за период с 07.02.2018 по 07.08.2018.

Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу ООО "Терминал Сервис" 179.650.000 рублей, уплаченных по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС- 20140527/2 в период с 07.02.2018 по 07.08.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТН-АЗС-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ВИАКАРД" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "ТН-АЗС-Запад" поступили письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что данное лицо является апеллянтом и все доводы ООО "ТН-АЗС-Запад" должны быть изложены в апелляционной жалобе. При этом апелляционная коллегия учитывает, что такие пояснения заявлены за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ТН-АЗС-Запад" доводы жалобы поддержали.

Представители ООО "ВИАКАРД", конкурсного управляющего должника, ООО "РКК Капитал" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 18.10.2021 сформировал правовую позицию по настоящему спору, в соответствии с которой указано на необоснованность выводов судов о том, что должник в спорный период являлся платежеспособным (стр. 8 - стр. 10 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Также суд округа указал на то, что сам по себе факт отсутствия признаков неплатежеспособности и аффилированности не является основанием для отказа в рассмотрении доводов заявителя о притворности сделки по общим основаниям. Как отметил суд кассационной инстанции, кредитор ООО "ВИАКАРД" предоставлял доказательства притворности сделки, в частности, указывая на отсутствие в спорный период у сторон сделки программно-аппаратного комплекса, позволяющего обеспечивать поставку нефтепродуктов с использованием топливных карт. При этом выводы судов о том, что такое обслуживание обеспечивалось непосредственно кредитором ООО "ВИАКАРД", являются ошибочными и опровергаются судебными актами по делу N А56-92673/16 (стр. 7 - стр. 8 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Кроме того, суд округа указал, что суды ошибочно исходили из того, что должник находился в обычной ситуации ведения предпринимательской деятельности, поскольку в рамках настоящего дела было установлено, что между должником и автозаправочными станциями была организована система корпоративных взаиморасчетов, при которой стороны ежемесячно составляли товарные накладные, счета-фактуры и прочую первичную документацию, однако, в действительности фактической поставки нефтепродуктов не производилось, а оформляемая документация прикрывала корпоративные взаимоотношения сторон (стр. 11 постановления Арбитражного суда Московского округа).

При первом рассмотрении спора суды не приняли во внимание тот факт, что при рассмотрении спора приводились доводы об общности экономических интересов, позволяющих согласованно составлять первичную документацию, а также совершать внутренние корпоративные взаиморасчеты под прикрытием гражданско-правовых сделок.

Вследствие этого судами не был применен повышенный стандарт доказывания, бремя доказывания было необоснованно возложено на кредитора, в то время как при установленных обстоятельствах именно ответчик должен был исключить все разумные сомнения в реальности отношений сторон (стр. 11 - стр. 13 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Суд округа также не согласился с выводами судов о доказанности реальности сделки, указав на то, что исходя из условий договора поставки, формируемые с использованием оборудования и программного обеспечения документы в момент отпуска нефтепродуктов (а именно, чеки терминалов, сменные отчеты АЗС, данные процессинговой системы с оборотами по топливным картам, сводный отчет по обслуживанию карт из процессинговой системы) являются первичными документами по отношению к заключенному договору, на основании которых должна составляться бухгалтерская документация. Бухгалтерская документация, согласно договору, корректируются по итогам фактической отгрузки нефтепродуктов. В целях подтверждения реальности поставки нефтепродуктов ответчику надлежало подтвердить наличие оборудования и программного обеспечения, необходимых для обеспечения отпуска топлива, а также их применения для отгрузки нефтепродуктов именно в пользу должника.

Фактическая поставка товара может подтверждаться совокупностью первичных сведений, получаемых из чеков терминала, сменных отчетов по АЗС и отчетов по процессинговой системе, а товарные накладные оформляются не по факту каждой поставки, а по итогу каждого месяца, при том, что сведения товарной накладной могут корректироваться на основании исходной документации.

С учетом нахождения должника в состоянии неплатежеспособности в спорный период, а также предоставления заявителем доказательств наличия общности экономических интересов сторон, суд округа указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, при котором бухгалтерские документы (товарные накладные, акты сверок, бухгалтерская отчетность) не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством поставки товара в объеме, отраженном в товарных накладных, так как условиями договора предусматривается, что товарные накладные составляются ежемесячно и корректируются исходной документацией, фиксирующей факт и дату реального отпуска топлива (соответственно, перехода права собственности): чеками терминалов, сменными отчетами по АЗС.

При первом рассмотрении спора в подтверждение реальности совершенных сделок ООО "Татнефть-АЗС-Запад" не представлено чеков терминалов, сменных отчетов по АЗС, отчетов из процессинговой системы, подтверждающих поставки топлива в указанный период на сумму 179.650.000 руб. В обоснование реальности сделки ответчиком были представлены товарные накладные лишь на сумму 45.086.735,37 руб., в то время как в настоящем случае оспариваются платежи на общую сумму 179.650.000 руб. Представленные в материалы дела документы, поименованные как сменные отчеты, содержат сведения о совершении операций на общую сумму 22.825,92 руб. Тем самым, в материалы дела ответчиком представлены только бухгалтерская и финансовая документация, которая в отсутствие первичной документации (чеки терминалов, выписка из процессинговой системы, сменные отчеты по АЗС) не может являться надлежащим доказательством (стр. 13 - стр. 17 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Также суд округа не согласился с выводами судов о пропуске кредитором срока исковой давности на оспаривание сделок, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. ООО "Виакард" не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. Кроме того, учитывая, что ООО "Виакард" ссылалось и на обстоятельства недействительности сделки по общим основаниям, то судом подлежит применению статья 196 ГК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности составляет три года, который также не был пропущен кредитором (стр. 17 - стр. 18 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Арбитражный суд Московского округа также указал на необходимость оценки следующих доводов ООО "ВИАКАРД", которые заявлялись кредитором в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своей оценки в принятых судебных актах: задолженность должника перед ООО "Виакард" сформировалась с сентября 2016 года; в 2014 году должником получен убыток в размере 30 154 000 руб., в 2015 году - 29 207 000 руб., в 2016 году - 40 593 000 руб., в 2017 году - 36 705 000 руб., в 2018 году - 50 563 000 руб.; ответчик исполнил поручение генерального директора ООО "Терминал Сервис" и незаконно изъял 110 терминалов кредитора ООО "Виакард", передав их должнику, также разместил на собственных АЗС терминалы кредитора ООО "Виакард", незаконно изъятые должником, скрыл от ареста терминальное оборудование; правоохранительными органами изъят скрываемый ответчиком терминал, не учтены опросы правоохранительными органами кассиров АЗС; терминальное оборудование было отчуждено должником по договору залога 02.04.2018, однако продолжало оставаться на АЗС и числилось за должником до 31.05.2018; терминальное оборудование было повторно установлено на АЗС ответчика от "зеркального общества" должника - ООО "Трэк Сервис", с которым ответчик перезаключил договор на поставку; ответчик участвовал в переводе деятельности должника на вновь учрежденное ООО "Трэк Сервис"; решением по делу N А56-92673/2016 опровергается довод ответчика о том, что в спорный период ООО "Виакард" обслуживал транзакции по отпуску топлива (стр. 18 - стр. 19 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа отменены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, от 15.02.2021, от 24.02.2021 от 03.03.2021, которыми отказано в удовлетворении заявлений кредиторов о признании недействительными сделок, заключенными между должником и ООО ТД НМ, ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", ООО "Трэк Сервис".

Консолидированная правовая позиция суда округа по указанным обособленным спора сводится к указанию на то, что судами необоснованно не были приняты во внимание доводы кредиторов, касающиеся организации должника на условиях недостаточной капитализации ("центр убытков"), наличия практики вывода выручки должника через сети АЗС, участия ООО ТД НМ и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в сокрытии имущества должника от взыскания и перевода бизнеса на вновь учрежденное лицо - ООО "Трэк Сервис", систематического исполнения указанными лицами поручений генерального директора должника (посл. абз. стр. 12, посл. абз. стр. 21 постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, абз. 6 стр. 9 постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021).

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный кредитор ООО "ВИАКАРД" полагал, что действия должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что оспариваемые операции производились в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, которое в преддверии банкротства участвовало в переводе деятельности должника на вновь учрежденное общество, а также выводило активы из имущественной сферы должника в предшествующий период, формально составляя товарные накладные. Также кредитор указывал на то, что в предшествующих обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что контролирующими должника лицами в составе Клиновского А.Э., Кузличенкова И.В., Ярышева Л.М., Шевчука А.В., Таруты И.Ю., ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С" и других лиц создана корпоративная структура, при которой начиная с 2014 года из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед контрагентами (так называемая структура "центр убытков - центр прибыли"). При этом денежные средства и иные активы выводились под прикрытием гражданско-правовых сделок, в том числе под видом договоров поставки нефтепродуктов на сети АЗС ООО "М10- Ойл", когда в действительности топливо не отгружалось, но оформлялась товаросопроводительная документация в целях истребования оплаты.

Из заключения арбитражного управляющего Гулиева М.М. следует, что в период наличия признаков банкротства между должником и ответчиком заключен договор поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, по которому в период с 07.02.2018 по 07.08.2018 должником в пользу ответчика было перечислено в общей сумме 179.650.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018, в которой указано, что в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что сам по себе факт отсутствия признаков неплатежеспособности является достаточным для оставления доводов кредитора без рассмотрения, является ошибочным.

Согласно условиям договора поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенного между ООО "Терминал Сервис" (Покупатель) и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (Поставщик), поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (бензин, дизельное топливо, газ), который поставляется клиентам покупателя (держателям топливных карт) на АЗС поставщика. Количество товара определяется исходя из данных по выборке покупателем товара на АЗС в учетной системе покупателя (ТС- процессинг) и в товарных накладных.

Соответственно, для наличия возможности отпуска нефтепродуктов в пользу держателей карт ООО "Терминал Сервис" ответчик должен был располагать терминальным оборудованием с установленным программным обеспечением, позволяющим принимать карты должника и обслуживать производимые транзакции.

При первоначальном рассмотрении спора ООО "Татнефть-АЗС-Запад" сообщало суду, что в спорный период прием топливных карт, их валидацию и учет совершаемых транзакций обеспечивал непосредственно кредитор ООО "ВИАКАРД", который устанавливал на АЗС собственные терминалы и располагал специализированным программным обеспечением - процессинговой системой "Viacard". За оказываемые информационно-технологические услуги, по утверждению ответчика, кредитор ООО "ВИАКАРД" получал оплату и не предъявлял претензий относительно некорректности обрабатываемых транзакций.

Однако данные утверждения являются недостоверными.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56- 92673/2016 (т. 386 л.д. 8) установлены обстоятельства прекращения правоотношений по оказанию процессинговых услуг между кредитором ООО "ВИАКАРД" и ООО "Терминал Сервис", поскольку 31.10.2016 должником были совершены действия по отключению и изъятию терминального оборудования ООО "ВИАКАРД" с автозаправочных станций. С указанной даты должник не использовал процессинговую систему ООО "ВИАКАРД", а кредитор не оказывал услуги должнику (стр. 6 постановления N А56-92673/2016).

Из указанных судебных актов следует, что начиная с 01.11.2016 кредитор ООО "ВИАКАРД" не обеспечивал отпуск топлива на АЗС ответчика с использованием собственного программно-аппаратного комплекса ни по договору с должником, ни по договору с ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.12.2019 арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой наличие у должника исключительных прав на программное обеспечение не выявлено. Из ответа Роспатента на запрос арбитражного управляющего следует, что должник не обращался за регистрацией программы ЭВМ. Также по итогам проведенного анализа заключенных сделок и выбытия активов арбитражным управляющим Гулиевым М.М. не обнаруживалось факта отчуждения должником программного обеспечения третьим лицам.

Указанное свидетельствует о том, что при первоначальном рассмотрении спора ответчиком ООО "Татнефть-АЗС-Запад" были представлены суду недостоверные сведения о том, что в спорный период (07.02.2018 по 07.08.2018) отпуск нефтепродуктов в пользу ООО "Терминал Сервис" производился с использованием терминального оборудования и процессинговой системы кредитора ООО "ВИАКАРД", поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что кредитор ООО "ВИАКАРД" прекратил оказывать услуги до начала оспариваемого периода.

Недостоверный характер предоставленных ответчиком сведений свидетельствует также о том, что в оспариваемый период ответчик не располагал возможностью поставки нефтепродуктов в пользу должника, поскольку у сторон отсутствовал программно-аппаратный комплекс, позволяющий исполнять договор, который по утверждению самих сторон предполагал исключительно отгрузку топлива с использованием топливных карт, терминального оборудования и специализированного программного обеспечения.

При этом Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18.10.2021 отмечено, что сам по себе факт использования ответчиком удерживаемого терминального оборудования и ведение хозяйственной деятельности не подтверждает реальность взаимоотношений с должником, поскольку существование возможности исполнения договора должно определяться непосредственно к должнику, который не располагал программно-аппаратным комплексом и утратил возможность обслуживания у прежнего оператора процессингового центра. Вместо подтверждения возможности исполнения договора ответчик предоставил суду недостоверные сведения относительно того, что отпуск нефтепродуктов обеспечивался кредитором ООО "ВИАКАРД", с которым договорные отношения были прекращены до оспариваемого периода.

Аналогичным образом судами было установлено, что ООО "М10-Ойл", которое располагает собственной сетью АЗС и оборудованием для отпуска нефтепродуктов, не осуществляло поставку в пользу должника.

При повторном рассмотрении спора ООО "Татнефть-АЗС-Запад" стало утверждать о том, что процессинг транзакций в спорный период производился АО "Мастер Процессинг", которое в спорный период, по утверждению ответчика, оказывало услуги ООО "Терминал Сервис", о чем ответчику не было известно в связи с отсутствием договорных отношений с указанной компанией.

В то же время ответчик указывает, что доступ к личному кабинету процессинговой системы АО "Мастер Процессинг" имелся у него изначально через логин и пароль, предоставленный сотруднику ООО "Татнефть-АЗС-Запад" Указанное поведение ответчика является непоследовательным и противоречивым, в связи с чем в отношении ответчика подлежит применению процессуальный принцип эстоппель (venire contra factum proprium), поскольку ООО "Татнефть-АЗС-Запад" не представило разумных объяснений своему поведению, когда при рассмотрении спора ответчик умышленно ссылался на заведомо недостоверные обстоятельства, в одно и то же время ссылался на взаимоисключающие обстоятельства. Более того, при первом рассмотрении спора ответчик утверждал, что иных лиц, осуществлявших оказание процессинговых услуг должнику, кроме ООО "ВИАКАРД", не имеется.

Применение указанного процессуального принципа, в том числе предполагает анализ судом вновь представленных доказательств с учетом предшествующего противоречивого поведения ответчика.

При повторном рассмотрении спора ответчиком представлены объяснения с учетом правовой позиции Арбитражного суда Московского округа о нижеследующем:

- Ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, реальность передачи товара клиентам покупателя (держателям топливных карт) подтверждается в совокупности как прямыми, так и косвенными доказательствами, опровергающими сомнения в реальности исполнения договора;

- Нарушение субъективного материального права или охраняемого законом интереса должника ответчиком материалами дела не подтверждается;

- Заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми платежами принципов пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника. Реституционное требование заявителя не соотносится с размером реестровых, текущих требований по делу;

- Ответчику не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- Ответчик не является лицом, аффилированным с должником, не входит с ним в одну группу лиц;

- Заявитель по обособленному спору злоупотребляет правом, так как сам оказывал должнику услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций по аналогичным сделкам до 01.11.2016.

В подтверждение занимаемой позиции ответчиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, сведения из единой учетной системы 1С, документация на комплексную измерительно-управляющую систему "БУК TS-G", протоколы осмотра системы электронного документооборота "Практика" и личного кабинета ответчика в системе "4truck", а также документация с АЗС ответчика (документы, поименованные как сменные отчеты, терминальные чеки).

По утверждению ответчика, в спорный период на АЗС ответчика должником было размещено терминальное оборудование с установленным программным обеспечением, посредством которых в пользу должника происходил отпуск топлива в пользу клиентов должника.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком предоставлена деловая переписка с ООО "Терминал Сервис", согласно которой должник уведомлял ответчика о плановой замене терминального оборудования и приеме топливных карт (письма от 25.07.2016, от 28.07.2016, от 10.10.2016). В подтверждение использования оборудования для отпуска топлива должнику ответчиком предоставлены также акты приема-передачи терминального оборудования (от 26.12.2016, от 01.06.2018) и выгрузка из личного кабинета ответчика из учетной системы "4truck".

Однако при исследовании представленных документов судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, позволяющие критически относиться к утверждениям ответчика.

Так, предоставляемая ответчиком документация подготовлена АО "Мастер Процессинг", которое согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по настоящему делу является аффилированным по отношению к должнику.

В рамках указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции отклонены аналогичная выгрузка из личного кабинета и терминальные чеки, подготовленные от имени АО "Мастер Процессинг" в связи с обнаруженными признаками недостоверности и изготовления документации для целей предоставления суду, а не в связи с реальными правоотношениями сторон.

При этом согласно условиям спорных договоров количество поставленных товаров определяется исходя из данных по выборке товаров в системе "ТС-Процессинг".

Однако отчет из указанной системы не предоставлен ответчиком в материалы настоящего дела. В то же время, согласно условиям спорных договоров и по смыслу хозяйственной деятельности сторон, отчет программного обеспечения "ТС-Процессинг" должен быть соотносимым с чеками терминалов, выдаваемых в момент отпуска топлива, и соответственно, сменным отчетам операторов АЗС. Поэтому факт реального отпуска топлива при использовании топливных карт на автозаправочных станциях может подтверждаться только при взаимоотносимости двух указанных документов, а также при подтверждении обстоятельств реальности отпуска топлива иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставляются документы, в которых отсутствует указание на их обслуживание программным обеспечением "ТС-Процессинг".

Вместо этого, в представленных чеках значится логотип системы "4truck www.card4truck.ru", не относящийся к программному обеспечению должника. Соответственно, данные чеки не относятся к правоотношениям между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака "4truck процессинговая система" (номер государственной регистрации 615440) является АО "Мастер Процессинг" (ИНН 9729004049), участником и генеральным директора которого является Сорокин Д.В., который также выступает единственным участником и генеральным директором ООО "СДВ", которое согласно судебным актам по делам N А40-168513/2018, N А40-96844/2018 входит в одну группу компаний с ООО "Терминал Сервис" и ООО "М10-Ойл".

Вхождение АО "Мастер Процессинг" в одну группу компаний, контролирующую должника, подтверждается также актом инвентаризации расчетов от 26.12.2019 N 6, составленным конкурсным управляющим Гулиевым М.М. Как следует из данного акта, АО "Мастер Процессинг" имеет задолженность перед должником на общую сумму 22.438.900,10 руб.

Таким образом, доказательств объективного существования и функционирования процессинговой системы "ТС-Процессинг", обеспечивающей учет транзакций по отпуску нефтепродуктов с использованием микропроцессорных карт, в материалы дела не представлено. Данным обстоятельством объясняется отсутствие отчетов из процессинговой системы за указанный период.

При этом из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам ООО "Терминал Сервис" следует, что должник не оплачивал услуги оказания информационно-технологических услуг в пользу АО "Мастер Процессинг". Единственные платежи от ООО "Терминал Сервис" в пользу АО "Мастер Процессинг" были совершены в сентябре и ноябре 2017 года по договору от 31.03.2017, что не соотносится с утверждениями ответчика, что процессинговые услуги оказывались данным лицом с 01.11.2016 года, а также в спорный период.

Доводы ответчика о том, что указанные платежные операции подтверждают оплату услуг процессинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и периодам, в которых совершались платежи и оспариваются сделки сторон.

Таким образом, при повторном рассмотрении спора ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подготовленные лицом, входящим в одну группу компаний, контролировавшей должника в спорный период, а значит имеющим заинтересованность в исходе настоящего спора.

При анализе электронного документа, поименованного ответчиком в качестве выгрузки из личного кабинета процессинговой системы "4truck" судом отмечается, что данный документ является обезличенным, не содержит упоминания ООО "Терминал Сервис", реквизитов спорного договора, однако содержит упоминание ООО "Татнефть-АЗС- Запад", при этом доступ к указанному интернет-сервису получен непосредственно сотрудником ООО "Татнефть-АЗС-Запад", имеющим логин и пароль для доступа к интернет-сайту, в том числе спустя три года после якобы имевшим место прекращении договорных отношений с должником.

Остальные реквизиты исследуемой выгрузки также имеют противоречия с представленными ответчиком документами.

Так, непосредственно ответчиком в материалы дела предоставляются акты приема- передачи от 26.12.2016 и 01.06.2018, которыми, по утверждению ответчика, подтверждается размещение на АЗС терминального оборудования, с использованием которого производилась поставка в пользу должника.

При этом представленные акты содержат сведения о снятии терминального оборудования, а не об их установке на АЗС ответчика.

Тем не менее, в данных актах представлены сведения о терминальном оборудовании со следующими серийными номерами: 81712830, 81712831, 81712668, 81712802, 81712667, 81712800, 81712487, 81712388, 81712387, 81712641, 81712549, 81712645, 81712590, 81712588, 81712599, 81712722, 81712564, 81712810, 81712769, 81712494, 81712351, 81712350, 81712670, 81712669, 81712362, 81712602, 81712768, 81712366, 81712385, 81712643, 81712598, 81712384, 81712383, 81712382, 81712639, 81712791, 81712789, 81712619, 81712416, 81712474, 81712414, 81712476, 81712790, 81712548, 81712367, 81712620, 81712618, 81712475, 81712621, 81712807, 81712591, 81712483, 81712825, 81712507, 81712566, 81712565, 81712391, 81712516, 81712510, 81712406, 81712490, 81712415, 81712491, 81712488, 81712405, 81712705, 81712704, 81712492, 81712347, 81712404, 81712403, 81827747, 81827748, 81827765, 81827650, 81827653, 81827667, 81827846, 81827847, 81827713, 81827649, 81827691, 81827692, 81827741, 81827742, 81827739, 81827740, 81827738, 81827734, 81827735, 81827737, 81827828, 81827638, 81827634, 81827746, 81827693, 81827842, 81827620, 81827823, 81827689, 81827853, 81827784, 81827787, 81827788, 81827839, 81827840, 81827688, 81827755, 81827806, 81827663 и другие.

По утверждениям ответчика, иным оборудованием, с использованием которого могла производиться поставка топлива должнику, ответчик не располагал.

Однако в исследуемой выгрузке из личного кабинета учетной системы отсутствует упоминание указанных терминалов, которые, по утверждениям самого ответчика, использовались для отпуска топлива в пользу должника. В разделе "номер терминала" приводятся реквизиты оборудования, которые у должника отсутствовали (например, 150038, 150056, 150075, 150036, 150051, 177028, 177035, 150050, 136006, 150047, 177041, 150024, 177041, 177042, 177020, 150014 и др.).

Кроме того, предоставленная ответчиком переписка с должником об обстоятельствах размещения перечисленных терминалов не соотносится с обстоятельствами, установленными в деле N А56-92673/2016, а также при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Так, кредитором в материалы дела представлены судебные акты по делу N А56-92673/2016, в рамках которого судами были присуждены к возврату в пользу кредитора ООО "ВИАКАРД" 412 POS-терминалов, незаконно изъятых и удерживаемых ООО "Терминал Сервис" начиная с 01.11.2016.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 установлено, что 31.10.2016 ответчик в одностороннем порядке уведомил руководителей АЗС о прекращении приема топливных карт и отпуск нефтепродуктов через терминальное оборудование истца, установленное на АЗС с 23 часов 59 минут 31.10.2016 (уведомление N 252 от 301.10.2016).

С 01.11.2016 произведено отключение терминалов и снятие их с АЗС.

Из судебного акта по делу N А56-92673/2016, а также из материалов по настоящему делу следует, что в указанный период на АЗС ответчика было установлено 110 POS-терминала, принадлежащих на праве собственности кредитору ООО "ВИАКАРД".

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" не могло не быть известно о том, что перечисленные терминалы принадлежат на праве собственности кредитору ООО "ВИАКАРД", поскольку между кредитором и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" были подписаны акты приема-передачи оборудования, в пункте 2 которого указывалось, что кредитор ООО "ВИАКАРД" предоставляет терминалы именно во временное пользование ООО "Терминал Сервис".

Несмотря на это 01.11.2016, по указанию генерального директора ООО "Терминал Сервис" Ярышева Л.М., силами ООО "Татнефть-АЗС-Запад" были изъяты терминалы кредитора ООО "ВИАКАРД" со следующими серийными номерами: 81712830, 81712831, 81712668, 81712802, 81712667, 81712800, 81712487, 81712388, 81712387, 81712641, 81712549, 81712645, 81712590, 81712588, 81712599, 81712722, 81712564, 81712810, 81712769, 81712494, 81712351, 81712350, 81712670, 81712669, 81712362, 81712602, 81712768, 81712366, 81712385, 81712643, 81712598, 81712384, 81712383, 81712382, 81712639, 81712791, 81712789, 81712619, 81712416, 81712474, 81712414, 81712476, 81712790, 81712548, 81712367, 81712620, 81712618, 81712475, 81712621, 81712807, 81712591, 81712483, 81712825, 81712507, 81712566, 81712565, 81712391, 81712516, 81712510, 81712406, 81712490, 81712415, 81712491, 81712488, 81712405, 81712705, 81712704, 81712492, 81712347, 81712404, 81712403, 81827747, 81827748, 81827765, 81827650, 81827653, 81827667, 81827846, 81827847, 81827713, 81827649, 81827691, 81827692, 81827741, 81827742, 81827739, 81827740, 81827738, 81827734, 81827735, 81827737, 81827828, 81827638, 81827634, 81827746, 81827693, 81827842, 81827620, 81827823, 81827689, 81827853, 81827784, 81827787, 81827788, 81827839, 81827840, 81827688, 81827755, 81827806, 81827663.

В рамках возбужденного исполнительного производства в адрес ООО "Татнефть-АЗС-Запад" судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2018, находящегося на автозаправочных станциях ответчика.

В ответ на указанное постановление ответчик предоставил ответ, согласно которому ответчик подтвердил использование терминалов кредитора ООО "ВИАКАРД" на автозаправочных станциях ответчика до мая 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи между ответчиком и ООО "Терминал Сервис". Также ООО "Татнефть-АЗС-Запад" указало, что терминалы возвращены в адрес ООО "Терминал Сервис".

Несмотря на указание в письме о возвращении терминалов контрагенту, 14.10.2018 терминал с серийным номером 81712601 был обнаружен сотрудниками ОМВД России по Лукояновскому району у ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в рабочем состоянии, что подтверждается протоколом осмотра происшествия.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N 09АП-33441/2019-ГК по делу N А40-208623/18 договор залога от 02.02.2017 N Залог/02- 02, соглашение о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.2018, заключенные между ООО "Терминал Сервис" и ООО "СДВ", признаны недействительными сделками, в качестве последствий суд обязал ООО "СДВ" возвратить ООО "Терминал Сервис" имущество согласно перечня соглашения N 1 о реализации заложенного имущества (в перечне значилось 1 383 единиц терминального оборудования).

В рамках арбитражного дела N А40-208623/18 была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза договора залога и соглашения о реализации предмета залога, по результатам которой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было составлено заключение эксперта N 3276/07-3-19 от 31.10.2019. Как видно из текста Заключения N 3276/07-3-19, судебным экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сформирован вывод, согласно которому дата составления договора залога NЗалог/02-02 от 02.02.2017 не соответствует дате, указанной в документе, так как данный договор составлялся сторонами не ранее февраля 2018 года.

В составе указанного перечня находились 1 383 POS-терминалов, которые передавались должником, в том числе в пользу автозаправочных станций ООО "Татнефть- АЗС-Запад".

Кредитор ООО "ВИАКАРД" обратился с письмом в адрес ООО "Татнефть-АЗС- Запад", в котором сообщил об указанном судебном акте. Однако ООО "Татнефть-АЗС- Запад" не предпринял мер для возврата терминалов, которые из указанного перечня размещены более чем на 700 автозаправочных станциях ответчика.

Вышеописанные обстоятельства не соотносятся с утверждениями ответчика о том, что ООО "Терминал Сервис" размещало новое оборудование 26.07.2016, производило замену терминального оборудования 26.12.2016 и получило обратно оборудование 01.06.2018.

Соответственно, представленная переписка между сторонами, как и приказ руководителя ООО "Татнефть-АЗС-Запад" от 17.08.2018 N 1514/18/ОД не отражают фактических обстоятельств дела. При этом представленные ответчиком протоколы осмотра выполнены при исследовании программного обеспечения документооборота "Практика", находящегося в распоряжении ответчика.

При повторном рассмотрении спора ответчиком на оптических носителях (CD-диски) представлены документы, поименованные как сменные отчеты, кассовые отчеты, детализации продаж, отчеты по типам оплаты, журналы учета поступивших нефтепродуктов, терминальные чеки по следующим АЗС ответчика: N 206, 207, 328, 150, 156, 153, 62, 37, 38, 80, 46, 383, 94, 168, 158, 167, 154, 147, 148, 520, 29, 50, 52, 54, 235, 28, 82, 263, 234, 304, 84, 66, 236, 45, 83, 143, 55, 51, 27, 44, 53, 47, 208, 49, 2, 64, 56, 278, 269, 368, 291, 231, 169, 92, 32, 165, 89, 512, 496, 497, 268, 68, 63, 271, 303, 81, 170, 171, 30, 142, 36, 152, 40, 42, 163, 61, 34, 33, 99, 144, 39, 140, 141, 73, 74, 161, 102, 22, 79, 151, 87, 31, 431, 15, 419, 454, 480, 128, 442, 481, 460, 9987, 312, 297, 355, 336, 287, 324, 283, 459, 443, 432, 457, 441, 439, 482, 438, 455 и др.

Судом первой инстанции проведен детальный анализ представленных на электронных носителях документов, судом апелляционной инстанцией представленные доказательства были повторно проверены, в результате чего судом установлено, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и сводятся к следующему.

В составе приобщенной документации значатся сменные отчеты операторов АЗС, которые составлены не с использованием терминального оборудования, а самостоятельно с использованием программы Excel. Однако, как следует из функционала программно- аппаратного комплекса, сменный отчет формируется с использованием терминала по закрытии смены на АЗС. При этом терминал суммирует количество литров по каждому из видов топлива, отпущенных по картам за смену. Закрытие смены сбрасывает учтенный литраж отпущенного топлива на нулевые значения и сопровождается обязательной установкой действующих цен с последующим выводом на печать чека с информацией о ценах на виды топлива и количестве отпущенных литров за данный учетный период.

Кроме того, сам по себе сменный отчет свидетельствует о наличии у ответчика нефтепродуктов, а не об их поставке в пользу должника.

Данный вывод соотносится с инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом ССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446), согласно которой сменный отчет представляет собой сводный документ об остатках нефтепродуктов на начало смены, о количестве поступивших за смену нефтепродуктов, о количестве отпущенных нефтепродуктов.

То есть, сменный отчет оператора АЗС представляет собой количественный учет движения нефтепродуктов на АЗС, без привязки к конкретным покупателям топлива.

Данные документы по смыслу, применяемому согласно заключенному между сторонами договору, сменными отчетами не являются.

Данное обстоятельство подтверждается непосредственно представленными ответчиком материалами, из которых следует, что на перечисленных АЗС принимались наличные денежные средства, банковские карты, а также топливные карты "Дисконт", "Татнефть", "Эл-Контрак", "ЭлТоп", "НТПК", "Инфорком", "ЕКА-Online", "E100-Russia", "ТЕСТ_Зенит", "Бонусы_Татнефть", "ТН_Онлайн" и др.

При этом основной массив представленных документов в электронном формате составляют терминальные чеки, содержащие логотипы перечисленных компаний. Однако данные документы не могут относиться к оспариваемым сделкам, поскольку сам ответчик при первоначальном рассмотрении спора утверждал, что транзакции должника обслуживались кредитором ООО "ВИАКАРД", а при новом рассмотрении стал утверждать, что - АО "Мастер Процессинг".

В указанных терминальных чеках также отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие соотнести данные документы со сделкой должника, а именно отсутствует упоминание должника, указание номера терминала, реквизитов договора и прочих данных.

Таким образом, указания ответчика на предоставление в материалы дела исчерпывающего объема терминальных чеков, подтверждающих фактическую отгрузку нефтепродуктов не соответствует действительности, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены документы в своей основе, не относящиеся к делу.

Помимо этого, среди представленных документов значатся отчеты по смене, сформированные с использованием терминального оборудования, однако, которые не содержат упоминания должника, что не позволяет отнести данные документы к операциям, совершаемым в пользу должника.

Указание на поставку нефтепродуктов в пользу ООО "Терминал Сервис", в том числе в выгрузке из 1С, отчетам по типы оплаты выполнено ответчиком самостоятельно в односторонне составленных документах.

Так или иначе, сам по себе сменный отчет оператора АЗС, без предоставления иных документов, подтверждающих относимость к операциям с конкретным лицом, не является доказательством реальности отпуска нефтепродуктов данному лицу.

Кроме того, в представленных ответчиком документах (отчеты по типам оплаты, выгрузка из 1С и проч.) содержится упоминание перечисленных выше компаний, а также ООО "Терминал Сервис". В то же время, в представленных терминальных чеках, содержащих логотип "4truck", имеется упоминание таких компаний как ООО "Автовектор топливные карты" (например, АЗС N 4, 80, 383 и др.), ООО "Компания Терминал" (например, АЗС N 94, 236, 304 и др.). Данное обстоятельство может свидетельствовать об использовании операций иных лиц для целей доказывания реальности сделки должника.

В то же время в представленной ответчиком отчетной документации (сменные отчеты оператора, отчеты по типам оплаты) не содержится упоминания указанных компаний, что дополнительно свидетельствует о несоотносимости представленной документации друг с другом и возможности ее составления для отражения операций в пользу ООО "Терминал Сервис".

При этом непосредственно в отзыве ответчик указывает, что представленная выгрузка 1С сформирована по результатам обработки сменных отчетов АЗС (абз. 8 стр. 6 отзыва ответчика). То есть, данный документ является производным от сменных отчетов оператора АЗС, которые формируются ответчиком самостоятельно.

Поскольку при новом рассмотрении спора ответчиком изменена позиция в части указания на обслуживание транзакций на отпуск топлива АО "Мастер Процессинг" судом первой инстанции правомерно произведен анализ и пересчет терминальных чеков, содержащих логотип "4truck".

По результатам проведенного анализа судом первой инстанции выявлены следующие признаки, свидетельствующие о недостоверности предоставляемой документации.

Так, по результатам проведенного расчета судом установлено, что из всей представленной документации ответчиком в материалы дела представлены терминальные чеки, содержащие логотип "4truck", на общую сумму 93.305.438,25 руб., в то время как в настоящем деле оспариваются сделки на общую сумму 179.650.000 руб. При этом часть из представленной документации выходит за оспариваемый период (например, по АЗС N 207, 328, 156, 62, 37, 38, 80, 383 содержат чеки за период 01.02.2018 - 06.02.2018), а часть чеков неоднократно дублирует друг друга (имеют реквизиты одной и той же даты, одного времени с одной и той же суммой, одного места отпуска, одни и те же иные сведения).

При этом из терминальных чеков, относящихся к оспариваемому периоду, имеют место массовые случаи, при которых, согласно чеку, первоначально проводилась операция по отпуску топливу, а затем - по его возврату (например, АЗС N 29, 50, 27, 235, 208, 82, 207, 328, 310, 37, 383 и др.).

Тем самым, ответчиком продемонстрирована техническая возможность проведения операций, отменяющих ранее проведенную операцию по отпуску топлива, при том, что анализируемые чеки не содержат итоговых финансовых показателей, а только данные о количестве отпущенных литров и стоимости одного литра.

При непосредственном анализе сведений, содержащихся в представленных терминальных чеках, судом не выявлено реквизитов, позволяющих соотнести данные чеки с договором, заключенным между сторонами, а также с оборудованием, которое, по утверждению ответчика, использовалось для отпуска топлива. В частности, данная документация содержит отличные реквизиты от серийных номеров вышеперечисленных терминалов.

В то же время судом выявлены признаки аномальных и нетипичных операций, отраженных в указанных терминальных чеках. К примеру, среди представленных документов имеются операции, якобы свидетельствующие об ежедневной отгрузке топлива одним и тем же лицам в одном и том же месте в объеме по 250-600 литров с указанием в качестве заправляемых средств тракторов, самоходных машин, мультилифтов (например, АЗС N 150, 62, 37 и др.). Однако очевидно, что данная техника не требует ежедневной заправки в подобных объемах.

Кроме того, при анализе выявлены систематические случаи предоставления чеков, в которых содержатся нетипичные сведения об отпуске топлива одному и тому же лицу в одно и то же время по различным операциям, а также об отпуске различных сортов топлива одному и тому же лицу в одно и то же время с указанием автотранспортных средств, которые не могут функционировать на разных сортах топлива (например, АЗС N 62, 37 и др.).

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что произведенные операции подтверждаются контролирующим программным обеспечением - системой измерительно-управляющих АЗС "БУК TS-G".

Прежде всего, из описания данной системы следует, что ее функционал заключается в измерении объема топлива на АЗС и контроля за корректной выдачей топлива. То есть, в ситуации, когда фактический отпуск не осуществляется, данная система не применима.

Помимо этого, в подтверждение функционала системы ответчиком предоставляется стандарт обмена данными в версии 5.19 от 30.10.2020, то есть выходящим за оспариваемый период.

Никаких сведений о соотносимости функционала данной системы с отпуском нефтепродуктов именно в пользу должника ответчиком также не представлено. При этом сведения из данной системы являются вторичными по отношению к данным, получаемым после обслуживания топливных карт покупателей на терминалах соответствующих систем.

Из представленной документации следует, что функционал системы "БУК-TS-G" не предназначен для приема топливных карт и взаимодействия с процессинговыми центрами компаний, чеки которых были представлены ответчиком, а значит, в данной системе не могут формироваться первичные и достоверные данные о продажах данных компаний, связанные с приемом топливных карт.

ООО "ТН-АЗС-Запад" в суде первой инстанции указывал, что после устранения расхождений между системами формировался ответчиком и направлялся должнику на подписание пакет отчетных документов. При этом из представленных в материалы дела сведений следует, что по данным системы на постоянной основе отражалась погрешность, в то время как в товаросопроводительной документации всегда отражались данные, по указанию ответчика, предоставляемые должником.

По итогам исследования всего объема представленной на оптических носителях документации следует, что представленные ответчиком терминальные чеки по компаниям "Дисконт", "Татнефть", "Эл-Контрак", "ЭлТоп", "НТПК", "Инфорком", "ЕКА-Online", "E100-Russia", "ТЕСТ_Зенит", "Бонусы_Татнефть", "ТН_Онлайн" имеют качественное и заметное не вооруженным глазом отличие от терминальных чеков, выполненных от имени АО "Мастер Процессинг".

Так, исходя из общеизвестных сведений о технологии печати, нанесенная информация с использованием принтера на бумагу имеет свойство постепенного потускнения. Хранение чеков также предполагает замятие, появление потертостей, отпечатков и иных очевидных признаков, свидетельствующих о дате печати.

Представленные ответчиком терминальные чеки по компаниям "Дисконт", "Татнефть", "Эл-Контрак", "ЭлТоп", "НТПК", "Инфорком", "ЕКА-Online", "E100-Russia", "ТЕСТ_Зенит", "Бонусы_Татнефть", "ТН_Онлайн" имеют вышеперечисленные признаки, выглядят потускневшими, потертыми, содержат отпечатки и следы замятий, периодически содержат красные полосы, свидетельствующие об окончании чекового рулона.

В то же время, терминальные чеки, выполненные от имени АО "Мастер Процессинг", в основной части, имеют практически идеальный вид, а именно: не имеют замятий, не имеют потускнений, выполнены яркой и контрастной краской. При этом незначительная часть чеков, выполненная от имени АО "Мастер Процессинг" (в основном, содержащие упоминание ООО "Автовектор топливные карты"), имеет те же характерные признаки, что и терминальные чеки по компаниям "Дисконт", "Татнефть", "Эл-Контрак", "ЭлТоп", "НТПК", "Инфорком", "ЕКА-Online", "E100-Russia", "ТЕСТ_Зенит", "Бонусы_Татнефть", "ТН_Онлайн" (потускнения, замятия, полосы и проч.).

На обозрение суда и сторон спора оригиналы отсканированных документов не предоставлялись.

Выявленные качественные отличия при сопоставлении перечисленных внешних признаков чеков, подготовленных от имени АО "Мастер Процессинг", и от имени иных компаний не поддается объяснению, поскольку чеки предполагают печать одним и тем же способом, на одном и том же носителе, хранящемся на АЗС в момент совершения операции.

При этом ответчик заявлял, что им был произведен сбор всей имеющейся документации, хранящейся одинаковым способом и в стандартных условиях по каждой АЗС.

При этом ООО "ТН-АЗС-Запад" указало, что сменные отчеты и терминальные чеки по представленным АЗС хранятся на постоянной основе ООО "Делис Альянс", предоставляющей услуги по архивированию документации компаний.

Однако согласно приложению N 1 к письму ООО "Делис Альянс" от 25.01.2022 N 56 на хранение указанной компанией принимались только сменные отчеты АЗС. При этом в ответе судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ответчик сообщал об отсутствии данных чеков по состоянию на 2018 год.

Таким образом, совокупный анализ вышеописанных обстоятельств, при которых ответчик (1) имеет общие экономические интересы с должником, (2) непосредственно участвовал в изъятии, удержании и сокрытии от ареста терминального оборудования, (3) использовал данное оборудование в собственных целях, не возвращая его в конкурсную массу должника, несмотря на признание сделок по отчуждению имущества недействительными, (4) участвовал в переводе деятельности должника на вновь учрежденное общество в целях исключения поступления имущества должника в конкурсную массу, (5) при первоначальном рассмотрении спора предоставлял суду недостоверные сведения относительно оператора процессингового центра, а при новом рассмотрении представил иную позицию с документацией, подготовленной от имени АО "Мастер Процессинг" и содержащей признаки недостоверности и не относимости к делу, (6) имеет неограниченный доступ к оборудованию и программному обеспечению, позволяют суду как первой, так и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что данная документация, при применении повышенного стандарта доказывания, не подтверждает реальность сделок.

Иными словами, ситуация предоставления ответчиком документации, подготовленной аффилированным с должником лицом, предполагает возможность составления документации по согласованию, в особенности, в связи с наличием неограниченного доступа к программному обеспечению, терминальному оборудованию и к иным средствам, контроль над которыми независимыми лицами не обеспечен, однако доступ к которым имеет непосредственно ответчик (удерживание и использование терминального оборудования, доступ к интернет-сервису аффилированного лица спустя три года после якобы завершения договорных отношений и т.д.).

В связи с выявлением вышеописанных признаков недостоверности документации, свидетельствующие о возможности ее составления по согласованию между сторонами, при применении повышенного стандарта доказывания, представленные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих и убедительных доказательств, поскольку ответчиком не устранены обоснованные сомнения, возникшие у суда и сторон спора.

Тем самым, в материалы дела ответчиком представлены только бухгалтерская и финансовая документация, которая в отсутствие достоверной и относимой первичной документации (чеки терминалов, выписка из процессинговой системы, сменные отчеты по АЗС, соотносимые с договором поставки) не может являться надлежащим доказательством, тем более при наличии опровергающих доказательств и установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств составления данной документации не на основе сведений из процессинговой системы ООО "ВИАКАРД", как это утверждал ответчик во время судебного разбирательства.

При этом отражение спорных операций в финансовой и бухгалтерской документации не является подтверждением реальности сделки, поскольку стороны в целях получения выгоды от совершаемых операций вполне могли отражать и принимать к учету производимые операции без фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной в общем порядке (ст. 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае отсутствия признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон суд должен проверить доводы кредитора о притворности сделки, поскольку последним представлены убедительные доказательства, указывающие на ведение сторонами совместной деятельности по поставке нефтепродуктов, совместное использование имущества, а также на отсутствие у сторон программно-аппаратного комплекса для обеспечения поставок и недостоверность сведений об обеспечении поставок силами кредитора ООО "ВИАКАРД", что является достаточным для проверки доводов о притворности сделок, поскольку наличие подобных связей может располагать к совершению действий, направленных на вывод активов должника в целях сохранения его имущества и воспрепятствованию пополнению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО "ТН-АЗС-Запад" отсутствия признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности ответчика.

В предшествующих обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что должник начиная с 2014 года отвечал признакам неплатежеспособности (определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, от 02 июня 2021 года).

Аналогичная правовая позиция в отношении должника сформирована и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07 июня 2021 года (обособленный спор о применении последствий недействительности сделки ООО "М10- Ойл").

В частности, судами установлены следующие обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о неплатежеспособности должника в спорный период.

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведен анализ финансового состояния ООО "Терминал Сервис" по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника, которые в составе отчета о результатах проведения процедуры наблюдения представлены на ознакомление кредиторам и приняты во внимание на первом собрании кредиторов 30.05.2019.

По итогам проведенного анализа финансового состояния Должника арбитражным управляющим сделан вывод о том, что Должник в течение всего анализируемого периода (01.01.2015 по 23.05.2019) не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств Должника в полном объеме перед кредиторами на протяжении всего существования Должника (абз. 1 стр. 48 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

При этом арбитражным управляющим Гулиевым М.М. в анализе финансового состояния указывается, что анализ финансовых показателей проводился по состоянию на 01.01.2018, в том числе по сравнению с положением на 01.01.2016 (стр. 11 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

Проводя анализ абсолютной ликвидности, коэффициент которой показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, арбитражный управляющий пришел к выводу, что значение коэффициента за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 снизилось с 0,036 до нуля (когда нормальным значением является не менее 0,2).

При этом из представленного графика следует, что по состоянию на 01.01.2018 данный коэффициент составлял 0,001, на 01.01.2017 - 0,036, на 01.01.2016 - 0,052, на 01.01.2015 - 0,052.

Проводя анализ текущей ликвидности, коэффициент которой показывает обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, арбитражный управляющий пришел к выводу, что значение коэффициента за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 снизилось на 0,108 и составило 0,211 (когда нормальным значением является не менее 2).

При этом из представленного графика следует, что по состоянию на 01.01.2018 данный коэффициент составлял 0,221, на 01.01.2017 - 0,271, на 01.01.2016 - 0,339, на 01.01.2015 - 0,319 (стр. 12 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

То есть, исходя из данного анализа следует, что в случае реализации своих ликвидных активов по балансовой стоимости должник был в состоянии выполнить текущие обязательства по состоянию на 01.01.2015 лишь на 31,9 %, на 01.01.2019 - на 21,1 %.

Проводя анализ обеспеченности обязательств должника его активами, который характеризует величину активов должника на единицу долга, арбитражный управляющий пришел к выводу, что значение коэффициента за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 снизилось на 0,151 и составило 0,171 (когда нормальным значением является не менее 1).

При этом из представленного графика следует, что по состоянию на 01.01.2018 данный коэффициент составлял 0,194, на 01.01.2017 - 0,207, на 01.01.2016 - 0,341, на 01.01.2015 - 0,322 (стр. 13 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

То есть, исходя из данного анализа следует, что Должник в случае реализации своих ликвидных активов по балансовой стоимости должник был в состоянии выполнить обязательства по состоянию на 01.01.2015 лишь на 32,2 %, на 01.01.2019 - на 17,1 % Аналогичные выводы сделаны арбитражным управляющим при анализе коэффициентов автономии (финансовой независимости), обеспеченности собственными оборотными средствами:

1) На 01.01.2019 значение коэффициента автономии (рекомендуемое значение более 0,5) составило -1,859, в то время как на 01.01.2018 составляло -1,284, на 01.01.2017 составляло -1,119, на 01.01.2016 составляло -0,87, на 01.01.2015 составляло -0,739. То есть, в анализируемый период деятельность Должника зависела от внешних кредиторов (стр. 15 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

2) На 01.01.2019 значение коэффициента обеспеченности оборотными средствами (рекомендуемое значение более 0,1) составило -3,401, в то время как на 01.01.2018 составляло -1,884, на 01.01.2017 составляло -1,556, на 01.01.2016 составляло -1,122, на 01.01.2015 составляло -0,914. То есть, собственных средств Должника не хватало даже на покрытие внеоборотных активов (стр. 16 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

3) На 01.01.2019 доля просроченной кредиторской задолженности составила 219,584 %, в то время как на 01.01.2018 составляла 172,996 %, на 01.01.2017 составляла 140,905 %, на 01.01.2016 составляла 103,444 %, на 01.01.2015 составляла 57,704 % (стр. 16 анализа финансового состояния ООО "Терминал Сервис").

Таким образом, согласно анализу финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим, ООО "Терминал Сервис" на протяжении всего периода деятельности (с 01.01.2015 по 01.01.2019) обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочной интерпретации выводов арбитражного управляющего.

Так, на странице 50 анализа финансового состояния должника, на которой делает акцент ответчик, арбитражным управляющим делаются выводы о низком уровне платежеспособности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, однако, данный вывод основан на том, что в указанный период должник был в состоянии выполнить обязательства перед кредиторами лишь на 32,2 %, а не 01.01.2019 - на 17,1 % в случае реализации всех активов. Указанные показатели не могут восприниматься как подтверждение платежеспособности должника.

Также ответчиком не принимается во внимание, что несмотря на тот факт, что на странице 21 анализа финансового состояния должника приводятся сведения о том, что должник участвовал в госзакупках, и в период с 01.01.2015 по 15.10.2018 должником было заключено 10 контрактов, данные сведения не могут являться доказательством соответствия должника признаку платежеспособности в указанный период времени.

В таблице N 6 (стр. 22 финансового анализа) приводится расшифровка данных сведений, из которой следует, что в оспариваемый период должником было заключено всего лишь 3 контракта, каждый из которых не превышал сумму 200 000 руб. До начала оспариваемого периода должником было заключено 6 контрактов, однако, сумма контрактов варьировалась от 114.166,50 руб. до 498.360 руб., что не позволяет отнести данные контракты к крупным.

Доводы ответчика о том, что отсутствие признаков платежеспособности должника подтверждается фактом проведения расчетов должника с частью кредиторов основаны на неправильном толковании статьи 2 Закона о банкротства, в которой указывается, что под неплатежеспособностью понимается невозможность исполнения части денежных обязательств, а не в полном объеме, как это ошибочно интерпретирует ответчик.

Кроме того, в анализе финансового состояния арбитражным управляющим ООО "Терминал Сервис" установлено наличие кредиторской задолженности, которая в период с 2015 по 2019 составляла от 57,704 % (01.01.2015) до 219,584 % (01.01.2019) от стоимости активов должника, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника в исследуемый период.

В предшествующих обособленных спорах судами установлено также, что при подаче заявления о собственной несостоятельности ООО "Терминал Сервис" предоставляло в материалы дела справку по состоянию на 24.07.2018, согласно которой у должника имеется задолженность на общую сумму 195.378.295,25 руб. Во время введения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Гулиевым М.М. проведена инвентаризация имущества ООО "Терминал Сервис", результаты которой отражены в инвентаризационных описях от 26.12.2019 N 1-6, от 20.03.2020 N 4-1, по итогам которой установлено наличие у должника кредиторской задолженности на общую сумму 330 606 049,23 руб. перед 82 кредиторами, в том числе перед бюджетом.

При этом доводы ответчика о том, что задолженность ООО "Терминал Сервис" перед ООО "ВИАКАРД" возникла в момент вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-92673/16 не соответствует фактическим обстоятельствам дела N А56-92673/16, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о взыскании задолженности за оказание ООО "ВИАКАРД" услуг в пользу ООО "Терминал Сервис" за 2016 год. Следовательно, задолженность должника перед кредитором ООО "ВИАКАРД" сформировалась еще в 2016, дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не является моментом возникновения задолженности, а лишь подтверждает ее наличие и позволяет кредитору принудительно взыскать денежные средства с должника.

Надлежащее ведение должником бухгалтерской и налоговой отчетности действительно установлено судом, однако, начиная с 2014 года должник отражал в финансовой документации убыток от 29.207.000 руб. до 50.563.000 руб. Согласно отчетам о финансовых результатах деятельности Должника в 2014 году должник получил убыток в размере 30.154.000 руб., в 2015 - 29 207 000 руб., в 2016 - 40.593.000 руб., в 2017 - 36.705.000 руб., в 2018 - 50.563.000 руб.

Доводы ООО "ТН-АЗС-Запад" о том, что выводы Арбитражного суда Московского округа о подтверждении факта неплатежеспособности должника с 2014 года, по сути, направлены на несогласие с постановлением суда округа. Однако такое несогласие не может приниматься во внимание, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен порядок по обжалованию принимаемых судебных актов.

При этом заявления ответчика о том, что выводы о периоде неплатежеспособности сформированы судами в отсутствие надлежащего анализа не соответствуют материалам настоящего дела, поскольку данный вывод сформирован судами при анализе совокупности обстоятельств в составе финансовой документации ответчика, модели организации его деятельности, материалов судебных разбирательств, результатов инвентаризации имущества, при учете анализа финансового состояния, выполненного арбитражным управляющим, а также при учете иных доказательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества необходимо исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой права под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом статьей 2 Закона о банкротстве устанавливается презумпция неплатежеспособности должника. В связи с этим суд мог прийти к иным выводам только в случае, если бы ответчик предоставил достаточные доказательства, опровергающие выводы анализа финансового состояния должника.

Довод ответчиков об уменьшении задолженности ООО "Терминал Сервис" на дату 23.05.2019 перед контрагентами после признания части сделок недействительными в процедуре конкурсного производства и как следствие возникновения у должника возможности восстановления платежеспособности на дату введения конкурсного производства является несостоятельным в силу того обстоятельства, что признание сделок недействительными в процедуре банкротства не влечет изменение в показателях за анализируемый период, предшествующий подаче заявления о признании ООО "Терминал Сервис" несостоятельным (банкротом), неплатежеспособность ООО "Терминал Сервис" обусловлена, в том числе и совершенными сделками за определенный период времени, предшествующий признанию банкротом.

Вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отраженный в анализе финансового состояния временного управляющего сделан на основании фактических данных бухгалтерской отчетности должника, данный вывод не изменится после проведения нового анализа финансового состояния, так как внесение корректировок в бухгалтерскую отчетность Должника за период с 2015-2018 года недопустимо.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, сделки между должником и ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", Кузличенковым И.В., ООО "Миллор-С", Ярышевым Л.М., Шевчуком А.В. квалифицированы судами как ничтожные по факту прикрытия под видом гражданско-правовых сделок организации корпоративных расчетов в целях вывода активов должника.

Организация должника на принципах изначальной недокапитализации по принципу так называемого "центра убытков" позволила сделать судам вывод о злоупотреблении указанными лицами институтом юридического лица.

Соответственно, указанные обстоятельства не могут привести к выводу о платежеспособности должника в силу отсутствия обязательств перед аффилированными лицами. Напротив, указанное означает, что должник умышленно находился в состоянии неплатежеспособности в связи с изъятием выручки на "центр прибыли" и аккумулированием долговой нагрузки на должнике.

Таким образом, факт квалификации сделок в качестве ничтожных по вышеуказанным причинам, напротив, является подтверждением неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в спорный период.

Кроме того, выдвигаемые доводы о ненадлежащем характере анализа финансового состояния должника уже были предметом рассмотрения суда.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор обращался в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой / заявлением о признании незаконными действия/бездействия временного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М., отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с данным заявлением конкурсный кредитор просил признать незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего Гулиева М.М., выразившиеся нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства, согласно изложенным в настоящем решении нарушениям.

Кредитор просил суд признать финансовый анализ должника, подготовленный временным управляющим Гулиевым М.М. недостоверным и обязать временного управляющего провести новый финансовый анализ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действия/бездействия временного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М., отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей было отказано. При этом судом были отклонены все доводы кредитора о недостоверности финансового анализа, подготовленного Гулиевым М.М.

Таким образом, доводы ООО "ТН-АЗС-Запад" о том, что в спорный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принятым в рамках настоящего дела о банкротстве судебным актам, из которых следует, что начиная с 2014 года должник являлся неплатежеспособным, а имеющегося имущества было недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов.

Помимо этого, даже в случае отсутствия признаков неплатежеспособности доводы заявителя о притворности сделки подлежат проверке судом.

Суд также отмечает, что установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, в зависимости от внешних кредиторов на протяжении всего периода деятельности соотносятся с конструкцией организации должника на условиях изначальной недокапитализации, которая представляет собой злоупотребление институтом юридического лица в целях причинения вреда участникам оборота путем перераспределения совокупных доходов в пользу группы контролирующих должника лиц, реализации межсубъектной схемы ухода от налогообложения, создания произвольного и транзитного движения денежных средств.

По смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ к признакам юридического лица относятся имущественная состоятельность, организационное единство, самостоятельная имущественная ответственность, выступление в гражданском обороте от своего имени, автономия воли при осуществлении деятельности.

Однако анализ финансового состояния должника и рассмотрение обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о том, что должник лишь формально отвечал признакам юридического лица, в действительности же должник был создан изначально без необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; организационное единство нарушалось посредством осуществления контроля со стороны лиц, формально не включенных в состав руководящих органов должника; докапитализация производилась непублично и в обход законодательства о регистрации юридических лиц, при этом совокупные доходы в большем размере выводились без учета интересов участников оборота; должник не имел самостоятельной воли при осуществлении деятельности, так как такая воля формировалась контролирующими лицами, а также не имел в действительности обособленного имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлен запрет на причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

При рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО "М10-Ойл" в реестр, о применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО "М10-Ойл", являющейся владельцем сети АЗС "М10-Ойл", судами в определениях Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, от 18.01.2021 и постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, от 02.04.2021 установлено, что в период с 2014 по 2018 годы между должником и ООО "М10-Ойл" была организована система корпоративных взаиморасчетов, при которой стороны ежемесячно составляли товарные накладные, счета- фактуры и прочую первичную документацию, однако, в действительности фактической поставки нефтепродуктов не производилось, помещения в субаренду не предоставлялись, а оформляемая документация прикрывала корпоративные отношения сторон, в рамках которых ООО "М10-Ойл" получило 120.836.439,99 руб.

Также при рассмотрении обособленных споров судами установлено, что ООО "М10- Ойл" фактически аффилировано с должником через учредителей и руководителей взаимосвязанных лиц, в состав которых также входят ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", Кузличенков И.В., Клиновский А.Э., Ярышев Л.М., Шевчук А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019. В данном обособленном споре рассматривалось требование Кузличенкова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 17.863.879,40 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что Кузличенков И.В., используя свое влияние как единственный участник и руководитель ООО "М10-Ойл", выводил посредством займа из одного лица в другое, а именно, в пользу Должника, подконтрольного ООО "М10-Ойл". Суды сделали вывод о том, что Кузличенков И.В. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством данных сделок просто переводил активы из одной компании в другую. Суды установили, что Кузличенков И.В. одновременно участвует в капиталах должника и ООО "М10-Ойл", в этой связи, являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Кузличенков И.В. свободно перемещал активы из одного лица (ООО "М10-Ойл") в другое (ООО "Терминал Сервис") в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019. В данном обособленном споре рассматривалось требование ООО "Миллор-С" о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал-Сервис" сумму 36 203 835,55 рублей, в удовлетворении которого отказано. Суды пришли к выводу, что между сторонами существуют длительные корпоративные отношения, в рамках которого организованы корпоративные взаиморасчеты, при которых ООО "Терминал Сервис" перечислило в пользу ООО "Миллор-С" денежные средства на общую сумму 71.373.597,95 руб. под видом выплаты по договорам займа. Суды сделали вывод о том, что Клиновский А.Э. является конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника и посредством серии сделок по уступке права требования и перевода долга получил корпоративный контроль над должником посредством внесение денежных средств в уставный капитал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом отказано в удовлетворении требования Ярышева Л.М. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 3.810.000 рублей. Суд пришел к выводу, что Ярышев Л.М., используя свое влияние как участник и руководитель ООО "Терминал Сервис", получал повышенные выплаты, при которых за период руководства получил 8.838.242,39 руб. Суд сделал вывод о том, что заработная плата Ярышева Л.М. (как руководителя общества в 2014 году составляла 416.454 рублей, в 2015 году составила 360.000 рублей) существенно выше средней заработной платы остальных работников, максимальная заработная плата которых составляет 120.000 рублей и формировалась для вывода денежных средств из имущественной массы Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом отказано в удовлетворении требования Шевчука А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО "Терминал Сервис" сумму 1.169.693,15 рублей. Суд пришел к выводу, что Шевчук А.В., используя свое влияние как участник ООО "Терминал Сервис", получал повышенные выплаты заработной платы в размере 5.671.193,02 руб. Суд сделал вывод о том, что заработная плата Шевчука А.В. формировалась для вывода денежных средств из имущественной массы Должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 признана недействительной сделка по перечислению в пользу Таруты И.Ю. 911.804,92 руб. Суд пришел к выводу, что Тарута И.Ю., используя свое влияние как участник ООО "Терминал Сервис", получала повышенные выплаты заработной платы в размере 522.000 руб. ежемесячно.

Существовавшая корпоративная структура, в которую входил должник, и организованная ее участниками система групповых взаимных расчетов, позволила судам сделать вывод, что получаемые должником денежные средства выводились в пользу других участников группы компании.

С учетом указанной совокупности обстоятельств доводы ответчика об отсутствии оснований для проверки доводов кредитора о притворности взаимоотношений не могут основываться на представлениях о неизменности поведения должника в предшествующем периоде, поскольку вопрос совершения сделок между сторонами в предшествующем периоде не входит в предмет настоящего судебного разбирательства, а период подозрительности характеризуется высокой вероятностью совершения должником и контролирующими его лицами действий, направленных на сокрытие активов должника, их передачу в пользу третьих лиц (в т.ч. не аффилированных) для сохранения имущества и получения необоснованной выгоды за счет этого. Реализованная структура организации должника по принципу "центр убытков" означает, что представления о стандартах ведения хозяйственной деятельности обычным предпринимателем не может распространяться на должника, из имущественной сферы которого на постоянной основе выводятся активы и денежные средства под прикрытием гражданско-правовых сделок.

В ходе судебного разбирательства ООО "ТН-АЗС-Запад" отмечало, что согласно выпискам по расчетным счетам должника в оспариваемый период им было получено 1.900.536.294,34 руб.

По мнению ответчика, данное обстоятельство означает, что должник распоряжался не собственными средствами, а денежными средствами, получаемыми от покупателей топлива ответчика.

Однако указанное обстоятельство, напротив, соотносится с моделью организации деятельности должника по принципу "центра убытков", при которой получаемая выручка выводилась в пользу заинтересованных лиц, а долговые обязательства аккумулировались на должнике. Также в рамках настоящего дела о банкротстве установлен транзитный характер движения денежных средств между должником и аффилированным с ним лицами. В связи с этим, полученные в спорный период 1.900.536.294,34 руб. соотносятся с возможностью вывода выручки и транзита денежных средств в оспариваемом размере на заявленную сумму.

При этом ответчиком не оспаривалось, что должник приобретал нефтепродукты на иных АЗС, не принадлежащих ответчику и иным аффилированным с ответчиком лицами. В связи с этим утверждение о том, что покупатели должника перечисляли денежные средства за получение топлива на сети АЗС ответчика не находят своего подтверждения.

Тем самым, доводы ответчика о том, что должник перечислял в пользу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" денежные средства, получаемые от собственных контрагентов в счет оплаты поставляемого товара, является предположительным, поскольку не основаны на материалах дела.

Указанный довод мог бы иметь значение только в случае доказанности реальности сделки, в ином случае перечисление денежных средств в отсутствие реальности поставки не может считаться авансированием.

Ответчик не представил доказательств не фактической отгрузки топлива, приобретенного должником у ответчика, в пользу контрагентов должника.

Рассматривая настоящий спор суд принял во внимание установленные обстоятельства специфики организации деятельности должника, недобросовестного характера использования института юридического лица, а также сложившуюся практику, при которой под видом поставки нефтепродуктов собственники АЗС использовали конструкцию должника для вывода денежных средств в отсутствие фактической отгрузки.

В связи с этим суд учитывает установленные обстоятельства при определении баланса вероятности реальности сделки при наличии определенной совокупности обстоятельств.

Помимо этого, суд принимает во внимание, тот факт, что вопреки доводам ответчика после 31.10.2016 обстоятельства взаимоотношения ответчика с контрагентами значительно изменились, поскольку в указанную дату ответчик фактическими действиями отказался от исполнения договора с кредитором ООО "ВИАКАРД", оказывавшем услуги по процессингу данных, незаконно изъял и удерживал оборудование кредитора, а также произвел неправомерные действия в отношении процессинговой системы кредитора.

То есть, с указанной даты ответчик лишился возможности обслуживания транзакций по отпуску нефтепродуктов в пользу должника.

Кроме того, с указанного момента должник находился в судебном разбирательстве с кредитором, которое с учетом совершенных действий предполагало высокую вероятность удовлетворения иска. Из материалов дела о банкротстве ООО "Терминал Сервис" следует, что принципы организации деятельности должника предполагали готовность должника к прекращению деятельность после взыскания задолженности судом с перераспределением активов в пользу группы компаний, а до указанного события - вывод выручки в пользу заинтересованных лиц. При этом реализуемая модель взаимоотношений должника с ответчиком предполагала возможность привлечения контрагентов должника на автозаправочные станции ответчика, без расчетов через должника, либо проведение взаиморасчетов с остальной частью группы компаний.

Ввиду того, что должник обладал признаками неплатежеспособности в оспариваемый период, доводы кредитора ООО "ВИАКАРД" о заинтересованности ответчика подлежат оценке.

Как указывалось Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18.10.2021, кредитором ООО "ВИАКАРД" приведены доказательства в подтверждение доводов об общности экономических интересов, позволяющих согласованно составлять первичную документацию, а также совершать внутренние корпоративные взаиморасчеты под прикрытием гражданско-правовых сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартное и нетипичное поведение ООО "Татнефть-АЗС-Запад", в пользу которого должником были перечислены 179.650.000 рублей за период с 07.02.2018 по 07.08.2018, заявитель ссылался в суде первой инстанции.

В частности, кредитор ООО "ВИАКАРД" указывает, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 суд обязал ООО "Терминал Сервис" возвратить ООО "ВИАКАРД" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов, а также сим-карты, переданные ООО "ВИАКАРД" обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" в рамках исполнения договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1.

В рамках указанного дела установлено, что по поручению генерального директора ООО "Терминал Сервис" с 01.11.2016 были отключены и демонтированы на АЗС в одностороннем порядке 875 терминалов, подключенных к системе кредитора, в связи с чем в ноябре 2016 услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого должнику, либо лицам, с которыми должник вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт, кредитором должнику не оказывались. Фактическими действиями (отключение терминалов и их демонтаж) должник как заказчик 01.11.2016 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора процессинга, заключенного с ООО "ВИАКАРД".

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" непосредственно участвовало в данных событиях и по указанию генерального директора ООО "Терминал Сервис" Ярышева Л.М. сняло с АЗС ООО "Татнефть-АЗС-Запад" 110 POS-терминалов, которые на праве собственности принадлежали кредитору ООО "ВИАКАРД".

При этом ООО "Татнефть-АЗС-Запад" не могло не быть известно о том, что перечисленные терминалы принадлежат на праве собственности кредитору ООО "ВИАКАРД", поскольку между кредитором и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" были подписаны акты приема-передачи оборудования, в пункте 2 которого указывалось, что кредитор ООО "ВИАКАРД" предоставляет терминалы во временное пользование ООО "Терминал Сервис".

По результатам рассмотрения дела N А56-92673/2016 на ООО "Терминал Сервис" судом была возложена обязанность по возврату в пользу кредитора ООО "ВИАКАРД" 412 POS-терминалов, незаконно удерживаемых ООО "Терминал Сервис" начиная с 01.11.2016.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92673/2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что терминальное оборудование (РOS/платежные терминалы) в количестве 412 шт. и иное имущество должника находятся во временном владении/хранении либо на ином основании у третьих лиц.

14 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП в рамках исполнительного производства N 24579/18/77027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 023140847 от 13.07.2018, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92673/2016 от 11.07.2018, направил в адрес ООО "Татнефть-АЗС-Запад" постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Терминал Сервис" (терминальное оборудование (POS/платежные терминалы), нефтепродукты и иные товары), находящиеся во временном владении/хранении либо ином основании у третьего лица.

29 августа 2018 года ООО "Татнефть-АЗС-Запад" направлен ответ судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП, в соответствии с которым ответчик сообщил, что отношения между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" прекращены 01.06.2018, предприняты меры по запрету отпуска нефтепродуктов ООО "Терминал Сервис" и организован сбор необходимых документов.

Однако 14.10.2018 следователем СО ОМВД России по Лукояновскому району лейтенантом юстиции Голенковым И.А. составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым на автозаправочной станции ООО "Татнефть-АЗС-Запад" обнаружен работающий терминал NEW8110 с серийным номером 81712601. В акте осмотра сотрудником правоохранительных органов также зафиксировано, что терминал используется автозаправочной станцией. В ходе осмотра места происшествия оператор Тришина Е.И. отказалась выдать терминал NEW8110 с серийным номером 81712601.

В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево- Никулинского ОСП от 14.07.2018 на терминал NEW8110 с серийным номером 81712601 был наложен арест, а ООО "Татнефть-АЗС-Запад" своим ответом подтвердило, что все терминалы переданы обратно ООО "Терминал Сервис".

Из перечисленных обстоятельств следует, что ООО "Татнефть-АЗС-Запад" предоставило в адрес судебного пристава-исполнителя заведомо недостоверные сведения о демонтаже и передаче всех терминалов в пользу ООО "Терминал Сервис". Терминал, принадлежащий на праве собственности ООО "ВИАКАРД", в нарушение действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, в действительности использовался в предпринимательской деятельности ООО "Татнефть-АЗС-Запад" как до, так и после 01.06.2018.

Данный вывод соотносится с обстоятельствами, установленными в рамках дел N А56-92673/2016, N А56-109086/2018. А именно, судами установлено, что на терминальном оборудовании ООО "ВИАКАРД" устанавливалось программное обеспечение "Viacard ImPex". По указаниям генерального директора должника, после изъятия терминалов ООО "ВИАКАРД" данное оборудование передавалось в пользу третьих лиц, в том числе ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

Таким образом, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" использовало в своей коммерческой деятельности имущество ООО "ВИАКАРД", скрывало данное имущество от возврата в пользу собственника и от ареста судебного пристава-исполнителя, предоставляя недостоверные сведения о месте нахождения имущества и выполняя поручения генерального директора ООО "Терминал Сервис".

При обсуждении указанных обстоятельств, характеризующих поведение ООО "Татнефть-АЗС-Запад" во взаимоотношении с должником, ответчик сообщил, что кредитор ООО "ВИАКАРД" не представил доказательств тому, что изъятые 01.11.2016 терминалы принадлежали на праве собственности кредитору.

Кроме того, ответчик отметил, что протокол осмотра места происшествия, составленный 14.10.2018 следователем СО ОМВД России по Лукояновскому району лейтенантом юстиции Голенковым И.А., не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в период осмотра исполнение судебных актов по делу N А56-92673/2016 было приостановлено определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018.

По существу, обнаруженного на АЗС ответчика терминала, о возврате которого ответчик сообщал судебному приставу-исполнителю, в судебном заседании ответчик пояснил, что данное обстоятельство может объясняться недобросовестным поведением управляющего конкретной автозаправочной станции.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ООО "ТН-АЗС-Запад" не состоятельными, поскольку ООО "Татнефть-АЗС-Запад" было известно о собственнике изымаемого имущества, так как между сторонами при установке оборудования подписывался трехсторонний акт приема- передачи. Помимо этого, право собственности кредитора ООО "ВИАКАРД" на указанное имущество подтверждается судебными актами по делу N А56-92673/2016.

Тем самым, действуя разумно и добросовестно ООО "Татнефть-АЗС-Запад" не должно было исполнять заведомо неправомерные указания генерального директора ООО "Терминал Сервис" Ярышева Л.М., не могло требовать от кредитора дополнительных подтверждений права собственности для возврата имущества, а также не должно было размещать и использовать чужое имущество.

Довод ответчика о том, что следователь СО ОМВД России по Лукояновскому району лейтенант юстиции Голенков И.А. не имел права производить осмотр АЗС ответчика в период приостановления исполнения судебных актов по делу N А56-92673/2016 не соотносится с обязанностями, возложенными на правоохранительные органы согласно ст. 144 УПК РФ.

При этом указанный протокол осмотра представлен не в качестве подтверждения незаконности использования имущества ответчиком в период приостановления исполнения судебных актов по делу N А56-92673/2016, а в целях доказывания недостоверности сведений о возврате имущества ООО "Терминал Сервис" 01.11.2016.

В указанном контексте ООО "Татнефть-АЗС-Запад" не представило разумных и логичных объяснений своему поведению. Ссылки на недобросовестное поведение управляющего АЗС ответчика не имеют документального подтверждения, но более того - не объясняют того, каким образом ответчик мог использовать имущество должника в отсутствие осведомленности об этом руководства ответчика.

Кредитор также указывал, что из материалов дела следует, что в тот же период спорные терминалы оставались на АЗС ООО "Татнефть-АЗС-Запад", однако, в целях сокрытия от ареста были оформлены за вновь учрежденным юридическим лицом - ООО "Трэк Сервис", которое создавалось для перевода хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельства, которые свидетельствуют о создании "зеркального общества" контролирующими должника лицами (указание контактных номеров телефонов генерального директора должника при регистрации, оплата изготовления печати ООО "Трэк Сервис" с расчетного счета должника, передача в пользование производственного имущества должника, размещение вновь учрежденного общества в помещениях, которых находился должник, перевод всего персонала на вновь учрежденное лицо, рассылка писем от имени должника с просьбой перезаключить договоры на новое лицо, расторжение договоров по поставке и их перезаключение на новое лицо), подтверждают вышеописанную общность экономических интересов сторон. Ответчику не могло не быть известным о создании "зеркального общества" для вывода активов должника в преддверии банкротства, несмотря на это ответчик способствовал переводу деятельности должника на новое общество.

При этом обращает на себя внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 N 09АП-33441/2019-ГК по делу N А40-208623/18 договор залога от 02.02.2017 N Залог/02-02, соглашение о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.2018 г., заключенные между ООО "Терминал Сервис" и ООО "СДВ", признаны недействительными сделками, в качестве последствий суд обязал ООО "СДВ" возвратить ООО "Терминал Сервис" имущество согласно перечня соглашения N 1 о реализации заложенного имущества. В составе указанного перечня находились 1 383 POS-терминалов, которые размещались, в том числе на автозаправочных станциях ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

Кредитор ООО "ВИАКАРД" обратился к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" с письмом, в котором сообщил об указанном судебном акте. Однако ответчик не предпринял мер для возврата терминалов, которые из указанного перечня размещены на автозаправочных станциях ответчика.

Также, располагая сведениями о наличии требований кредиторов к должнику и об аресте имущества последнего, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" расторгло договор поставки с ООО "Терминал Сервис" и заключило аналогичный договор с вновь учрежденным обществом ООО "Трэк Сервис" и продолжало удерживать терминальное оборудование, присужденное к возврату в конкурсную массу должника.

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" также числится в качестве партнеров ООО "Трэк Сервис", что следует из официального сайта ООО "Трэк Сервис".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный в адрес судебного пристава-исполнителя Тропаревского ОСП ответ с приложением акта возврата оборудования от 01.06.2018 составлен не в связи с действительным прекращением правоотношений сторон, а в целях сокрытия имущества должника от ареста. При этом из указанного акта следует, что в пользовании ответчика находилось 154 терминала, что опровергает довод ответчика о наличии у него только одного терминала. После того как сделка по отчуждению терминального оборудования в пользу ООО "СДВ" была признана недействительной ответчик не возвратил имущество должника в конкурсную массу, а продолжил им пользоваться, разместив на более чем 700 собственных АЗС.

Обстоятельства участия ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в незаконном изъятии и использования имущества кредитора ООО "ВИАКАРД" в своей коммерческой деятельности имущества, сокрытия данного имущества от возврата в пользу собственника и от ареста судебного пристава-исполнителя, предоставления недостоверных сведения о месте нахождения имущества и выполнения поручения генерального директора ООО "Терминал Сервис", участия в переводе деятельности на "зеркальное общество" ООО "Трэк Сервис" и сокрытие от возврата в конкурсную массу имущества ООО "Терминал Сервис", отчужденного по недействительной сделки, соотносятся с возможностью наличия контроля со стороны ответчика, участия последнего в организации должника в качестве "центра убытков" и вывода активов в преддверии банкротства.

Доводы ответчика о том, что "придерживание" терминального оборудования не является доказательством аффилированности сторон, подлежит отклонению, поскольку в данном случае кредитор указывает не на удержание имущества, а именно на беспрекословное и систематическое исполнение ООО "Татнефть-АЗС-Запад" указаний, исходящих от контролирующих должника лиц, направленных на сохранение имущества должника в рамках группы компаний, перевод деятельности должника вновь учрежденное общество, заинтересованность в использовании имущества третьих лиц и должника, что причинило ущерб иным кредиторам.

Приведенные обстоятельства не позволяют считать поведение ООО "Татнефть-АЗС- Запад" соответствующим принципам добросовестности и стандартам деятельности независимой компании, поскольку из материалов дела следует, что ответчик относился к имуществу должника как к своему собственному, что присуще группе компании, которая старается сохранить имущество в рамках единого хозяйствующего субъекта. Поэтому разумным объяснением аномальному поведению должника является констатация наличия фактической аффилированности между сторонами.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что рассматриваемая сделка может быть признана недействительной только в случае подтверждения факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик основывает свою позицию на разъяснениях применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако ответчик не учитывает, что правовым основанием рассматриваемого заявления являются ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По тем же причинам подлежит отклонению довод ответчика о том, что заявление кредитора не может быть удовлетворено в размере, превышающем сумму требований кредиторов. В рассматриваемом случае ответчик ссылается на п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, которым регламентируется применение рассмотрения сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), а не сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве для применения презумпции о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам достаточным является доказывание того факта, что в момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и сделка совершалась в пользу заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, если стороны дела действительно являются аффилированными, именно заявитель требования (ответчик) должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу N А41-36402/2012.

Данная позиция применима и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, поскольку сделка между аффилированными лицами могла заключаться в целях прикрытия корпоративных взаиморасчетов либо вывода активов из имущественной сферы должника.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания с возложением бремени доказывания на ответчика, соответственно, именно ООО "Татнефть-АЗС-Запад" должно было исключить все разумные сомнения в реальности отношений сторон. В противном случае установленные обстоятельства неплатежеспособности должника, заинтересованности ответчика и организации должника на условиях "центра убытков" достаточны для признания сделки недействительной в силу ее подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, помимо того, что в материалах дела имеются доказательства, ставящие под сомнение наличие у ответчика технологической возможности обеспечивать обработку транзакций по отпуску топлива в пользу должника.

С учетом применения повышенного стандарта доказывания суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта отгрузки нефтепродуктов ответчиком в пользу должника.

Так, исходя из условий договоров поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2 поставка нефтепродуктов должна производиться на АЗС при использовании установленного терминального оборудования и процессинговой системы, которые обеспечивают прием топливных карт контрагентов должника и отпуск нефтепродуктов.

Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на АЗС держателям карт в объемах и по маркам топлива, которые были заказаны держателями карт и авторизованы покупателем.

Приемка нефтепродуктов по количеству осуществляется исходя из данных, которые формируются процессинговым центом в момент отпуска нефтепродуктов держателям карт, указываются в чеках терминала и поступают в электронном виде покупателю.

Соответственно, формируемые с использованием оборудования и программного обеспечения документы в момент отпуска нефтепродуктов (а именно, чеки терминалов, сменные отчеты АЗС, данные процессинговой системы с оборотами по топливным картам, сводный отчет по обслуживанию карт из процессинговой системы) являются первичными документами по отношению к заключенному договору, на основании которых должна составляться бухгалтерская документация.

Таким образом, для подтверждения реальности поставки нефтепродуктов ответчику надлежало подтвердить наличие оборудования и программного обеспечения, необходимых для обеспечения отпуска топлива, а также их применения для отгрузки нефтепродуктов именно в пользу должника.

С учетом изложенного, доказательством, подтверждающим фактическую поставку товара, может являться совокупность соотносимых с друг другом доказательств в составе чека терминала и отчета по процессинговой системе, а товарные накладные оформляются не по факту каждой поставки, а по итогу каждого месяца, при том, что сведения товарной накладной могут корректироваться на основании исходной документации.

Данные выводы, помимо толкования условий спорных договоров, подтверждаются обстоятельствами, установленными Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-43155/2017 по иску ООО "Терминал Сервис" к ООО "ВИАКАРД".

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в определении от 18.09.2019 по делу N А40-168513/18, указав, что бухгалтерские документы (товарные накладные, акты сверок, бухгалтерская отчетность) не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством поставки товара в объеме, отраженном в товарных накладных, так как условиями договора предусматривается, что товарные накладные составляются ежемесячно и корректируются исходной документацией, фиксирующей факт и дату реального отпуска топлива (соответственно, перехода права собственности): чеками терминалов, сменными отчетами по АЗС.

Как указывалось выше, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в обоснование реальности поставок топлива представило ненадлежащие доказательства, т.е. отсутствует встречное исполнение обязательств.

При этом наличие корпоративных отношений между сторонами, ведение совместного бизнеса и общность экономических интересов и предполагает наличие возможности использовать заключенный гражданско-правовой договор, по которому может осуществляться реальное исполнение, для прикрытия иных операций, не соответствующих договору. Нахождение сторон в договорных и партнерских отношениях, напротив, способствует реализации непубличных договоренностей между сторонами, поскольку они не имеют необходимости создания специальных конструкций для реализации согласованного плана.

Соответственно, при применении повышенного стандарта доказывания оспариваемая сделка может быть признана реальной только в случае предоставления исчерпывающих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчика в полном объеме.

Подтверждение исполнения обязательств в части не может служить доказательством полного исполнения обязательств.

При этом в случае подтверждения использования гражданско-правового договора, который исполняется в части, для целей совершения корпоративных взаиморасчетов суд не лишен права применить пункт 1 статьи 10 ГК РФ, которым установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В данном случае также обращает на себя внимание, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что должник обладал активами и запасами, вел хозяйственную деятельность со значительными оборотами. Однако непосредственно перед инициированием процедуры банкротства все активы должника были сведены к нулю, а денежный оборот резко прекращен, что может свидетельствовать о совершении должником мероприятий по выводу и сокрытию активов.

Приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что суд не может ограничиться представлением о стандартном поведении хозяйствующего субъекта и выводами об отсутствии признаков неплатежеспособности для формирования вывода об отсутствии необходимости исследования доводов заявителя. Установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства свидетельствуют о нетипичном характере организации деятельности должника (по принципу "центра убытков"), совершения нетипичных операций в преддверии банкротства и отказа от раскрытия обстоятельств прекращения денежного потока.

При этом суд отклоняет доводы ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о невозможности удовлетворения заявления кредитора ООО "ВИАКАРД" в связи с тем, что данное лицо обслуживало операции по отпуску топлива должника до 01.11.2016, а значит должно было знать о реальности совершаемых операций после указанной даты, что дополнительно подтверждается содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 о запрете отпуска нефтепродуктов, поскольку к заявлению кредитора присоединился конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" и кредитор ООО "РКК Капитал".

Более того, в спорный период кредитор ООО "ВИАКАРД" не состоял в договорных отношениях со сторонами и не мог достоверно знать об обстоятельствах взаимоотношения сторон. Впервые с представленной документацией и пояснениями сторон кредитор получил право ознакомиться в рамках настоящего судебного разбирательства. До указанного момента предположения, которые могли иметься на основе не полной информации, не могут быть интерпретированы против заявителя.

Кроме того, данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства.

Так, рассматривая довод ответчиков об осведомленности кредитора ООО "ВИАКАРД" о реальности сделок в силу обслуживания транзакций по отпуску топлива, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 13.08.2021 отмечено, что в рамках рассмотрения дела N А56-092673/2016, судами было установлено, что кредитор ООО "ВИАКАРД" является правообладателем Системы - программно-аппаратного комплекса, состоящего из базы данных "VIACARD.Proc", Интерфейса и программы для электронно-вычислительных машин "VIACARD.ImpEx", установленной в терминалы на АЗС должника для учета товаров и услуг, в т.ч. топлива, приобретаемых по картам АЗС третьими лицами.

Согласно условиям заключенного между должником (заказчиком) и ООО "ВИАКАРД" (исполнителем) договора процессинга от 03.03.2014, последний берет на себя обязательство в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оказывать заказчику услуги, описание которых приведено в приложениях к договору, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.6 приложения N 1 к указанному договору исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого заказчику, либо лицам, с которыми заказчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт.

Вместе с тем, судами установлено, что должником произведено изъятие из терминала и установка на иное устройство, с которого осуществлено потребление объема трафика передачи данных. При этом изъятие сим-карты является видоизменением программно- аппаратных средств, что является нарушением условий договора.

То есть, в спорный период должником производилось несогласованное с кредитором видоизменение терминального оборудования с передачей траффика в обход функционала системы.

Указанный факт подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы N 9619/Ц, согласно которой замена/изъятие идентификационного модуля (SIM- карта) является видоизменением программно-аппаратного комплекса/средства. Однако пунктом 4.9 названного договора процессинга определено, что должник (заказчик) гарантирует, что он не будет декомпилировать, дизассемблировать, совершать реверс- инжиниринг либо иным образом видоизменять предоставленные программно-аппаратные средства (в том числе Карты, Терминалы, программы для ЭВМ) и входящие в их составы микросхемы (в том числе объектный код), а равно не будет передавать программно- аппаратные средства третьим лицам для осуществления таких действий.

Однако, как установлено судами, с выводами которых согласился Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 31.10.2018 N С01-843/2018, факт совершения должником реверс-инжиниринга и декомпиляции установлен, подтвержден экспертным заключением N 9619/Ц, а также пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании.

Определением суда от 16.12.2019 по настоящему делу установлено, что в период 2015-2016 годов ООО "Терминал Сервис" произвело взлом процессинговой системы ООО "ВИАКАРД", получило незаконный доступ к исходному коду программного комплекса, после чего устранило технические средства защиты личного кабинета системы, открыло свободный доступ для третьих лиц, разместив форму для входа в личный кабинет на собственном сайте, и произведя незаконный реверс-инжиниринг и декомпиляцию, внедрило в процессинговую систему ООО "ВИАКАРД" сторонний программный продукт, посредством которой совершило в части касающейся ООО "Терминал Сервис" ввод более 8 000 недостоверных транзакций в процессинговую систему, в обход функционала системы и возможности приема карт посредством терминального оборудования. Завершая противозаконные деяния, 30.10.2016, ООО "Терминал Сервис" незаконно изъяло 875 терминалов, подключенных к процессинговой системе ООО "ВИАКАРД", с точек обслуживания.

Основываясь на изложенных обстоятельствах Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 13.08.2021 сделан вывод о необоснованности доводов ответчиков об осведомленности кредитора ООО "ВИАКАРД" о реальности сделок по отпуску нефтепродуктов в связи с установленным фактом совершения в отношении системы ООО "ВИАКАРД" неправомерных действий (стр. 23 постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021).

Судом также отмечается, что исходя из условий договора процессинга от 03.03.2014 система кредитора не предполагает засвидетельствование факта реальности отгрузки нефтепродуктов, а обеспечивает обработку транзакций, производимых с использованием терминального оборудования.

Как следует из судебных актов по делу N А56-92673/2016, а также из заключения судебной экспертизы N 9619/Ц, транзакции об отпуске нефтепродуктов генерировались должником в обход функционала системы и без фактического отпуска нефтепродуктов. Тем самым сам факт отражения транзакции в системе, при подтвержденности вышеописанных событий, не свидетельствует о реальности отпуска топлива.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "ТН-АЗС-Запад" не отрицалось, что вся необходимая инфраструктура для совершения транзакции находилась в распоряжении ответчика и должника (топливные карты, терминальное оборудование, программное обеспечение терминального оборудования), что в случае недобросовестного поведения предполагает возможность использование оборудования для генерации транзакций об отпуске нефтепродуктов в отсутствие реальной поставки. Фактический доступ к данной инфраструктуре кредитор не имел. После взлома процессинговой системы кредитора и незаконного изъятия терминального оборудования имущество кредитора незаконно удерживалось должником и ответчиком, а как следует из судебных актов по делу N А56-109086/2018 - после изъятия терминального оборудования программное обеспечение было удалено должником, а имущество передано в пользу ответчика, который в последующем предпринимал меры для сокрытия терминального оборудования должника от ареста судебным приставом-исполнителем. В связи с удалением программного обеспечения и сокрытия терминального оборудования проверка достоверности транзакций для кредитора была заблокирована.

Доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно вынести постановление от 14.08.2018 о наложении ареста на нефтепродукты и совершение сделок по отпуску топлива не соотносится с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом никаких объяснений тому, каким образом взыскатель мог знать о реальности операций по договору, участником которого взыскатель не являлся, ответчик суду не представил. Наложение ареста на предполагаемое имущество и имущественные права должника соотносится с полномочиями судебного пристава-исполнителя, который из анализа договора могут предположить подлежащий аресту состав имущества.

Кроме того, является несостоятельной ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 305-ЭС19-18803 (5), поскольку указанным определением отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СО "Тверьнефтепродукт", поданной на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В данном определении суд высшей инстанции в силу ограничений, установленных АПК РФ, не устанавливал и не мог устанавливать обстоятельств по делу, не давал оценку доводам сторон. Напротив, данным определением Верховный Суд РФ согласился с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что доводы ответчика об осведомленности кредитора ООО "ВИАКАРД" о реальности оспариваемых сделок являются несостоятельными, что соотносится с позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлениях от 13.08.2021, от 25.08.2021.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности кредитором, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из данной нормы следует, что конкурсный кредитор имеет право на реализацию своего права на оспаривание сделок должник только при условии, что требования такого кредитора включены в реестр и размер данных требований составляет более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Датой введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу является 02.10.2019, процедура внешнего управления не вводилась. Следовательно, конкурсный кредитор ООО "ВИАКАРД" имел возможность обратиться с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и третьим лицом, в течение одного года с момента открытия даты процедуры конкурсного производства, т.е. до 02 октября 2020 года включительно.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки загружено в систему "Мой Арбитр" 02 октября 2020 года в 23 ч. 06 мин.

Исходя из изложенного следует, что кредитором ООО "ВИАКАРД" не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве, а суд пришел к обратному выводу в связи с применением общих положений гражданского законодательства, а не специальных положений Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что кредитор ссылался на обстоятельства недействительности сделки по общим основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, то судом подлежит применению ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, который также не был пропущен кредитором.

Как указано ранее, суды также необоснованно признали осведомленность кредитора ООО "ВИАКАРД" в реальности сделки, ошибочно посчитав, что заявитель осуществлял обслуживание транзакций ответчика и должника в спорный период.

В определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021 по делу N А19- 14083/2015 содержится следующее разъяснение применительно к вопросам применения последствий пропуска сроков исковой давности одним из кредиторов.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натурном или денежном выражении или освобождении от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В указанной правовой позиции Верховный Суд РФ указывает, что суд не вправе отказать в признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одним из кредиторов либо пропуска им сроков исковой давности. В случае наличия указанных обстоятельств суд должен учитывать участие в деле других участников спора, к которым не применимы перечисленные последствия.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис", а также иные кредиторы должника, активно участвуют в процессе, направляют представителей в судебные заседания, просят удовлетворить заявленные требования. В связи с этим суд не может отклонить доводы кредитора ООО "ВИАКАРД" о соблюдении установленного срока исковой давности ссылкой на злоупотребление правом данным кредитором, поскольку в таком случае нарушаются права должника и остальных кредиторов применительно к которым суд вывода о злоупотреблении правом не делал.

Кроме того, разъяснения о соотношении осведомленности участника спора о факте совершения сделки с началом течения срока исковой давности содержатся в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4) по делу N А40-161486/2017.

В указанной правовой позиции Верховный Суд РФ указал, что основанием оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является наличие совокупности установленных Законом признаков, в том числе заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка, по отношению к должнику, указывающая на его осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности заявителя о нарушенном праве (в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

В рассматриваемом случае ответчик фактически презюмирует полную осведомленность кредитора о сделке, связав ее с самим фактом осведомленности кредитора о факте существования договора и доступа к информации должника. Однако такой подход является неверным, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от участников спора может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть её суть от третьих лиц знание о её формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность участников спора о пороках сделки.

В силу изложенного доводы апеллянта о том, что о признаках порочности спорных банковских операций кредитор мог быть осведомлен сразу же с момента получения сведений о факте существования договоров, несостоятелен. По тем же причинам несостоятелен и довод о начале течения срока исковой давности с даты получения кредитором банковской выписки по расчетному счету должника.

С учетом совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности притворности оспариваемой сделки как по общим основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при применении повышенного стандарта доказывания.

В своей апелляционной жалобе ООО "Татнефть-АЗС-Запад" ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, в качестве правового основания сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в то время как ООО "ВИАКАРД" в своем заявлении о признании сделок недействительными указывало в качестве правового основания положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, доводы ООО "Татнефть-АЗС-Запад" являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в котором прямо указано на то, что суд вправе самостоятельно определить правовое основание для недействительности сделок и применить в т.ч. ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания в целях истребования документации из налоговой инспекции, поскольку запрашиваемые сведения не были связаны ни с терминальными чеками, ни с отчетами из процессинговой системы, ни сменными отчетами АЗС, которые ответчик должен был представить в дело в целях подтверждения реальности поставок топлива. При этом, такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда по смыслу ст. 158 АПК РФ.

Доводы ООО "Татнефть-азс-запад" о том, что суд первой инстанции не применил пункт 29.4 постановления Пленума Вас РФ N 63, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что размер реституционного требования может быть больше суммы требований кредиторов, включенных в реестр, являются несостоятельными, поскольку данное разъяснение Верховного суда РФ не касается оспаривания сделок по основаниям ст. 61.2 закона о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные разъяснения не применимы к настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку и несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТН-АЗС-Запад"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев