Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16631/22 по делу N А40-151915/2015

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40- 151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алленова Б.П., Епифанова Д.М., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А., Шмырова В.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-151915/15

об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов (вкладчиков) банка - Колесниченко Владимира Алексеевича, Алленовой Ирины Борисовны и Алленова Бориса Павловича, Шмырова Владимира

Яковлевича и Шмыровой Галины Владимировны, Епифанова Дмитрия Михайловича на действия (бездействия) агентства и его бывших представителей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Гундарова И.В., по дов. от 18.12.2020

Колесниченко В.А., лично, паспорт

от Алленова Б.П.: Колесниченко В.А., по дов. от 15.07.2019

от Алленовой Ю.Б.: Колесниченко В.А., по дов. от 03.12.2021

от Аленовой И.Б.: Колесниченко В.А., по дов. от 17.07.2019

от Шмырова В.Я.: Колесниченко В.А., по дов. от 12.11.2019

Епифанов Д.М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Решением суда от 13.10.2015 банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2018, 07.12.2018, 29.01.2019, 08.07.2019 и 20.09.2019 поступили жалобы (заявления) кредиторов (вкладчиков) банка - Колесниченко В. А., Алленовой И.Б. и Алленова Б.П., Шмырова В.Я. и Шмыровой Г.В., Епифанова Д. М. - на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его бывших представителей. Жалобы объединены в одно производство протокольными определениями от 25.04.2019, 08.10.2019 и 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 на основании статьи 46 АПК РФ Свистунов А.Н. и Попов В.А. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 (резолютивная часть) судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена одного из заявителей - Алленова Б.П. - на его правопреемника - Алленову Ю.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года заявителям отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) ГК "АСВ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алленова Ю.Б., Епифанов Д.М., Алленова И.Б., Колесниченко В.А., Шмыров В.Я. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей и Епифанов Д.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалоб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по правилам параграфа 4.1 (в том числе в пункте 2 статьи 189.82 Закона о банкротстве), пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторами заявлены жалобы.

В суд поступили возражения Шмырова В.Я. и Шмыровой Г.В., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Епифанова Д.М. и Колесниченко В.А. на отказ агентства во включении их требований в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества банка.

В соответствии с текстом заявления Шмыров В.Я. и Шмырова Г.В. просили суд обязать Агентство внести в реестр требований кредиторов банка третьей очереди удовлетворения обязательства (возмещение убытков в форме упущенной выгоды - не менее чем такие доходы нарушителей прав) перед Шмыровым В.Я. и Шмыровой Г.В., обеспеченных с 18.10.1999 залогом имущества банка согласно решению правления агентства (протокол государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО") от 20.04.2000 N 20), по плану реструктуризации банка обеспечительными мерами специальной внесудебной процедуры - реструктуризации: "все активы группы войдут в банк, то есть против долгов перед кредиторами поставлено имущество не только банка, но и ХК "Металлоинвеста" в том числе:

по кредитору первой группы Шмырову В.Я. согласно норме закона если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды не меньше, чем такие доходы нарушителя права (возмещение убытков - по неисполненному решению Ессентукского районного суда N 2-2818/98), внесение в очередь удовлетворения кредиторов банка обязательства в сумме 88 883 063 рублей 54 копеек (возмещение убытков в форме упущенной выгоды);

по кредитору первой группы Шмыровой Г.В. согласно норме закона если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды не меньше, чем такие доходы (возмещение убытков статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по неисполненному решению Ессентукского районного суда N 2-2817/98), внести в третью очередь удовлетворения кредиторов банка обязательства в сумме 5 626 534 рублей 47 копеек (возмещение убытков в форме упущенной выгоды).

В соответствии с текстом заявления Алленов Б.П., Алленова И.Б., Епифанов Д.М. и Колесниченко В.А. просили:

- принять должные и эффективные меры по банкротству банка, устранить обстоятельства, которые способствуют длительному неисполнению представителем агентства Поповым В.А., ранее являвшимся руководителем банка (заместителем председателя правления и председателем правления) обязанностей в отношении граждан- вкладчиков - Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Епифанова Д.М. и Колесниченко В.А.

(заявителей по делу КС N 14-П от 22.07.2002 и взыскателей по Решениям N 2-3048/1998, N 2793/99, N 2-2836/99, N 2-4488/1998, N 2-678/99, N 2-1138/1999, N 2- 2950/99, N 2-662/00), что выразилось в не рассмотрении с 06.10.2015 по 2018 год их заявлений от 20.08.2015 (на имя временной администрации Банка России) и от 10.05.2018 на имя агентства о внесении их требований - обязательств (убытков в форме упущенной выгоды - не менее чем такие доходы) в третью очередь кредиторов, обеспеченных согласно плану реструктуризации банка (протокол ГК "АРКО" от 20.04.2000 N 20) залогом имущества банка, в том числе активами ХК "Металлоинвест" (холдинг банка) и в нарушение статьи 189.85 (пункт 4 - срок направления уведомлений 30 дней) Закона о банкротстве не направлении уведомлений, установленных законом, в адрес Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Епифанова Д.М. и Колесниченко В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требований в неполном объеме;

- направить установленные законом уведомления о включении требований в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требований в неполном объеме в отношении заявлений от 20.08.2015 (на имя временной администрации Банка России о неосновательном обогащении) и от 10.05.2018 на имя агентства о внесении их требований - обязательств (убытков в форме упущенной выгоды - не менее чем такие доходы) в третью очередь реестра, как обеспеченных согласно плану реструктуризации банка (протокол ГК "АРКО" от 20.04.2000 N 20) залогом имущества банка, в том числе активами ХК "Металлоинвест" (холдинг банка);

-внести в реестр требований кредиторов банка требования (убытки в форме упущенной выгоды - не менее чем такие доходы) Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Епифанова Д.М. и Колесниченко В.А. третьей очереди, как обеспеченных согласно плану реструктуризации банка (протокол ГК "АРКО" от 20.04.2000 N 20) залогом имущества банка, в том числе активами ХК "Металлоинвест" (холдинг банка), в том числе:

-по кредитору первой группы Алленову Б.П. согласно норме закона - если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (возмещение убытков - статья 15 ГК РФ) по неисполненным Решениям Басманного районного суда города Москвы N 2-2793/99, N 2-2836/99, Решению Хамовнического районного суда города Москвы N 2-678/99, руководствуясь предписаниями нормы "разумная степень достоверности" (в реестр банка из 188 900 внесены только семь кредиторов и требования 52 781,48 рублей), внести в третью очередь кредиторов банка обязательства в сумме 48 090 234 рублей 91 копейки (убытки в форме упущенной выгоды - не менее чем такие доходы);

-по кредитору первой группы Алленовой И.Б. согласно норме закона - если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (возмещение убытков - статья 15 ГК РФ) по неисполненным Решениям Басманного районного суда города Москвы N 2-2950/99, N 2-662/00, руководствуясь предписаниями нормы "разумная степень достоверности" (в реестр банка из 188 900 внесены только семь кредиторов и требования 52 781,48 рублей), внести в третью очередь кредиторов банка обязательства в сумме 21 044 081 рубля 91 копейки (убытки в форме упущенной выгоды - не менее чем такие доходы);

-по кредитору первой группы Епифанову Д.М. согласно норме закона - если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (возмещение убытков - ст. 15 ГК РФ) по неисполненному Решению Головинского районного суда города Москвы N 2- 3048/1998, руководствуясь предписаниями нормы "разумная степень достоверности" (в реестр банка из 188 900 внесены только семь кредиторов и требования 52 781,48 рублей), внести в третью очередь кредиторов банка обязательства в сумме 453 457 798 рублей 98 копеек (убытки в форме упущенной выгоды - не менее чем такие доходы);

-по кредитору первой группы Колесниченко В.А. согласно норме закона - если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (возмещение убытков - ст. 15 ГК РФ) по неисполненным Решениям Фрунзенского районного суда города Владивостока N 2- 4488/1998 и N 2-1138/1999, руководствуясь предписаниями нормы "разумная степень достоверности" (в реестр банка из 188 900 внесены только семь кредиторов и требования 52 781,48 рублей), внести в третью очередь кредиторов банка обязательства в сумме 878 251 563 рублей 42 копеек (убытки в форме упущенной выгоды - не менее чем такие доходы).

Из представленных Шмыровым В.А. и Шмыровой Г.В. документов следует, что 16.11.2018 Шмыров В.Я. обратился к Агентству с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по возмещению убытков в форме упущенной выгоды по неисполненному решению Ессентукского районного суда N 2-2818/98 в размере 88 883 063 рублей 64 копеек.

Шмырова Г.В. 16.11.2018 обратилась к Агентству с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по возмещению убытков в форме упущенной выгоды по неисполненному решению Ессентукского районного суда N 2-2817/98 в размере 5 626 534 рублей 47 копеек.

Уведомлением от 26.12.2018 N 77-40ИСХ-319894 Агентство в удовлетворении заявленного Шмыровым В.Я. требования отказало.

Уведомлением от 26.12.2018 N 77-04ИСХ-319932 Агентство в удовлетворении заявленного Шмыровой Г.В. требования отказало.

Из заявлений Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Епифанова Д.М. и Колесниченко В.А. следует, что заявители дважды обращались в агентство с заявлениями, в которых просили включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов убытки в виде упущенной выгоды в качестве требований, обеспеченных залогом имущества банка.

Как указали заявители, требования направлялись ими в агентство 20.08.2015 и повторно 10.05.2018.

В ответ на поступившие 20.08.2015 в адрес временной администрации обращения:

- в адрес Алленова Б.П. направлен ответ от 22.09.2015 N 2/25484, который согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором вручен адресату 11.01.2016,

- в адрес Алленовой И.Б. направлен ответ от 22.09.2015 N 2/25487, который согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором вручен адресату 11.01.2016,

- в адрес Епифанова Д.М. направлен ответ от 22.09.2015 N 2/25478, который согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором вручен адресату 08.01.2016,

- в адрес Колесниченко В.А. направлен ответ от 22.09.2015 N 2/25480, который согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором вручен адресату 04.01.2016.

Как следует из указанных выше ответов, отказывая в удовлетворении требований заявителей, Агентство исходило из того, что заявителями не представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

Заявители с отказами не согласились и указали, что в результате незаконных действий бывших владельцев банка в течение восемнадцати лет нарушаются права граждан-вкладчиков и взыскателей, в том числе по судебным решениям, гарантированные Конституцией Российской Федерации, что наделило их правом требования возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем доходы, полученные бывшими владельцами банка от незаконной продажи активов подконтрольных им структур - ХК "Металлоинвест", Михайловского и Стойленского ГОКов, "Тулачермет", Орловского сталепрокатного завода и других крупных предприятий, являющихся, по мнению заявителей, общей долевой собственностью кредиторов банка. Согласно доводам заявителей доход от продажи указанных активов, полученный бывшими владельцами банка, составил 5,4 миллиарда долларов США.

В обоснование размера убытков заявители указали, что на один рубль стоимости акций банка получен доход в размере 695,3 долларов США. В связи с этим кредиторы полагали, что при стоимости одной акции банка в размере 695 рублей 30 копеек (доход на один рубль стоимости акции банка) размер упущенной выгоды, с учетом суммы банковского вклада, составил: для Алленова Б.П. - 48 090 234,91 рублей, для Алленовой И.Б. - 21 044 081,91 рублей, для Епифинова Д.М. - 453 457 798,98 рублей, для Колесниченко В.А. -878 251 563,42 рублей, для Шмырова В.Я. - 88 883 063,64 рублей, для Шмыровой Г.В. -5 626 534,47 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 60 и положениями параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что Агентство, созданное в 2004 году, не является правопреемником ГК "АРКО" и не отвечает по его обязательствам. В материалы дела не представлены доказательства фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего закону и нарушения прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае кредиторами к включению в реестр требований кредиторов банка предъявлены убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды.

Как правильной указано судом первой инстанции, рассматривая вопрос об упущенной выгоде, следует учитывать, что нарушение банка выразилось в неисполнении денежного обязательства, получив которое заявители могли преумножить полученную сумму.Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Однако, заявителями не представлено доказательств того, что на полученную сумму денежных средств они намеревались приобрести какой-либо актив, который в перспективе способен принести дополнительную прибыль.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств наличия у них статуса индивидуальных предпринимателей, позволяющего осуществлять деятельность, приносящую доход.

Из этого следует, что преумножение неполученных денежных средств могло быть осуществлено путем внесения их во вклад в ином банке и получения процентов.

Таким образом, упущенной выгодой в настоящем споре может являться исключительно сумма денежных средств, полученных в качестве процентов при заключении заявителями договора банковского вклада, который мог быть заключен на сумму, полученную от банка при надлежащем исполнении им обязательства.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 требование Колесниченко В.А. в размере 22 246 177,44 рублей, требование Епифанова Д.М. в размере 11 153 421,26 рублей, требование Алленова Б.Д. вразмере 1 083 163,17 рублей и требование Алленовой И.Б. в размере 461 358,74 рублей включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Указанные суммы включают задолженность, взысканную решениями судов общей юрисдикции в 1998 году, суммы индексации этой задолженности и процентов в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 1998 по 2016 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 требования Шмырова В.Я. в размере 1 412 690 рублей основного долга, 13 054 614 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и Шмыровой Г.В. в размере 72 425 рублей 55 копеек основного долга, 673 195 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Основной долг включает сумму, взысканную решениями судов в 1998 году, а также индексацию этой суммы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами установлены на основании статьи 395 ГК РФ.

Заявителями не представлено доказательств того, что доход от вложения тех средств, которые они не получили от банка в срок, должен был превышать установленную судебными актами сумму, таким образом, требования о включении в реестр убытков в форме упущенный выгоды необоснованы.

Заявителями не представлено доказательств того, что банком при нарушении срока платежа по вкладу получен доход от такого нарушения, превышающий сумму индексации и неустойки, установленный судами в актах о включении требований заявителей в реестр.

Ссылки заявителей на активы, принадлежащие, по их мнению, бывшим владельцам банка, также не подтверждают получение банком дохода вследствие неисполнения обязательств перед вкладчиками и иными клиентами, а также оказывать влияние на имущественное положение третьих лиц.

Предъявленные к включению в реестр требования кредиторы просили признать обеспеченными залогом имущества банка.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен статями 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные законом обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Агентством в рамках проведения мероприятий конкурсного производства 20.04.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 1045208, из содержания которого следует, что конкурсным управляющим банком завершена инвентаризация части имущества банка (18.04.2016) в отношении денежных средств, драгоценных металлов, корреспондентских счетов, ценных бумаг и долей участия, межбанковских кредитов, кредитного портфеля юридических и физических лиц.

В соответствии с отчетом, приложенным к указанному сообщению, агентством не выявлено имущества в виде названных заявителями жалоб активов Х К "Металлоинвест" стоимостью 12,5 миллиардов долларов США.

Таким образом, имущество (акции ХК "Металлоинвест"), которое заявители считали принадлежащим банку, и которым, по их мнению, обеспечиваются предъявленные ими к включению в реестр требования, агентством не выявлено.

Из пояснений заявителей следует, что активы ХК "Металлоинвест" с 2000 года решением правления агентства (протокол ГК "АРКО" от 20.04.2000 N 20) по плану реструктуризации банка оформлены обеспечительными мерами специальной внесудебной процедуры реструктуризации и гарантией средств кредиторам и исполнения судебных решений.

Из протокола не усматривается каких-либо упоминаний об акциях ХК "Металлоинвест", что в свою очередь свидетельствует о недоказанности соответствующей части заявленных требований.

При этом заявители признают, что акции предприятий не числятся за банком, в рамках настоящего дела судом рассматривалась жалоба кредиторов на бездействие агентства, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества банка, находящегося у третьих лиц, в том числе акций ХК "Металлоинвест", Михайловского и Стойленского ГОКов,, "Тулачермет", Орловского сталепрокатного завода и других предприятий.

По итогам рассмотрения указанного спора Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов, которое вступило в силу после апелляционного обжалования и оставлено без изменений по итогам рассмотрения кассационной инстанцией.

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении залога и наличии в собственности банка упомянутый акций заявителями не представлено, оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Кроме того, заявители жалоб пропустили срок для заявления возражений на отказ во включении требований в реестр банка.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Возможность восстановления предусмотренного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока не предусмотрена.

Последствия пропуска указанного срока урегулированы пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве - требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Установленный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срок является пресекательным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомления Агентства от 26.12.2018 N 77-40ИСХ-319894 и от 26.12.2018 N 77-04ИСХ-319932 прибыли для вручения Шмыровой Г.В. и Шмырову В.Я. 04.01.2019.

Согласно штампу почтовой связи на конверте, содержащемуся в материалах дела, и отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором, содержащему возражения на отказ во включении в реестр требований кредиторов банка, они направлены заявителями 20.01.2019 и получены судом 29.01.2019, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока.

Аналогично пропустили срок для обращения в суд с разногласиями кредиторы Алленов Б.П. (уведомление получено 11.01.2016), Алленова И.Б. (уведомление получено 11.01.2016), Епифанов Д.И. (уведомление получено 08.01.2016) и Колесниченко В.А. (уведомление получено 04.01.2016). В суд кредиторы обратились 10.09.2018.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение либо получение соответствующей информации несвоевременно по вине самого кредитора свидетельствует о не проявлении им должной разумности и предусмотрительности, что влечет для него негативные последствия (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение органами почтовой связи правил доставки судебной почтовой корреспонденции, заявителями жалоб не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, представляется, что довод агентства о пропуске всеми заявителями срока для заявления возражений по результатам рассмотрения их требований является обоснованным.

Также заявителями пропущен срок для включения в реестр, поскольку сообщение о признании банка банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.10.2015.

Кроме того, Шмыровым В.Я. и Шмыровой Г.В., помимо возражений на отказ агентства во включении требований в реестр требований кредиторов банка, заявлены следующие требования:

- признать незаконной деятельность агентства, его должностных лиц Исаева Ю.О., Мирошникова В.А, Попова В.А., представителей агентства по настоящему делу в связи с длительным непринятием мер в связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, что выражается в несообщении свыше трех с половиной лет (с 06.10.2015) в Росфинмониторинг и Секретариат FATF о легализации доходов (12,5 млрд. долларов США), полученных преступным путем, в ходе реализации плана Банка России и агентства об урегулировании обязательств банка по Постановлению КС РФ N 14-П от 22.07.2002 по 10 163 судебным решениям сводного производства, решениям N 2-2817/98 и N 2-2818/98, чем нарушены статьи 1, 131, 189,78 Закона о банкротстве в системном единстве со статьями 3, 6, 8 Конвенции "об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности", рекомендациями FATF по "антиотмывочной" системе России, чем создана угрожающая законным интересам вкладчиков и кредиторов банка ситуация, обязать агентство исполнить обязанность, возложенную на него статьями 1, 131, 189.78 Закона о банкротстве в системной единстве со статьями 3, 6, 8 Конвенции "об отмывании выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" и рекомендациями FATF по "антиотмывочной" системе России о внесении в Росфинмониторинг и Секретариат FATC сообщений о легализации доходов, полученных преступным путем, обязать агентство исполнить обязанность, возложенную на него законом, о возврате в конкурсную массу банка активов ХК "Металлоинвест" и прибыли от незаконного использования активов в течение пятнадцати лет.

Аналогичные требования содержит жалоба Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б. и Колесниченко В.А.

В ходе рассмотрения спора от заявителей (Шмырова В.Я. и Шмыровой Г.В.) поступили уточнения, согласно которым они просят признать незаконной противоправную деятельность и бездействие агентства и его представителей по делу при исполнении обязанностей, которые возложены на них статьями 131,189,78 Законом о банкротстве в системной связи со статьями 3, 6, 8 Конвенции "об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности", что выражено в следующих действиях:

-использовании изощренных вексельных схем,

-неисполнении Постановления КС РФ N 14-П от 22.07.2002 и искажении его юридической природы,

-нарушении статьи 13 ГПК РФ об обязательности для всех государственных органов власти и судебных органов вступивших в силу решений суда, не исполненных в течение девятнадцати лет,

-сокрытии от кредиторов банка факта хищения активов общей долевой собственности кредиторов - активов ХК "Металлоинвест",

-неоднократном внесении по делу фальсификаций в виде списков, составленных Поповым В.А. якобы на основании реестра кредиторов банка с многократным занижением перечня кредиторов, тогда как в реестр внесено всего семь кредиторов,

-длительном, свыше трех с половиной лет (06.10.2015 - 2019) непринятии мер по возвращению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами общей долевой собственности кредиторов активов ХК "Металлоинвест", которые законом и решением правления (протокол ГК "АРКО" от 20.04.2000 N 20) установлены обеспечительной мерой по исполнению судебных решений;

-явных признаках содействия легализации доходов, полученных преступным путем.

В обоснование этих требований заявители указали, что с 2000 года должностные лица

ГК "АРКО" в процессе реструктуризации банка, а затем агентство в ходе процедуры конкурсного производства в нарушение общеобязательности Постановления КС РФ N 14-П от 22.07.2002, использовали незаконные вексельные схемы (судебные решения, по их мнению, прекращены путем новации на векселя определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56 при утверждении мирового соглашения), фальсифицировали реестр кредиторов банка внесением заведомо подложных списков Попова В.А. (не внесены 10 163 судебных решений сводного производства и многократно занижены суммы требований вкладчиков), что повлекло незаконное обогащение кредиторов пятой группы владельцев банка за счет общей долевой собственности кредиторов - активов ХК "Металлоинвест", которые по плану Банка России и агентства по реструктуризации банка и урегулированию обязательств установлены обеспечительной мерой исполнения судебных решений - "все активы группы войдут в банк, то есть против долга перед кредиторами поставлено имущество не только банка, но и ХК "Металлоинвест"".

Согласно доводам заявителей, в интересах обогащения кредиторов пятой группы - владельцев банка Иванишвили Б. (доля в размере 67 процентов) и Малкина В. (доля в размере 37 процентов) должностные лица совершили (допустили) следующие действия (бездействие):

- представитель агентства Попов В.А. внес не утвержденные и не заверенные печатью ГК "АРКО" подложенные списки, якобы составленные на основании реестра требований кредиторов банка (в списки не внесены 10 163 судебных решения сводного производства и многократно занижены суммы требований вкладчиков и других кредиторов банка), а с 08.10.2015 Попов В.А., не исполнив план участия Банка России и агентства в урегулировании обязательств банка, вывел с баланса банка активы общей долевой собственности кредиторов -ХК "Металлоинвест", которые по плану реструктуризации банка решением правления агентства установлены общей долевой собственностью кредиторов, а ХК "Металлоинвест" - гарантией исполнения судебных решений; также заявителями указало, что Попов В.А. в 2004-2005 годах содействовал владельцам банка в продаже металлургических активов, ранее приобретенных на средства банка, в том числе за счет средств граждан-вкладчиков, привлеченных по договорам банковского вклада,генеральный директор агентства Исаев Ю.О. произвел выплаты через общество с ограниченной ответственностью "Импэксбанк" кредиторам гражданам-вкладчикам банка, минуя реестр требований кредиторов банка, первый заместитель генерального директора агентства Мирошников В.А. не принял требовавшихся от него мер по устранению нарушений Конституции Российской Федерации и закона, в том числе не пресек использование незаконных вексельных схем, содействовал обогащению владельцев банка посредством сокрытия вывода и хищения общей долевой собственности кредиторов - активов ХК "Металлоинвест".

Также заявители указали, что статьями 1, 131 и 179.78 Закона о банкротстве в системой связи со статьями 3, 6, 8 Конвенции "об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" и рекомендациями FATF установлена обязанность конкурсного управляющего по внесению сообщения в Росфинмониторинг и секретариат FATF о легализации доходов (12,5 млрд. долларов США), полученных преступным путем, в ходе реализации плана участия Банка России в урегулировании обязательств банка по Постановлению КС РФ N 14-П от 22.07.2000 по неисполненным судебным решениям сводного производства. Внесение соответствующего уведомления в Росфинмониторинг, по мнению заявителей, поспособствовует возврату активов общей долевой собственности кредиторов, в том числе активов ХК "Металлоинвест", в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Ранее в отношении банка Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-16731/00-97-56, в рамках которого на основании статьи 23 Федерального закона от 08.07.1999 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" банком, перешедшим под управление ГК "АРКО", и объединением его кредиторов заключено мировое соглашение.В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000, неисполненные банком обязательства по договорам банковского вклада преобразованы в новые обязательства.

Вопрос об исполнении решений судов о взыскании денежных средств с должника в случае заключения им с кредиторами мирового соглашения в соответствии с нормами Федерального закона от 08.07.1999 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П указано, что кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, удовлетворение их требований осуществляется лишь в рамках мирового соглашения, что является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве, действовавшего в период утверждения мирового соглашения, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Аналогичное правило впоследствии было закреплено в п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку в рамках дела А40-16731/00-97-56 заключено мировое соглашение, что являлось в силу статьи 58 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, последующее неисполнение условий мирового соглашения со стороны кредитной организации и принятие судом решения о признании банка банкротом повлекло наступление определенных юридических последствий, в том числе и для кредиторов банка, предоставив им право, в случае наличия непогашенной задолженности, обратиться к агентству с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Шмыров В.Я. и Шмырова Г.В. предъявляли требования о включении в реестр требований кредиторов банка. В частности, определением суда от 29.03.2017 по настоящему делу требования Шмырова В.Я. в размере 1 412 690 рублей основного долга и 13 054 614 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также Шмыровой Г.В. в размере 72 425 рублей 55 копеек основного долга и 673 195 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в первую очередь удовлетворения.

В материалы дела агентством представлен реестр требований кредиторов банка, из которого следует что требования Шмырова В.Я. и Шмыровой Г.В. учтены конкурсным управляющим.

Таким образом, доводы кредиторов о допущенных агентством нарушениях, связанных с фальсификацией и невнесением их требований в реестр требований кредиторов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Агентства, выразившегося в не обращении в Росфинмониторинг и Секретариат FATC с заявлением о легализации доходов, полученных преступным путем, связанных с проведением выплат вкладчикам по условиям мирового соглашения N Т96-2000 от 15.05.2000, утвержденного по делу N А40-16731/00-97-56.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" целью введения его в действие является создание правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного закона он регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Учитывая приведенные нормы, даже при условии осуществления банком выплат по условиям мирового соглашения N Т9б-2000 от 15.05.2000, указанные операции не попадают под сферу действия Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В материалы дела от Епифанова Д.М., Алленова Б.П. и Колесниченко В.А. представлена копия жалобы, направленной ими в Росфинмониториг и Секретариат FATF.

Вместе с тем заявителями не представлена информация о том, что изложенные ими доводы нашли подтверждение по результатам рассмотрения их обращений.

Вопрос о возврате в конкурсную массу общей долевой собственности кредиторов - ХК "Металлоинвест" уже рассматривался судом в рамках обособленного спора по жалобам Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б. и Колесниченко В.А. на бездействие Агентства.

По итогам рассмотрения этой жалобы суд вынес определение от 04.09.2017 об отказе в ее удовлетворении. Это определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018.

Агентство обратило внимание суда, что у него отсутствует объективная возможность доказать отсутствие в собственности банка акций Михайловского, Столенского ГОКов, "Тулачермет", "Орловского сталепрокатного завода" и других крупных предприятий.

В данном случае бремя доказывания лежит на заявителях.

Вместе с тем подателями жалоб не представлено каких-либо доказательств наличия в собственности банка акций указанных выше предприятий, что является основанием для признания жалоб в соответствующих частях необоснованными.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что агентством используются незаконные вексельные схемы, скрывается информация о хищении активов, фальсифицируются документы, занижается количество кредиторов, заявителями также не представлено.

При этом доводы заявителей о нарушении их прав действиями Агентства в основной части связаны с периодом деятельности ГК "АРКО", созданной в 1999 году в целях преодоления кризиса банковской системы и восстановления ее стабильности.

В период деятельности ГК "АРКО" осуществляла реструктуризацию и рекапитализацию кредитных организаций с нестабильным финансовым состоянием.

В результате принятия Федеральный закон от 28.07.2004 N 87-ФЗ "О признании утратившими силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, а также о порядке ликвидации государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" ГК "АРКО" была ликвидирована.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

С учетом вышеизложенного агентство, созданное в 2004 году, не является правопреемником ГК "АРКО" и не отвечает по его обязательствам.

Поскольку доводы, изложенные кредиторами в жалобах, относятся к периоду деятельности ГК "АРКО" и ее должностных лиц, Агентство заявило о пропуске заявителями срока исковой давности.

Доводы заявителей о том, что должностные лица ГК "АРКО" и агентство виновны в неисполнении Постановления КС РФ N 14-П от 22.07.2002 и исказили его юридическую природу, нарушили статью 13 ГПК РФ об обязательности для всех государственных органов власти и судебных органов вступивших в силу решений судов (в данном случае не исполненных в течение девятнадцати лет) судом правомерно отклонен по изложенным выше основаниям, связанным с заключением в рамках дела о банкротстве должника мировым соглашением.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях.

В пункте 2.3 соглашения установлено, что с даты его утверждения реструктурированные обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей.

В соответствии с подпунктом "а" п.3.1 соглашения, размер требования кредитора по первоначальному обязательству устанавливается по состоянию на конец операционного дня 18.10.1999.

Согласно пункту 3.3 соглашения требования кредиторов по реструктурируемым обязательствам прекращаются путем замены на новые обязательства; при этом расчет по новым обязательствам производится за вычетом:

неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм в возмещение убытков, в том числе подтвержденных решением суда, арбитражного или третейского суда.

процентов на основную сумму долга, начисленных на основании договора между банком и кредитором

- процентов по ставке рефинансирования, определенных п.2.2.2 соглашения.

Раздел 4 соглашения определяет группы кредиторов в целях исполнения новых обязательств.

Согласно пункту 4.1.3. соглашения, заявители относятся к первой группе кредиторов.

В пункте 5.1.2 соглашения установлен порядок исполнения банком новых обязательств перед кредиторами первой группы, чьи требования по первоначальным обязательствам превышают 30 000 рублей, в частности:

-на сумму, составляющую 20 процентов от суммы требования по новым обязательствам, но не менее 30 000 рублей, кредитору производится денежный платеж в рублях в течение семи дней с момента подписания акта расчетов;

-выплата оставшейся суммы производится путем выдачи простых беспроцентных векселей на суммы 37,5 процентов, 25 процентов и 37,5 процентов от суммы требования со сроками платежа по предъявлении, но не ранее 6, 12 и 18 месяцев.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что для обеспечения возможности исполнения банком обязательств по мировому соглашению кредитор и банк составляют акт расчетов.

Кроме того, в абзаце 3 части 6 Постановления N 14-П от 22.07.2002 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, и их требования подлежат внесению в реестр требований кредиторов.

Из приведенной правовой позиции следует, что удовлетворение требований участников мирового соглашения осуществляется только в рамках мирового соглашения.

При условии, что кредиторы в жалобах под искажением юридической природы названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации

и неисполнении судебных решений о взыскании в их пользу задолженности подразумевают неисполнение агентством принятых по делу судебных актов о включении их требований в реестр, агентство пояснило следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акры арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территорий Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства в отношении вышеуказанных судебных актов осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Учитывая указанное, исполнение судебных актов о включении задолженности перед заявителями в реестр требований кредиторов банка подчиняется специальному правовому режиму, установленному Законом о банкротстве, и не допускает, ввиду отсутствия денежных средств достаточных для погашения требований одной очереди, проведение выплат в индивидуальном порядке.

Закон о банкротстве не устанавливает сроков для проведения выплат вкладчикам банка по требованиям, включенным в первую очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения жалоб в указанной части также отсутствуют.

Исходя из текста жалобы Колесниченко В.А., с учетом дополнительно представленных документов, в вину конкурсному управляющему вменяется наделение Попова А.В. полномочиями по представлению агентства в деле о несостоятельности банка что, по мнению заявителя, затрагивает права, в частности, Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Епифанова Д.М. и Колесниченко В.А., а также других вкладчиков-кредиторов банка.

В обоснование этой позиции указано, что Попов В.А. является бывшим руководителем банка, имеет личный интерес и использует предоставленные ему полномочия в целях сокрытия вывода и хищения активов общей долевой собственности кредиторов (12,5 млрд. долларов США) - ХК "Металлоинвест" (холдинг банка, акций Михайловского, Стойленского ГОКов, "Тулачермет", Орловского сталепрокатного завода и других крупных предприятий), которые по плану реструктуризации банка (протокол

ГК "АРКО" от 20.04.2000 N 20) решением правления агентства установлены гарантией возврата средств и исполнения судебных решений - "все активы группы войдут в банк, то есть против долгов перед кредиторами поставлено имущество не только банка, но и ХК "Металлоинвеста". У кредиторов появляются дополнительные гарантии в случае невыполнения схемы реструктуризации".

В указанной части оснований для удовлетворения направленного против агентства и Попова В.А. требования также не имеется, поскольку судом в рамках настоящего дела ранее уже рассмотрена жалоба Епифанова Д.М., Аленова Б.П., Аленовой И.Б., Колесниченко В.А. на незаконные действия и бездействие агентства, выразившиеся в неисполнении актов о включении их требований в реестр требований кредиторов банка, невыплате денежных средств, непринятии мер, направленных на поиск имущества банка, а также в неправомерности наделения Попова В.А. полномочиями по представлению интересов агентства.

По результатам рассмотрения указанного спора, в рамках которого исследовались аналогичные доводы, суд 04.09.2017 вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы. Этот судебный акт вступил в законную силу (оставлен без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, определением Верховного Суда Российской Федерации).

В рамках рассмотрения новой жалобы Колесниченко В.А. не привел доводов и не представил доказательств, опровергающих выводы, к которым ранее пришли суды.

Изложенное позволило суду признать, что достаточных доказательств,

свидетельствующих о наличии у заявителей к должнику требований, которые агентство не обоснованно не удовлетворило, а также о ненадлежащем исполнении агентством и его представителями возложенных на них законом обязанностей, заявителями не представлено.

Также суд учитывает, что на его рассмотрении находится обособленный спор об отнесении на контролировавших банк лиц убытков в размере нескольких миллиардов рублей.

В рамках этого спора заявители жалоб, полагающие, что их права и законные интересы нарушены бывшим руководством банка, не лишены возможности приводить доводы, заявлять возражения и представлять доказательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алленова Б.П., Епифанова Д.М., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А., Шмырова В.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина