Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18487/22 по делу N А40-77643/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-77643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загидуллина Ф. М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-77643/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "СтройТехника" об объединении обособленных споров в одно производство и об истребовании доказательств,

о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства по договору купли-продажи No05/2015-КП-МАН от 27.08.2015 между ООО "Инждорстрой" и Загидуллиным Фанисом Минфазыловичем,

о применении последствий недействительности сделки,

о возвращении Загидуллинным Ф.М. в конкурсную массу ООО "Инждорстрой" транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AC0001105,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инждорстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инждорстрой": Костик В.В.. по дов. от 10.03.2022

от к/у ООО "СтройТехника": Жаворонкова Н.В., по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО "Инждорстрой" (ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (ИНН 323207497152, является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа).

В Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по продаже транспортного средства по договору купли-продажи N 05/2015-КП-МАН от 27.08.2015 автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW V1N: X3W65392AC0001105, 2012 года выпуска, номер двигателя D2066LH0250532860903286, шасси: WMA39WZZ4DM608371, кузов: X3W65392AC0001105, заключенного между должником и Загидуллиным Ф.М. и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.08.2021 поступило заявление кредитора ООО "СтройТехника" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW V1N: X3W65392AC0001105, 2012 года выпуска, номер двигателя D2066LH0250532860903286, шасси: WMA39WZZ4DM608371, кузов: X3W65392AC0001105, заключенный между должником и Загидуллиным Ф.М. и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 11.11.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.11.2021 суд истребовал у управления ГИБДД по г. Москве - представить сведения по транспортному средству БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AC0001105.

Во исполнение определения суда от 16.11.2021 от ГИБДД по г. Москве поступил ответ, согласно которому спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Загидуллино Ф.М.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 11.03.2022 г. признал недействительной сделкой по продаже транспортного средства по договору купли-продажи No05/2015-КП-МАН от 27.08.2015 между ООО "Инждорстрой" и Загидуллиным Фанисом Минфазыловичем. Применил последствия недействительности сделки: Загидуллину Фанису Минфазыловичу возвратить в конкурсную массу ООО "Инждорстрой" транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AC0001105.

Не согласившись с указанным определением, Загидуллиным Ф.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителю не было известно о том, что имелись неисполненные обязательства; на момент совершения сделки не являлся заинтересованным лицом; указывает на пропуск срока исковой давности; денежные средства внесены в кассу, апеллянт не может нести ответственность, которая возложена на директора, бухгалтера общества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 27.08.2017 между ООО "Инждорстрой" (Продавец, Должник) и Загидуллиным Ф.М. (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор купли-продажи N 05/2015-КП-МАН от 27.08.2015 автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW V1N: X3W65392AC0001105, 2012 года выпуска, номер двигателя D2066LH0250532860903286, номер шасси: WMA39WZZ4DM608371, номер кузова: X3W65392AC0001105.

Стоимость транспортного средства по Договору определена в размере 600 000,00 руб.

В своих заявлениях конкурсный управляющий и кредитор указывали на то, что данная сделка являются недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и ничтожной по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, на основании пункта 2 статьи 61.2 и статей 10, 168,170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности. Суд учел, что сумма оплаты договора на расчетный счет должника не поступили. Ответчиком не подтверждена платежеспособность на момент совершения сделки в наличном виде; Зигидуллин Ф.М., получая безвозмездно от Должника спорный автомобиль, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "Инждорстрой".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Только лишь ссылка на то, что отчужденный автомобиль был оплачен, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление фактической оплаты товара.

Как следует из оспариваемого Договора купли-продажи от 27.08.2015, стоимость оспариваемого автомобиля составляет 600 000,00 руб.

Возражая по заявленным требованиям Загидуллин Ф.М. указывает, что ему было предложено приобрести спорный автомобиль по цене 3 000 000,00 руб.

При этом как указывает Загидуллин Ф.М. ему был предложен следующий порядок оформление сделки: между ООО "Инждорстрой" и Загидуллиным Ф.М. подписывается договор купли продажи автомобиля с указанием его стоимости в размере 600 000,00 руб., а 2 400 000,00 руб. Загидуллин Ф.М. обязуется передать наличными ООО "Инждорстрой", в лице Мишина Л.В.

В обосновании оплаты спорного имущества на сумму 600 000,00 руб. Загидуллин Ф.М. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 28.08.2015, при этом Загидуллин Ф.М. указывает, что передал Мишину Л.В. наличными 2 400 000 руб., о чем последний выдал Зигидуллину Ф.М. расписку от 27.08.2015.

Однако, согласно банковским выпискам по расчетным счетам Должника, выше указанные суммы на расчетный счет должника не поступили.

При этом, Ответчик, указывая на расчеты по спорному договору за на наличные денежные средства, не предоставляет никаких доказательств, что на момент заключения спорного Договора он располагал наличными денежными средствами, позволяющими произвести расчеты с Должником по спорному договору.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждение расходования Должником денежных средств, полученных от Ответчика.

Кроме того, Кредитором ООО "СтройТехника" в материалы дела предоставлен отчет об оценки спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату сделки составляет 4 124 000,00 руб., что свидетельствует, о занижение цены оспариваемой сделки.

При этом, Зигидуллин Ф.М., получая безвозмездно от Должника спорный автомобиль, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО "Инждорстрой".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальной оплаты спорного автомобиля, доказательств, что Ответчик располагал в день сделки денежными средствами в размере 3 000 000,00 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт оплаты спорного автомобиля материалами дела не подтвержден.

При этом, цена спорного имущества согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, является заниженной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества гражданина-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы Заявителей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований Должника, требования ИФНС N 27 в размере 180 624,42 руб., - основной долг и 228 525,30 -пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований Должника, требования ИФНС N 27 в размере 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований Должника, требования ИФНС N 27 в размере 1 026 руб. основного долга, 327 руб. 70 коп. пени, 205 руб. 20 коп. штраф.

Довод Заявителя о то, что сделка оплачена и является возмездной опровергается материалами дела.

При рассмотрении спора, суд предложил Загидуллну Ф.М. представить доказательства того, что на момент заключения спорного Договора Загидуллин Ф.М. располагал наличными денежными средствами, позволяющими произвести расчеты с Должником по спорному договору.

Однако, Загидуллин Ф.М. не представил в материалы дела доказательства, позволяющие установить факт того, что на момент приобретения транспортного средства Загидуллин Ф.М. фактически располагал 3 000 000,00 руб. наличными денежными средствами.

В материалы дела Кредитором представлена оценка рыночной стоимости транспортного средства на дату продажи, которая составила 4 124 000,00 руб.

Заключая сделку стоимостью 600 000,00 руб. Стороны не могли не знать о том, что причиняют вред должнику и кредиторам.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения должник лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительными. Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно установил факт того, что автомобил был получен приобретател безвозмездно, а в результате указанной сделки Должник лишился имущества, которым владел на законных основаниях, чем и был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела, Загидуллин Ф.М. не представил доказательства добросовестного поведения сторон при заключении сделки, в частности доказательства того, чем вызвано решение заключить сделку по существенно заниженной цене в сумме 600 000,00 руб., в то время как наличными денежными средствами третьему лицу Загидуллин Ф.М. оплачивает большую часть денежных средств за сделку.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, суд установил мнимость совершенной сделки, которая совершена без намерения создать либо изменить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, и исполнение которой свидетельствует о ее формальном исполнении.

В силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в наличии разумных экономических мотивов заключения и исполнения сделок, из которых возникли обязательства, соответствующие сделки, в том числе операции по их исполнению признаются сделками имеющими формальных характер и, следовательно, ничтожными.

Довод о том что стоимость продажи автомобиля соответствует рыночной - не состоятелен, что подтверждается оценкой транспортного средства на дату продажи.

Заявитель в своей апелляционной жалобе в качестве обоснования своей позиции в части стоимости транспортного средства ссылается на стоимость автомобиля (в размере 2 760 907,79 руб.) которая была установлена в рамках рассмотрения дела N А40-89076/16-71-114Б. Заявитель указывает, что стоимость автомобиля была установлена в рамках проведения судебной экспертизы конкурсным управляющим ООО "СтройТехника" Балашовой И.В.

Однако, Заявитель не учитывает существенное обстоятельство, (которое в частности и играет роль в формировании стоимости транспортного средства), что в рамках рассмотрения дела N А40-89076/16-71-114Б стоимость автомобиля определялась на момент продажи транспортного средства от ООО "СтройТехника" в ООО "Инждорстрой". Сделка по купле продажи была заключена 09.12.2014 Договор N Л18171-3.

В свою очередь сделка заключенная и оспариваема в настоящем споре между Загидуллиным Ф.М. и ООО "ИнждорСтрой" была заключена 27.08.2015.

Таким образом, то что транспортное средство продавалось в различные временные периоды и повлияло на изменение рыночной стоимости. В связи с чем, довод заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки стоимость автомобиля составляла 2 760 907,79 руб. является не состоятельным в силу наличия в материалах дела доказательств, опровергающих данное заявление.

Довод заявителя о том, что результаты экспертизы Заявителю не были известны, также не соответствует действительности, так как, согласно Определению Арбитражного суда от 11.11.2021, конкурсный кредитор приобщил необходимые доказательства, и в частности оценку указанного транспортного средства в материалы дела, следовательно, Заявитель знал о представленных доказательствах и имел возможность их оспаривать.

В отношении срока исковой давности коллегия отмечает следующее.

Так, заявитель ссылается на то, что Истцами пропущен срок исковой давности, так как изначально Истцам стало известно об основаниях оспаривания сделки 31.03.2020, а именно, в результате получения результатов экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля, представленные в материалы дела N А40-89076/16-17-114Б.

Между тем, основанием для оспаривания сделки, послужило вступление в законную силу судебного акта об оспаривании сделок по приобретению транспортных средств ООО "ИнжДорстрой" у ООО "Стройтехника" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10379/2021 от 26.04.2021. До указанного момента, оснований обращения с указанным заявлением не было, тк. наличие экспертизы рыночной стоимости имущества без установленного судом правового обстоятельства (признания сделки недействительной) не дает Истцам основания обращаться в суд с указанным заявлением.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривать сделки должника конкурсный кредитор может в процедурах внешнего наблюдения и конкурсного производства и при условии, что размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности для конкурсного кредитора в каждой конкретной ситуации следует определить, когда такой кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки и обстоятельствах, являющихся основаниями для признания ее недействительной.

Момент, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, определяется судом с учетом его оценки обстоятельств дела (смотрите постановления АС Центрального округа от 08.02.2019 N Ф10-1975/18, АС Московского округа от 13.12.2019 N Ф05-5140/19, Восемнадцатого ААС от 04.09.2018 N 18АП-10774/18, Пятнадцатого ААС от 25.10.2017 N 15АП-14804/17).

При рассмотрении требований конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, заявленных в отношении одной и той же сделки должника и рассматриваемых в рамках одного обособленного спора в деле о банкротстве, срок исковой давности суды определяют отдельно для каждого конкурсного кредитора-заявителя и конкурсного управляющего (постановления АС Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 N Ф04-1623/17, АС Центрального округа от 08.02.2019 N Ф10-1975/18, АС Волго-Вятского округа от 18.10.2019 N Ф01-5233/19, Пятнадцатого ААС от 06.06.2020 N 15АП-2719/20, АС Московского округа от 08.11.2019 N Ф05-16420/19).

Заявление об оспаривании сделки должника на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть подозрительных сделок или сделок с предпочтением, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий (далее - совместно именуемые арбитражный управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.9, абз. второй п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

С учетом того, что заявление конкурсного управляющего было подано 12.07.2021, а заявление конкурсного кредитора 17.08.2021, следовательно, ни одним из заявителей срок исковой давности для обращения с указанным заявлением не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40- 77643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загидуллина Ф. М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко