Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-3663/22 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Терешин А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Холодилина М.М. (доверенность от 01.04.2022);

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Солоха В.Г. (доверенность от 01.04.2022);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дабл А" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-107520/17 о признании недействительными сделками перечисление за период с 28.12.2017 по 24.10.2018 ООО "Рантект-МФД" в пользу ООО "Дабл А" в общей сумме 9 302 968, 41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года в отношении ООО "Рантект-МФД" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24 сентября 2018 года в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. При рассмотрении дела N А41-107520/17 о банкротстве ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД", должник) Солоха И.Г. обратилась в суд с уточненным заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на общества с ограниченной ответственностью "Дабл А" в период с 28 декабря 2017 года по 24 октября 2018 года в общей сумме 9 302 968 руб. 41 коп., а также договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N ДАРМФД/3, агентского соглашения от 24.08.2017 N 2408, указывая на совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом и предпочтением, при неравноценном встречном исполнении, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также с злоупотреблением.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 9 302 968 руб. 41 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 заявление конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление за период с 28.12.2017 по 24.10.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на счет общества с ограниченной ответственностью "Дабл А" денежных средств в общей сумме 9 302 968 руб. 41 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" 9 302 968 руб. 41 коп., а также госпошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дабл А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действия сторон по спорной сделке являлись злонамеренными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что ООО "Рантект-МФД" создано 13.02.2002 частной акционерной компанией "Фалькондейк Холдингс Лимитед" на Кипре и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 09.03.2010 с основным видом деятельности: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ИНН 5032074614, ОГРН 1025004070090).

Гендиректорами общества являлись в разное время Ракишев А.Н., Жакупов А.Б., Утегулов Р.Н., Альшин Р.Ж. и Мурашов А.А.

Определением суда от 27.12.2017 принято заявление кредитора ПАО "Банк ВТБ" с возбуждением в отношении ООО "Рантект-МФД" производства о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования ПАО "Банк ВТБ" в размере 143 976 404 руб. (основной долг) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб. 24.09.2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Рантект-МФД" судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Решением суда от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 28 декабря 2017 года по 24 октября 2018 года со счета должника на счет ООО "Дабл А" перечислено в общей сумме 9 302 968 руб. 41 коп. платежными поручениями

от 28.12.2017 N 719 - 3 121 530 руб. 54 коп. с назначением платежа: оплата по агентскому соглашению от 24.08.2017 N 2408 и акту выполненных работ от 28.12.2017;

от 22.03.2018 N 129 - 2 500 094 руб. 47 коп. с назначением платежа: оплата по агентскому соглашению от 19.05.2017 N 1905;

от 27.03.2018 N 137 - 3 593 352 руб. 21 коп. с назначением платежа: оплата по агентскому соглашению от 24.08.2017 N 2408 и акту выполненных работ от 26.03.2018 N 3;

от 16.04.2018 N 203 - 394 420 руб. с назначением платежа: оплата по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N ДА-РМФД/3 за апрель 2018 года;

от 26.04.2018 N 259 - 788 840 руб. с назначением платежа: оплата по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N ДА-РМФД/3 за май-июнь 2018 года;

от 08.06.2018 N 359 - 166 631 руб. 19 коп. с назначением платежа: оплата по агентскому соглашению от 24.08.2017 N 2408 и акту выполненных работ от 05.02.2018 N 2;

от 22.06.2018 N 376 - 394 420 руб. с назначением платежа: оплата по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N ДА-РМФД/3 за июль 2018 года;

от 25.09.2018 N 471 - 394 420 руб. с назначением платежа: оплата по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N ДА-РМФД/3 за август 2018 года;

от 25.09.2018 N 472 - 394 420 руб. с назначением платежа: оплата по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N ДА-РМФД/3 за сентябрь 2018 года;

от 24.10.2018 N 581 - 394 420 руб. с назначением платежа: оплата по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N ДА-РМФД/3 за октябрь 2018 года;

от 24.10.2018 N 582 - 394 420 руб. с назначением платежа: оплата по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N ДА-РМФД/3 за ноябрь 2018 года (том 2 л.д.31-7, том 5 л.д.125-144).

Полагая, что указанные платежи являются подозрительными и недействительными сделками в соответствии с гражданским законодательством и Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Солоха И.Г. обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением по настоящему обособленному спору.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Спорные платежи (сделки) совершены в период с 28.12.2017 по 24.10.2018, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 27.12.2017, т.е. спорные платежи совершены после принятия заявления о банкротстве должника и подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены после принятия заявления о банкротстве должника с отчуждением ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника. Платежи от 25.09.2018 N N 271, 272, от 24.10.2018 N N 581, 582 совершены должником в процедуре наблюдения.

Спорные платежи произведены должником в пользу ответчика как оплата за выполненные работы по агентскому соглашению от 24.08.2017 N 2408, агентскому

соглашению от 19.05.2017 N 1905, и оплата по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N ДА-РМФД/3.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2021 предложено ИП Жаксылыкову А.М. представить доказательства, подтверждающие реальное выполнение услуг на сумму 2 500 094 руб. 47 коп. по агентскому соглашению N 1905 от 19.05.2017 (заявок, договоров агента с покупателями, доказательства контроля договорных обязательств, документов, подтверждающих наличие расходов по поиску покупателей, отчеты в соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, доказательства несения расходов в соответствии с п. 2 ст. 1008 КГ РФ,); доказательства получения денежных средств от ООО "Дабл А" в соответствии с п. 1.4 соглашения уступки требования от 01.02.2018, расчет суммы, право требования которой уступлено с приложением подтверждающих документов;

ООО "Дабл А" представить доказательства, подтверждающие реальное выполнение услуг по агентскому соглашению N 2408 от 24.08.2017 (заявок, договоров агента с покупателями, доказательства контроля договорных обязательств, документов, подтверждающих наличие расходов по поиску покупателей, отчеты агента в соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, доказательства несения расходов в соответствии с п. 2 ст. 1008 КГ РФ); доказательства уплаты денежных средств ИП Жаксылыкову А. за приобретенное право требования по соглашению уступки требования от 01.02.2018; пакет документов, полученных от цедента в подтверждении реальности уступленного права требования; оригинал договора аренды нежилого помещения N Т-ДА/3 от 01.01.2018 (копию в материалы дела), доказательства оплаты по договору аренды; выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРН арендодателя, устав арендодателя, техпаспорт на помещение, полученное в аренду, пожарный аудит, решение о назначении единоличного исполнительного органа организации арендодателя, свидетельство о постановке на налоговый учет арендодателя, счета-фактуры, выставляемые арендодателем, акт приема-передачи помещения; по договору субаренды нежилого помещения N ДА-РМФД/3 - счетафактуры, выставляемые арендатору, акт приема-передачи помещения).

Названный судебный акт не выполнен третьим лицом и ответчиком в части представления доказательств реальности договора аренды нежилого помещения N Т-ДА/3 от 01.01.2018, договора субаренды нежилого помещения N ДА-РМФД/3, агентского соглашения от 24.08.2017 N 2408, агентского соглашения от 19.05.2017 N1905.

Из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N Т-ДА/3 усматривается, что помещение зарегистрировано за Туртаевым А.К. 27.12.2017 и в праздничный день (01.01.2018) сдано в аренду ответчику без отделочных работ, без разводки водопроводных труб, без разводки электричества (пункт 1.4).

Данных о проведенном ремонте помещения ответчиком не представлено. В договоре аренды также нет пункта о том, что расходы, связанные с ремонтом помещения, должны быть включены в счет арендных платежей (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В то же время ответчиком в качестве доказательств реальности договора аренды помещения представлены договор на производство работ по монтажу средств сигнализации от 19.03.2018, договор с вневедомственной охраной от 20.04.2018, договоры субподряда от 23.03.2018 и от 25.04.2018 о бетонировании входной группы дома по ул. Садовой, 28А, демонтажа пандуса с заменой на лестничный марш, укладки тротуарной дорожки.

Далее ответчик сдал помещение в субаренду бессрочно должнику по договору от 01.04.2018, в котором отмечено, что помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Бессрочность договоров аренды и субаренды нежилого помещения предполагает, что они заключены на срок свыше 1 года, в связи с чем подлежали государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды объекта недвижимости, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем не представлено данных о том, что договор аренды нежилого помещения N Т-ДА/3 от 01.01.2018 и договор субаренды нежилого помещения NДА-РМФД/3 зарегистрированы регистрирующим органом, в связи с чем указанные договоры считаются не заключенными.

По агентским соглашениям от 24.08.2017 N 2408, от 19.05.2017 N1905 не представлены доказательства, подтверждающие реальное выполнение агентами услуг (заявок, договоров агентов с покупателями, доказательства контроля договорных обязательств, документов, подтверждающих наличие расходов по поиску покупателей). Отсутствует экономическая оправданность найма агентов.

Кроме того, приобретателями многих квартир, указанных как найденные агентами, являются аффилированные лица по отношению к должнику (ООО "СетиМонтаж", ООО "МелекПир", ООО Главмособлстрой", Сейдбаталов К.К.).

Не представлено доказательств оплаты ООО "Дабл А" вознаграждения в сумме 2 500 094 руб. 47 коп. за полученное право требования с должника задолженности по агентскому соглашению от 19.05.2017 N 1905.

Таким образом, доказательств задолженности ООО "Рантект-МФД" перед ответчиком, а также перед ИП Жаксылыковым А.М. в какой-либо сумме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что ответчик получил неправомерную выгоду от спорных платежей за счет должника.

Отчуждение денежных средств должника произведено без получения встречного исполнения обязательств другой стороной, т.е. безвозмездно. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о притворности спорных платежей и договора аренды нежилого помещения N Т-ДА/3 от 01.01.2018, договора субаренды нежилого помещения N ДА-РМФД/3, агентского соглашения от 24.08.2017 N 2408, агентского соглашения от 19.05.2017 N1905.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

ООО "Дабл А" создано единственным учредителем Мурашовым А.А., являвшимся работником должника, и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.08.2017 (том 1 л.д.99-103), а уже 24.08.2017 ООО "Дабл А" заключило агентское соглашение с ООО "Рантект-МФД" N 2408 по привлечению покупателей на объекты строительства и с 28 декабря 2017 года стало получать на свой счет денежные средства.

01.02.2018 между индивидуальным предпринимателем Жаксылыковым А.М. и ООО "Дабл А" заключено соглашение об уступке требования, по которому ООО "Дабл А" получено право требования задолженности с ООО "Рантект-МФД" по агентскому соглашению от 19.05.2017 на сумму 2 500 094 руб. 47 коп. (том 2 л.д.100-101).

По договору аренды от 01.01.2018 между Туртаевым А.А. и ООО Дабл А" заключен договор аренды N Т-ДА/3 нежилого помещения 9 площадью 303, 4 кв.м с кадастровым номером 50:20:0000000:161598, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, 28А, на срок: бессрочно. 01.04.2018 ООО "Дабл А" заключен с ООО "Рантект-МФД" договор субаренды того же нежилого помещения на срок: бессрочно (том 2 л.д.67-69).

В то же время адрес данного нежилого помещения указан при регистрации ООО "Дабл А" ранее (09.08.2017), как его юридический адрес (том 3 л.д.5).

Суд первой инстанции отметил, что подобное недоступно обычным независимым участникам рынка и стало возможным в результате того, что перечисленные сделки совершены с заинтересованными лицами по отношению к должнику. ООО "Дабл А" через своего руководителя Мурашова А.А., являвшегося работником должника (замдиректора по экономике и финансам), относится к фактически аффилированному лицу по отношению к должнику.

Группа компаний: ООО "Интерком-Инвест", АО "СтройМаркет", ООО "Москоммерц-Инвест", частная компания "Сэнфорд Перфекшн Лимитед", ООО "Главмособлстрой" и другие, связана с должником общностью экономических интересов, а также через учредителей и руководителей этих компаний Утегулова Р.Н., Альшина Р.Ж., Сейдбаталова К.К. и других. ИП Жаксылыков А.М. - фактически аффилированное лицо по отношению к должнику через своего отца Жаксылыкова М.Ж. - работника ООО "Главмособлстрой". Туртаев А.М., как работник должника (том 5 л.д.104, 126, 129), является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В отношении прикрываемых сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника судом применяется статья 10 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Необходимыми для разрешения рассматриваемого спора условиями, позволяющими оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как злоупотреблением правом, являются:

- наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника,

- недобросовестность сторон сделок-платежей (в данном случае - должника и ответчика),

- безвозмездность сделок-платежей.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Являясь фактически заинтересованным лицом и получая имущество должника безвозмездно, ответчик действовал недобросовестно и преследовал единственную цель: причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая совпадала с целью должника.

Иного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения притворных и прикрываемых сделок улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей для удовлетворения требований всех кредиторов.

В результате совершения должником прикрываемых сделок осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника (денежных средств).

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении притворных и прикрываемых сделок, так как единственной их целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника с признанием спорных платежей недействительными ввиду их ничтожности.

В удовлетворении требования заявителя о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд отказывает, так как признание судом спорных сделок ничтожными исключает возможность их квалификации как оспоримых.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В своей апелляционной жалобе ООО "Дабл А" возражает против выводов суда первой инстанции об причинении вреда имущественным интересам кредиторов, вместе с тем, возражения ответчика необоснованы и документальное не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин