Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-2419/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" - Белковского Д.К., действующего на основании доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу N А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего АО "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ООО "БизнесСнаб"

(ИНН: 1106026145, ОГРН: 1101106000170)

в рамках дела по заявлению ООО "НьюТек Сервисез" (ИНН:7709832820; ОГРН:1097746392677) к должнику - АО "Усинскгеонефть" (ИНН:1106007505; ОГРН:1021100896827) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", должник) конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 15.11.2019 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" (далее - ответчик, ООО "БизнесСнаб"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БизнесСнаб" в конкурсную массу должника 1 102 752,01 руб., из них: 1 000 000 руб. основной долг, 102 752,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 признано недействительным платежное поручение N 2575 от 15.11.2019 в части перечисления АО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "БизнесСнаб" 525 280 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БизнесСнаб" в пользу АО "Усинскгеонефть" (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 525 280 руб.

ООО "БизнесСнаб" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-144377/2021) отменить в части признания недействительным платежного поручения N 2575 от 15.11.2019 в части перечисления АО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "БизнесСнаб" 525 280 руб. и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым отказать конкурсному управляющему Абаеву В. А. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оплата произведена за оказываемые транспортные услуги по перевозке бурового оборудования должника из одного нефтяного месторождения на другое. Без оказания данных услуг должник не смог бы исполнить контракты, заключенные с основными заказчиками, находящиеся в рамках основной сферы деятельности компании. Сделка не отличается по условиям от аналогичных сделок. Сделка обеспечивает производственный процесс должника и является стандартной для рода его деятельности. Расчет за оказанные услуги производится в течение 60 дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, подписанного сторонами акта, товарно-транспортной накладной и путевого листа с реестрами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно сопроводительному письму N 117 счет-фактура и документы были получены должником 24.06.2019, следовательно, срок оплаты задолженности установлен до 24.08.2019. Просрочка платежа составила менее чем 3 месяца, в связи с чем значительной не является. Кроме того, учитывая практику расчетов со всеми контрагентами, оплата всех оказываемых должнику услуг производилась с просрочкой, что также указывает на стандартность такой практики расчетов. Отмечает, что акт оказанных услуг очевидно подписывался позднее, следовательно срок оплаты начинал исчисляться позже. Размер оспариваемого платежа не превышает один процент стоимости активов должника. Суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные доводы, а также не указал мотивы признания допущенной просрочки платежа существенной, в связи с чем был принят необоснованный обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что спорная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Как установлено судом первой инстанции, спорный платеж был осуществлен должником 15.11.2019 в счет погашения реестровой задолженности перед ООО "Бизнесснаб" по договору N УГН-66/19 от 01.02.2019 по актам 194, 332, 351. Условиями договора УГН-66/19 от 01.02.2019 предусмотрено, что оплата должна быть произведения в течение 60-ти дней с момента получения заказчиком счет-фактуры и акта. Указанные счета-фактуры и акты получены должником, как указывает сам ответчик 24.06.2019, спорный платеж осуществлен лишь 15.11.2019, т.е. с просрочкой платежа. Таким образом, задолженность перед ООО "Бизнесснаб" носила длительный характер, в связи с чем, основания для признания сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку оспариваемый платеж направлен на прекращение просроченных обязательств в условиях неплатежеспособности должника. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данный платеж может быть оспорен на основании статьи 61.3, независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО "БизнесСнаб", который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между АО "Усинскгеонефть" (заказчик) и ООО "БизнесСнаб" (исполнитель) был заключен договор N УГН-66/19, согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами заявок.

В дело представлены следующие подписанные сторонами акты и счета-фактуры по договору N УГН-66/19:

- N 194 от 31.03.2019 на сумму 666 000 руб.,

- N 332 от 31.05.2019 на сумму 8 448 517,20 руб.,

- N 351 от 31.05.2019 на сумму 442 800 руб.,

- N 352 от 15.06.2019 на сумму 474 720 руб.

15.11.2019 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО "Усинскгеонефть" осуществлен платеж в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 2575.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 в отношении АО "Усинскгеонефть" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанное перечисление денежных средств ответчику является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительным перечисление в пользу ООО "БизнесСнаб" 525 280 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 525 280 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "БизнесСнаб", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 14.06.2019, оспариваемый платеж совершен 15.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый платеж частично погашал текущие требования кредитора - по акту N 352 от 15.06.2019 на сумму 474 720 руб., в указанной части платеж не был признан недействительным. Определение суда первой инстанции в указанной части также не оспаривается.

Вместе с тем спорный платеж в сумме 525 280 руб. погашал задолженность АО "Усинскгеонефть" перед ООО "БизнесСнаб", возникшую до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, указанные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед ООО "А/К" Северо-Запад", ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", ООО "Пайпер сервис", ООО "Услуга Транс Сервис", ООО "ПСК-Центр", ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения", ООО "НСО-Сервис".

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО "БизнесСнаб" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Предпочтение заключается в том, что в результате совершения платежей оказалась погашенной задолженность АО "Усинскгеонефть" перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательств. Следовательно, в настоящем случае необходимо установить только имелись ли требования иных кредиторов той же либо более высокой очереди, установленной Законом о банкротстве, к должнику на момент совершения самих оспариваемых перечислений (исполнения обязательств должником). Данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела.

При этом в настоящем случае отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Ссылка ООО "БизнесСнаб" о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности также рассмотрена судом и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что из общего размера задолженности по договору N УГН-66/19 (акты N N 194, 332, 351, 352 на сумму 10 032 037,20 руб.) произведено погашение в ноябре 2019 г. в размере 1 000 000 руб.

Даже принимая во внимание условия пункта 4.2 договора N УГН-66/19 и позицию ООО "БизнесСнаб" о получении АО "Усинскгеонефть" счетов-фактур и актов единственный спорный платеж в ноябре 2019 г., тем не менее, произведен с просрочкой.

Учитывая, что оспариваемым платежом погашена задолженность перед ООО "БизнесСнаб" со значительным нарушением сроков оплаты, установленных договором, после возбуждения дела о банкротстве АО "Усинскгеонефть", в период неплатежеспособности общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения платежа к сделке, совершенно в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев