Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17341/22 по делу N А40-178852/2015

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40- 178852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тосенко А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-178852/15 о привлечении в порядке субсидиарной ответственности солидарно Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича в размере 7 172 469,56 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 1 383 861,41 руб. -проценты (требования третьей очереди удовлетворения) в пользу ООО "Сов-юрколлегия"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-68"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сов-юрколлегия": Светикова Е.Н., по дов. от 15.06.2020

от ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ": Пикуль А.А., по дов. от 08.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 ООО "СМУ-68" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по настоящему делу Халиуллина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ68", конкурсным управляющим ООО "СМУ-68" утверждена Жукова Светлана Анатольевна.

Определением суда 28.08.2020 установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 10 (61.11) Закона о банкротстве, для привлечения Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-68", приостановлено производство по заявлению ООО "СОВ-Юрколлегия" о привлечении Баринова С.Л. и Тосенко А.П. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением от 20.05.2021 суд возобновил производство по заявлению ООО "СОВ-Юрколлегия" о привлечении Баринова С.Л. и Тосенко А.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-178852/15 взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича в пользу ООО "Сов-юрколлегия" 7 172 469,56 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 1 383 861,41 руб. - проценты (требования третьей очереди удовлетворения).

Взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича в пользу ИФНС России N 16 по г. Москве 271 192, 93 руб. - основной долг (требования второй очереди удовлетворения), 86 955 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 17 345, 92 руб. - пени (требования третьей очереди удовлетворения с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича в пользу ООО "УК "Инцентра" 104 340 616,47 руб. - основной долг (требования третьей очереди удовлетворения).

Взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Тосенко Александра Петровича и Баринова Сергея Леонидовича в пользу ООО "СМУ-68" 255 382 003, 91 руб.

Выданы исполнительные листы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тосенко А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Сов-юрколлегия", ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-68" требования ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" в размере 3 048 973,40 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-68" требования ООО "МиТ" в размере 3 517 495,05 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-68" требования ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" в размере 10 211 568,13 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-68" требования ООО "Сов-юрколлегия" в размере 7 062 769,56 руб. - основного долга, 1 383 861,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами 59 700 руб. - государственная пошлина, 50 000 руб. - судебные расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-68" требования ООО "УК "Инцентра" в размере 104 340 616,47 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-68" требования ООО "Центр Инженерных систем" в размере 8 660 167,90 руб. - основного долга, 1 322 639,44 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-68" требования ООО "Центр инженерных систем" в размере 158 551 692, 31 руб. - основной долг, 47 353 383, 95 руб. - неустойка, 883 979, 98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-68" требования ОАО "АСДОР" в размере 17 706 562,73 руб. - основной долг, 3 708 098,00 руб. - неустойка, 33 698,00 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 117 450 - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-68" требования ФНС России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 271 192, 93 руб. - основной долг.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-68" включены требования в общем размере 367 232 977, 27 руб., размер непогашенных текущих требований составляет 1 156 275 руб.; таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 368 660 445, 20 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.17 Закона банкротстве, суд признал их обоснованными и документально подтвержденными.

Судом по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица как равного совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По правилам п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве судом приняты заявления кредиторов о выборе одного способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрен представленный отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ООО "Сов-юрколлегия", ИФНС России N 16 по г. Москве, ООО "УК "Инцентра" выбрали уступку кредитору части требования в размере требований кредитора.

Остальные кредиторы не направили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, конкурсным управляющим продажа прав требования осуществляется в порядке п. 2 ст. 140 Закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Тосенко А.П. об уменьшении размера субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог влиять на списание денежных средств по исполнительным листам и может нести ответственность только в пределах совершенного им платежа в сумме 39 879 250 руб., отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Довод Тосенко А.П. о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности по причине изменения курса доллара США к российскому рублю, что привело к увеличению размера обязательств по договорам займа N 2901/2014 и N 0807/2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что указанные договоры займа снизили платежеспособность ООО "СМУ-68"; Тосенко А.П., являясь руководителем должника, был обязаны предвидеть реальные последствия совершения в отношении фактически аффиллированной им компании убыточных и недействительных (совершенных со злоупотреблением правом) сделок.

С учетом изложенного и положений главы III.2. Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке солидарной ответственности в указанных в определении суда размерах.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-178852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тосенко А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина