Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-4397/22 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" Стасюка Ивана Васильевича: Акбашев А.Р. по доверенности от 19.04.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" Погодина Артема Геннадьевича: Романькова А.В. по доверенности от 25.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" Стасюка Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-87429/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" Стасюка Ивана Васильевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания (ООО "ПСК) "Ремпуть" Стасюк Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными 16 платежей ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации (ООО "УМ) "Ремпуть", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УМ "Ремпуть" 25 968 093 рублей 12 копеек в пользу ООО "ПСК "Ремпуть" (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена временный управляющий ООО "УМ "Ремпуть" Резванова Инна Николаевна (т. 2, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюк И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 31-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.19 по 04.09.19 ООО "ПСК "Ремпуть" перечислило ООО "УМ "Ремпуть" денежные средства в общей сумме 25 968 093 рубля 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 9-13).

В основании названных платежей было указано:

- "Оплата по договору 214/2007 от 28.12.2007 за услуги автотехники" (платеж на сумму 4 556 000 рублей),

- "Оплата по договору 289/2007 от 28.12.2007 за услуги техники" (платежи на общую сумму 3 560 000 рублей),

- "Оплата по договору 74/2014 от 15.08.2014 за хранение" (платежи на общую сумму 17 852 093 рубля 12 копеек).

Письмом от 26.04.19 ООО "ПСК "Ремпуть" сообщило ООО "УМ "Ремпуть" об изменении назначения платежа на сумму 4 556 000 рублей по платежному поручению N 675 от 26.04.19 на "Оплата по договорам N184/2010 от 31.08.2010 - 1 000 000,00, N214/2007 от 28.12.2007 - 3 556 000,00 за работу строительной, путевой и автотехники, в т.ч. НДС (20%) 759 333.33".

Письмом от 30.04.19 ООО "ПСК "Ремпуть" сообщило ООО "УМ "Ремпуть" об изменении назначения платежа на сумму 16 442 000 рублей по платежному поручению N 726 от 30.04.19 на "Оплата по договорам N12/2008 от 01.01.2008 - 7 000 000.00, N289/2007 от 28.12 2007 - 3 442 000,00, N118/2010 от 01.08.2010 - б 000 000,00 за работу строительной и путевой техники, и т.ч. НДС (20%) 2 740 333,33".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года ООО "ПСК "Ремпуть" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО "ПСК "Ремпуть" утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года Жарченко Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть", конкурсным управляющим должника утвержден Стасюк И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Стасюк И.В. указал, что платежи в пользу ООО "УМ "Ремпуть" являются недействительными сделками, совершенными должником со злоупотреблением правом в отсутствие встречного представления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 26 апреля по 04 сентября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности названных платежей конкурсный управляющий Стасюк И.В. ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих получение должником соразмерного встречного представления.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у оспариваемых платежей признаков недействительных сделок не представлено.

В основании оспариваемых платежей указаны договоры, заключенные между ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "УМ "Ремпуть", которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были, а именно договоры:

оказания услуг N 289/2007 от 28.12.07;

оказания услуг N 214/2007 от 28.12.07;

оказания услуг N 118/2010 от 01.08.10;

оказания услуг N 12/2008 от 01.08.10;

хранения N 74/2014 от 15.08.14.

ООО "УМ "Ремпуть" в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений сторон по указанным договорам: копии договоров с приложениями, акты выполнения работ/оказания услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 1, л.д. 28-152, т. 2, л.д. 1-20).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Реальность правоотношений сторон конкурсным управляющим опровергнута не была.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО "УМ "Ремстрой", само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года требование ООО "УМ "Ремпуть" в размере 101 593 387 рублей 88 копеек, вытекающее, в том числе из договоров N 289/2007 от 28.12.07, N 214/2007 от 28.12.07 и N 74/2014 от 15.08.14, было признано обоснованным.

Таким образом, реальность рассматриваемых правоотношений сторон уже была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий Стасюк И.В. также просил признать оспариваемые платежи недействительными сделками по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" Стасюк И.В., заявляя о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи в сумме 25 968 093 рубля 12 копеек не превышали 1% балансовой стоимости активов ООО "ПСК "Ремпуть".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи были совершены ООО "ПСК "Ремпуть" в рамках правоотношений с ООО "УМ "Ремпуть", длившихся длительное время (по договорам, заключенным в 2007, 2010, 2014 годах), при этом платежи совершались по мере принятия оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов, что свидетельствует о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в связи с аффилированностью ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "УМ "Ремпуть" признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений, однако к требованиям таких кредиторов, в том числе при разрешении спора об оспаривании сделки, совершенной в отношении аффилированного лица, предъявляется повышенный стандарт доказывания реальности ее исполнения контрагентом должника.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон

В данном случае арбитражным судом учитывается, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ООО "УМ "Ремпуть" в материалы дела первичные документы позволяют установить объем выполненных работ (оказанных услуг), их соответствие согласованным сторонами в договорах условиях, проверить стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "УМ "Ремпуть" были совершены согласованные совместные действия по уменьшению конкурсной массы должника путем безосновательного перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин