Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 10АП-5975/22 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Крамакс" - Николенко О.В., генеральный директор; Андрианова Е.А., представитель по доверенности от 28.09.2021;

представитель акционеров ЗАО "Крамакс" Денисьев С.В. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. - Колодко В.В., представитель по доверенности от 10.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Крамакс" и Денисьева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2016, заключенного между ЗАО "Крамакс" и ООО "Крамакс", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Конкурсный управляющий Волков В.И. обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2016, заключенного между ЗАО "Крамакс" и ООО "Крамакс", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крамакс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 068 788 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 30.12.2016 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крамакс" в пользу ЗАО "Крамакс" денежных средств в размере 3 068 788 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крамакс" и Денисьев Сергей Владимирович подали апелляционной жалобы, в которых просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Крамакс" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Крамакс" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель акционеров ЗАО "Крамакс" Денисьев С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 30.12.2016 между ЗАО "Крамакс" (цедент) и ООО "Крамакс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме, включая права требования выплаты неустойки, возникшие у цедента, в связи с исполнением им обязательств по договору аренды N КРА-17-2015 от 01.10.2015.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в период подозрительности между аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам в отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.08.2019, а договор уступки прав требования между ЗАО "Крамакс" (цедент) и ООО "Крамакс" (цессионарий) заключен 30.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ЗАО "Крамакс" (цедент) и ООО "Крамакс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ООО "Юг-Еврокран" в отношении взыскания задолженности по договору аренды башенного крана от 01.10.2015 N КР-А-17-2015.

06.03.2017 года ООО "Крамакс" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 с ООО "Юг-Еврокран" в пользу ООО "Крамакс" взыскана задолженность по договору аренды башенного крана от 01.10.2015 N КР-А-17-2015 в размере 2 839 200 руб. и неустойка в сумме 229 588 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу N А40-40169/2017 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: ООО "Юг-Еврокран" обязуется оплатить ООО "Крамакс" долг в размере 5 084 316 руб. 50 коп., часть долга в сумме составляющей 2 404 000 руб. - погасить путем передачи ООО "КРАМАКС" права участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с условным строительным N 149, общей (проектной) площадью (с учетом холодных помещений 62,60 кв.м) 59,34 кв.м., расположенную на пятнадцатом этаже, в первом подъезде (блок секции) многоквартирного жилого шестнадцатиэтажного двухсекционного дома литер 1 (один) по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Домбайская, 10 (десять).

Остальную часть долга в сумме 2 680 316 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Крамакс", указанный в п. 7 мирового соглашения, в порядке и сроки, утвержденным мировым соглашением.

Окончательным сроком погашения задолженности по мировому соглашению является - 01 апреля 2018 года.

Таким образом, учитывая пункт 3.1 спорного договора, в котором стороны согласовали условие о том, что за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту денежное вознаграждение в размере 1 500 000 руб., суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении.

Заключение договора цессии само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности участников такой сделки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена с целью вывода дебиторской задолженности в обход реализации ее в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Должнику и ООО "Крамакс" на момент заключения сделки были известны эти обстоятельства.

Таким образом, оценивая поведение сторон сделки, суд считает, что их воля была направлена на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность в сумме 3 068 788 руб. 80 коп., чем причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за счет дебиторской задолженности могла быть пополнена конкурсная масса ЗАО "Крамакс".

Более того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты заключенного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Обстоятельства погашения задолженности в счет частичного или полного погашения встречного требования, судом не установлено.

Обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом) и утверждении Волкова В.И. конкурсным управляющим должника оглашена 04.02.2020.

Трехдневный срок, в течение которого руководитель обязан был передать документацию конкурсному управляющему, истек 07.02.2020.

Даная обязанность руководителем не исполнена.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию у руководителя должника спорного договора.

Так, определениями Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 и 28.07.2020 было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, суд обязал бывшего руководителя должника передать управляющему документы, материальные ценности и иную документацию.

Определением от 07.06.2021 суд обязал бывшего руководителя ЗАО "Крамакс" Денисьева С.В. передать конкурсному управляющему Волкову В.И. непосредственно договор уступки права требования от 30.12.2016, заключенный между ЗАО "Крамакс" и ООО "Крамакс", в отношении арендной платы по договору от 01.10.2015 N КР-А-17-2015.

Указанные судебные акты Денисьевым С.В. не исполнены, а спорный договор предоставлен им только в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Крамакс" и письменном дополнении к данной апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе Денисьева Сергея Владимировича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основе исследования и оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка (договор уступки права требования) совершена с целью вывода дебиторской задолженности в обход реализации ее в ходе процедуры банкротства.

Оценив поведение сторон сделки и обстоятельства ее совершения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что их воля была направлена на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность в сумме 3 068 788 руб. 80 коп., чем причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за счет дебиторской задолженности могла быть пополнена конкурсная масса ЗАО "Крамакс".

Более того, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты заключенного договора, путем перечисления ЗАО ООО "Крамакс" денежных средств на расчетный счет должника.

Факта погашения задолженности в счет частичного или полного погашения встречного требования, судом не установлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-65456/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, установлен факт аффилированности между ЗАО "КРАМАКС" и ООО "Крамакс".

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт аффилированности сторон сделки (договора уступи прав требования) не свидетельствует о ее недействительности, не соответствии требованиям законодательства, однако при разрешении заявления о ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, обусловленный необходимостью защиты интересов независимых кредиторов должника.

В материалы дела должны быть представлены доказательства, исключающие вывод о недобросовестности сторон, согласованности и скоординированности их действий, совершение сделки в ущерб интересам других лиц, прежде всего кредиторов должника (ЗАО "Крамакс").

Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

Напротив, договор уступки права требования от 30.12.2016 в отношении арендной платы по договору от 01.10.2015 N КР-А-17-2015 был совершен в трёхлетний период подозрительности, между аффилированными лицами.

Также, вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб, на момент совершения оспариваемого договора ЗАО "Крамакс" испытывало финансовые трудности, не могло в полной мере исполнять свои обязательства, подтвержденные в том числе судебными актами.

Так, на основании Постановления Десятого арбитражного суда от 16.06.2015 г. по делу N А41-10719/15 с ЗАО "Крамакс" в пользу ООО "ПКФ Ростовский" было взыскано 123 637, 41 рублей, исполнительный лист получен 11.08.2015 г., предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство 08.11.2015 г

Исполнительное производство окончено 31.12.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2015 по делу N А41-30533/15 с ЗАО "Крамакс" в пользу ООО "ЮниКредит Лизинг" была взыскана задолженность 2 732 184, 28 рублей, исполнительный лист получен 31.03.2016 г., предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено 16.06.2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-177382/16-81-380 с ЗАО "Крамакс" в пользу ПАО "МОСТОТРЕСТ" была взыскана задолженность в сумме 672 909,58 рублей, исполнительный лист получен 02.12.2016 г., предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 12.01.2017 г.

Исполнительное производство окончено 31.12.2019 [г на основании окончено 31.12.2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по делу N.440-223813/16-64-13 90 с ЗАО "Крамакс" в пользу ООО "Профсервис" было взыскано 4 808 742, 40 рублей.

При рассмотрении данного дела было установлено, что обязанность по выплате долга у ЗАО "Крамакс" возникла с 30.07.2014 г., 23.09.2016 г. была направлена претензия, которая была проигнорирована.

Таким образом, ЗАО "Крамакс" перестало исполнять обязательства перед кредиторами с 30.07.2014 г., исполнительные производства были возбуждены, начиная с 08.11.2015 г.

Являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, ООО "Крамакс" не могло не знать о такой финансовой ситуации, в которой находился должник.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2016, заключенного между ЗАО "Крамакс" и ООО "Крамакс", и применении последствий недействительности сделки, не имеется, поскольку в дело представлены надлежащие доказательства, на основании которых арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, имела своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Крамакс".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина