Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-19543/22 по делу N А40-151718/2018

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пыркина Р.Ю., ООО "Преображение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности для Пыркина Р.Ю. в размере 38 235 676 руб. 80 коп., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севергазстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1077746278246, ИНН 7736553790; далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Рафик Равильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Пыркина Романа Юрьевича (далее - Пыркин Р.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой".

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кошелева Александра Александровича (далее - Кошелев А.А.), Егомощука Олега Валерьевича (далее - Егомущук О.В.), акционерного общества "Севергазстрой" (далее - АО "Севергазстрой") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой".

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Преображение" о привлечении к субсидиарной ответственности Пыркина Р.Ю., АО "Севергазстрой", Насырова Фарида Замильевича (далее - Насырова Ф.З.), Фролова Сергея Александровича (далее - Фролов С.А.), Рыбака Алексея Станиславовича (далее - Рыбак А.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. названные заявления конкурсного управляющего должника и кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. заявление ООО "Преображение", конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Айнуллина Р.Р. о привлечении Кошелева А.А., Егомощука О.В., Пыркина Р.Ю., АО "Севергазстрой", Насырова Ф.З., Фролова С.А., Рыбака А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой" удовлетворено частично, Пыркин Р.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой", приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Айнуллина Р.Р. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. установлен размер субсидиарной ответственности для Пыркина Р.Ю. в размере 38 235 676,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Пыркин Р.Ю. и ООО "Преображение" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пыркин Р.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что размер субсидиарной ответственности должен был быть уменьшен судом первой инстанции, поскольку к банкротству должника привели не действия бывшего руководителя Пыркина Р.Ю.

ООО "Преображение" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части включения в размер субсидиарной ответственности должника требований ИП Фролова С.А. в размере 16 394 810,24 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что обоснованное включение требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника автоматически исключает применение к такому кредитору положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Пыркин Р.Ю. и представитель ООО "Преображение" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв ИП Фролова С.А., как поданный с соблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. Пыркин Р.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севергазстрой"; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО "Севергазстрой", включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности Пыркина Р.Ю.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО "Севергазстрой", а также учтя размер денежных средств, полученных по результатам торгов от продажи сумы требований к Пыркину Р.Ю., Егомощуку И.В., Ольковой М.Н., установил размер субсидиарной ответственности ответчика в размере 38 235 676,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Пыркина Р.Ю. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 38 235 676,80 руб. и отсутствии оснований для уменьшения указанной суммы.

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г., конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" Айнуллиным Р.Р. и конкурсным кредитором ООО "Преображение" представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя ООО "Севергазстрой" Пыркина Р.Ю. являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалах доказательств следует, что расчет с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, завершен; в соответствии с реестром требований кредиторов общий размер непогашенных требований кредиторов составляет 39 241 618,50 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности на 1 005 941,70 руб., поскольку названная сумма была получена по результатам торгов от продажи суммы требований к Пыркину Р.Ю., Егомощуку И.В., Ольковой М.Н.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в размер субсидиарной ответственности Пыркина Р.Ю. мораторных процентов за период с 03.08.2018 г. по 19.01.2022 г.

Так, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества.

Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда, в связи с чем мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в исключении из размера субсидиарной ответственности требований ИП Фролова С.А.

Так, по мнению кредитора ООО "Преображение", требование кредитора ИП Фролова С.А. должны быть исключены из размера субсидиарной ответственности, поскольку указанный кредитор является аффилированным по отношению к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Однако, как следует из материалов дела, требования ИП Фролова С.А. основаны на заключенном между ним и должником договоре аренды. При рассмотрении обособленного спора по заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными сделками договор аренды от 15.04.2017 г. и договор залога от 30.12.2027 г. суд кассационной инстанции отметил, что сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует. При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что добросовестность сторон, экономическая целесообразность и стандартная деловая цель сделок подтверждается материалами дела.

При этом ООО "Преображение" обращалось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений, на основании которых требования ИП Фролова С.А. включены в реестр. Также ООО "Преображение" обращалось в суд с заявлением о субординации требований ИП Фролова С.А. в реестре. Однако в удовлетворении названных требований судом отказано.

В материалах дела имеются доказательства законности и обоснованности включения требований ИП Фролова С.А. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в исключении их из размера субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности Пыркина Р.Ю. составляет 38 235 676,80 руб.

Довод апелляционной жалобы Пыркина Р.Ю. о том, что размер субсидиарной ответственности должен был быть уменьшен судом первой инстанции, поскольку к банкротству должника привели не действия бывшего руководителя Пыркина Р.Ю. отклоняются, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к ответственности.

Так, действительно, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности при доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Пыркиным Р.Ю. наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Преображение" о том, что требования ИП Фролова С.А. в размере 16 394 810,24 руб. подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40- 151718/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пыркина Р.Ю., ООО "Преображение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров