Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 15АП-6379/22 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Макаревича О.А.: представитель Тегина Е.А. по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревича Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-54256/2009 о возвращении заявления Макаревича Олега Александровича о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник, ООО "Металлглавснаб") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Макаревич Олег Александрович (далее - Макаревич О.А.) с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-54256/2009 заявление возвращено Макаревичу О.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-54256/2009, Макаревич О.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что он не пропустил срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, поскольку до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П у Макаревича О.А. (как у контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве) отсутствовала возможность обжалования определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Металлглавснаб". По мнению апеллянта, решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 является незаконным, поскольку налоговым органом нарушены существенные условия процедуры налоговой проверки. Налоговый орган не ознакомил представителя ООО "Металлглавснаб" с документами, полученными в ходе встречных проверок. Свидетель Кошель Г.Г. отрицает подпись, выполненную от его имени на протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. По мнению апеллянта, не предоставив налогоплательщику возможность ознакомиться с документами, полученными в ходе проведения налоговой проверки и послужившими основанием для вынесения решения, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить обоснованные возражения в отношении вмененных нарушений. Податель жалобы полагает, что решение налогового органа от 16.04.2013 N 18-12/25 является недействительным, поскольку налоговым органом применен не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации метод определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Признание судом доначисленных решением налогового органа сумм налогов, пени и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, затрагивает права и законные интересы Макаревича О.А. Апеллянт указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что количество документов, полученных от контрагентов ООО "Металлглавснаб" и имевшихся в распоряжении налогового органа, превышает количество листов, представленных налоговым органом для ознакомления представителю налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сыромятников В.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения; судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Макаревича О.А. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-54256/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 требования Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в размере 347 421 235 руб. основного долга, 112 164 605,43 руб. пени и штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Металлглавснаб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб". С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Металлглавснаб" на ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702,7 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб". Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб" выданы исполнительные листы следующего содержания:

- взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару 528 522 702,7 руб., из них: 68 936 862,27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840,43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

- взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 285 225 323 руб. 13 коп.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Макаревич О.А. с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции возвратил Макаревичу О.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано Макаревичем О.А. с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые подтверждаются протоколом допроса свидетеля Кошель Г.Г., должны быть известны заявителю не позднее декабря 2020 года.

Суд первой инстанции вызывал Кошель Г.Г. для дачи пояснений в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (страница 5 определения суда от 05.10.2020, страница 6 постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2020). Ввиду этого, Макаревич О.А., являющийся ответчиком по указанному обособленному спору, должен был узнать о показаниях Кошель Г.Г.

Кроме того, Макаревич О.А. является супругом Макаревич Н.В. - единственного учредителя должника, то есть, лица, обладающего возможностью получить информацию о задолженности перед уполномоченным органом. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные лица являлись выгодоприобретателями должника. Ввиду этого, у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель не знал об основаниях начисления задолженности, материалах налоговой проверки, а также о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

С 22.05.2019 заявитель привлечен в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, участвовал в процессах, не мог не знать о составе требований уполномоченного органа и основаниях их установления.

Определение суда от 05.08.2013 размещено в открытом доступе на сайте федеральных арбитражных судов 09.08.2013.

Макаревич О.А. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, в том числе документации, послужившей основанием для начисления налогов и сборов.

Вместе с тем, несмотря на то, что о начисленных суммах ответчику было известно в период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (исходя из сумм требований, реестра требований кредиторов, данных сайта арбитражных судов), доказательства в обоснование неправомерности начисления этих сумм не представлялись, ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчик не мог получить в целях оспаривания доначисленных сумм налога, не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Макаревич О.А. пропустил предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Кроме того, ознакомившись с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что указанные Макаревичем О.А. обстоятельства фактически являются новыми доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013.

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию, установленных положениями статьи 313 АПК РФ, и не содержит указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически заявитель ссылается на новые доказательства, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, приняв во внимание, что иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2013 заявитель не указал, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Макаревича О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев