Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 09АП-20276/22 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей И.М. Клеандрова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ-БАНК", акционера ПАО "КМЗ" - Галун Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-195019/19 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Городская Механика", о выделении в отдельное производство требования ООО "Городская Механика" в части установления статуса залога, об удовлетворении ходатайств АО "БМ - Банк" и должника, об отказе назначении финансово - экономической экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства должника, в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка РФ и Росфинмониторинга, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Сиблифт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайств временного управляющего и АО "БМ - Банк" об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Городская Механика" в общем размере 6 282 532 219, 65 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО Городская механика- Гуляева Д.А., Платошин А.В. дов.от 27.12.2021

от АО БМ БАНК- Поляков А.Ю. дов.от 15.12.2021

от Галун Н.В.- Королева Н.Н. дов.от 11.05.2022

от к/у ПАО "КМЗ"- Брехунец М.В. дов.от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021 в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057 ОГРН 1027739700724) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рузин А. В. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2019 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о вступлении в дело о банкротстве (принятое определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019).

23.07.2020 поступило заявление ООО "Городская Механика" о вступлении в дело о банкротстве (принятое определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020).

29.03.2020 поступило заявление ООО "Городская Механика" о включении в реестр кредиторов (принятое определением от 01.04.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 вышеуказанные заявления ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Городская Механика" объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежали рассмотрению заявления ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Городская Механика" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.03.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Заменил кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Городская Механика".

Выделил в отдельное производство требования ООО "Городская Механика" в части установления статуса залога.

В удовлетворении ходатайств АО "БМ-Банк" и должника о назначении финансово-экономической экспертизы отказал.

В удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка РФ и Росфинмониторинга отказал.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Сиблифт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

В удовлетворении ходатайств временного управляющего и АО "БМ-Банк" об истребовании доказательств отказал.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказал.

Признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Городская Механика" в общем размере 6 282 532 219, 65 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор АО "БМ-Банк" и акционер ПАО "КМЗ" - Галун Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Акционер ПАО "КМЗ" - Галун Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу А40-195019/2019, вынести по делу новый судебный акт, которым:

- удовлетворить требования кредитора в части, взыскать с ПАО "КМЗ" в пользу ООО "Городская механика" сумму денежных средств в размере 881 984 847,36 рублей.

- учесть требования ООО "Городская механика" в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве и удовлетворить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование своей позиции указал на аффилированность ПАО "ПСБ" (правопредшественник ООО "Городская механика") и должника, в связи с чем требования кредитора должны быть субординированы, кроме того, у ПАО "КМЗ" с учетом доходов отсутствовала экономическая целесообразность в кредитовании.

АО "БМ-Банк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-195019/2019 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Городская Механика" в общем размере 2 564 642 657,39 рублей, из которых:

- требования по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 2 220 217 323,46 рублей - основной долг.

требования по кредитному договору N 0556-17-2-0 от 27.11.2017 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 284 302 071,12 рублей, из которых 240 500 000 рублей - основной долг, 43 802 071, 12 рублей - проценты по кредиту.

В обоснование своей позиции указал на то, что кредитные договоры заключены аффилированными лицами, в связи с чем к кредитору должен быть применен повышенный стандарт доказывания, кредиты носили транзитный характер и в указанной части не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания АО "БМ-Банк" представил в суд апелляционной инстанции повторное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы и повторное ходатайство об истребовании доказательств.

От ООО "Городская механика" до начала судебного заседания поступили отзыв и дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представители ООО "Городская механика" просили производство по апелляционной жалобе акционера ПАО "КМЗ" - Галун Н.В. прекратить, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель АО "БМ-Банк" поддержал ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. При этом производство по апелляционной жалобе акционера ПАО "КМЗ" - Галун Н.В. подлежит прекращению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Галун Н.В. является акционером должника.

Закон не упоминает акционеров должника в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), или лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника. В процедуре конкурсного производства представители учредителей (участников) наделяются правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Таким образом, обжаловать определение по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов может исключительно представитель учредителей (участников) должника.

Отдельному участнику (акционеру) право самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности предоставляется исключительно в случае корпоративного конфликта. При этом корпоративный конфликт должен препятствовать избранию представителя учредителей (участников) должника. Так, в пункте 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) сделан вывод, что отдельный участник должника, обладающий равной с другим участником долей в уставном капитале, вправе самостоятельно участвовать в деле о банкротстве. Это связано с невозможностью выбора представителя участников при таком характере конфликта.

В то же время, на внеочередном собрании акционеров должника, состоявшемся 06.10.2021, для представления интересов акционеров при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ПАО "КМЗ", был выбран акционер Компания GALERITUS TRADE&INVEST LIMITED (шестой вопрос повестки). При этом между акционерами, участвовавшими в указанном собрании, и Галун Н.В. не имеется корпоративного конфликта. На это указывает то обстоятельство, что на том же собрании акционеров Галун Н.В. была избрана в состав ревизионной комиссии общества (четвертый вопрос).

Сама Галун Н.В. никаких доводов относительно корпоративного конфликта также не приводит.

Таким образом, довод апеллянта о том, что собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, основан на ошибочном расширительном толковании закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Галун Н.В. подлежит прекращению.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрению по существу подлежит апелляционная жалоба конкурсного кредитора - АО "БМ-Банк" в части изменения судебного акта о включении требования ООО "Городская механика" в реестр требований кредиторов должника с учетом заявленных ходатайств.

АО "БМ-Банк" повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, кредитор для подтверждения довода о транзитном характере выданных ПАО "ПСБ" кредитов, просит истребовать у ПАО "Промсвязьбанк" следующие кредитные договоры с доказательствами их выдачи, учета и использования ПАО "Карачаровский механический завод": N 384-09-1-0 от 31.07.2009; N462-09-1-0 от 01.10.2009; N 516-09-1-0 от 30.10.2009; N 122-10-1-0 от 25.03.2010; N 0445-10-1-0 от 25.03.2010; N 0177-10-1-0 от 23.04.2010; N 0258-10-1-0 от 02.06.2010; N 0650-10-1-0 от 08.11.2010; N 0110-12-1-0 от 29.02.2012; N 0325-12-3-0 от 11.05.2012; N 0865-12-3-0 от 29.11.2012; N 0866-12-3-0 от 28.12.2012; N 0886-12-3-0 от 28.12.2012; N 0316-15-2-0 от 24.06.2015; N 0353-15-3-0 от 15.07.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. ООО "Городская механика" в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ПАО "КМЗ" за период с 2010 года, исходя из которых представляется возможным установить как факт выдачи кредитов, так порядок и сроки их гашения. При этом заявителем ходатайства в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ точно не обозначено, какие конкретно доказательства учета и использования ПАО "Карачаровский механический завод" выданных кредитов надлежит представить ПАО "Промсвязьбанк", а также доказательства обращения с соответствующим ходатайством в адрес ПАО "Промсвязьбанк".

АО "БМ-Банк" повторно заявлено ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору финансово-экономической экспертизы. На разрешение эксперту поставить следующий вопрос: "Определить размер задолженности ПАО "Карачаровский механический завод" по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 и кредитному договору 0556-17-2-0 от 27.11.2017, заключенным с ПАО "Промсвязьбанк", с учетом платежей, направленных ПАО "Карачаровский механический завод" на погашение в пользу ПАО "Промсвязьбанк" кредитных обязательств, в том числе иных, ранее возникших".

Положения ст. 82 АПК РФ устанавливают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы поскольку расчет задолженности по кредитным договорам выполнен заявителем требования, обязанность представления в материалы дела контррасчета лежит на сторонах спора. При этом для осуществления соответствующего расчета специальных знаний не требуется; вывод о наличии/отсутствии транзитности платежей возможно сделать исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Промсвязьбанк" и Должником 05.08.2016 был заключен кредитный договор N 0469-16-3-0 (в редакции дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого Банк открывал Заемщику кредитную линию на срок по 05.08.2021 включительно, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке предусмотренном Кредитным договором.

Размер открываемой кредитной линии определен в пункте 2.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2017. График снижения задолженности предусмотрен в пункте 2.7 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2017. График погашения задолженности предусмотрен в пункте 5 Дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2017.

ПАО "Промсвязьбанк" выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заёмщика. В предусмотренные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности составляет 5 819 669 449,91 руб., где 4 710 743 296,07 руб. -просроченная ссуда; 1 108 926 153,84 руб. - просроченные проценты.

27.11.2017 между ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи N 0556-17-2-0 в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линии с лимитом выдачи 326 000 000,00 на срок по 05.08.2022 включительно, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Согласно пункту 2.5 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа дней в календарном году (пункт 6.2 Кредитного договора). Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, уплачиваются Заемщиком не позднее 3 (Третьего) рабочего дня, следующего процентного периода.

ПАО "Промсвязьбанк" выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заёмщика. В предусмотренные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности составляет 402 739 506,93 руб., где: 326 000 000,00 руб., -просроченная ссуда; 76 739 506,93 руб. - просроченные проценты

20.07.2017 между ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен Договор об открытии непокрытых аккредитивов N 17/IMPLC/KARMZ/0027, по которому Банк на основании заявлений ПАО "КМЗ" на открытие аккредитива обязуется открывать аккредитивы на условиях определенных в заявлениях Приказодателя: в том числе аккредитивы на условиях постфинансирования и аккредитивы с отсрочкой платежа: а Приказодатель обязуется возмещать Банку суммы платежей по аккредитивам и иные суммы, предусмотренные договором, а также уплачивать Банку комиссии, проценты и иные платежи.

Согласно пункту 6.3 Договора в отношении каждой отдельной суммы платежа по аккредитиву, по которому предоставлено постфинансирование, Приказодатель уплачивает Банку проценты в размере, согласованном сторонами в заявлении на открытие аккредитива, но не менее 12% годовых и не более 15% годовых.

ПАО "Промсвязьбанк" открыл ПАО "КМЗ" три аккредитива:

1. Рублевый аккредитив N 17RUBLC3530 по заявлению от 26.07.2017 на сумму 6 691 601,1 руб.

2. Рублевый аккредитив N 17RUBLC5646 по заявлению от 30.10.2017 на сумму 12 604 792,2 руб.

3. Импортный аккредитив N 17IMPLC0184 по заявлению от 02.08.2017 на сумму 1 503 700 ЕВРО (в рублях по специальному курсу на день перечисления платежа)

По всем аккредитивам было установлена отсрочка платежа по 19.07.2020 включительно, погашение должно было осуществляться ежемесячно равными частями, проценты за постфинансирование были установлены в размере 13,5% годовых.

Денежные средства по импортному аккредитиву были предоставлены траншами:

1. 21.08.2017 в сумме 375 925 евро, что составило 26 164 380,00 рублей (по специальному курсу евро к рублю на 21.08.2017 - 69,90 руб. за 1 евро);

2. 16.11.2017 в сумме 300 740 евро, что составило 21 247 281,00 рублей (по специальному курсу евро к рублю на 16.11.2017 - 70,65 руб. за 1 евро);

3. 14.12.2017 в сумме 225 555 евро, что составило 15 698 628,00 рублей (по специальному курсу евро к рублю на 14.12.2017- 69,90 руб. за 1 евро);

4. 16.01.2018 в сумме 225 555 евро;

5. 14.02.2018 в сумме 225 555 евро.

Постфинансирование (отсрочка платежа) было предоставлено по траншам от 21.08.2017, 16.11.2017, 14.12.2017.

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрена уплата комиссии за обязательство по аккредитиву. Размер комиссии установлен от 2 до 4% годовых. Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрена уплата комиссии за отсроченное обязательство по аккредитиву. Размер комиссии установлен от 2 до 4% годовых.

В предусмотренные Договором сроки ПАО "КМЗ" не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов по аккредитивам.

Таким образом, размер задолженности ПАО "КМЗ" составил 60 123 262,81 руб., где 45 857 830,18 руб. - просроченный долг; 12 174 900,5 руб. - просроченные проценты; 2 090 532,13 руб. - комиссия за отсроченное обязательство.

30.12.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (цессионарий) заключены договоры об уступке прав (требований) N 0269-19-У6-0, N17/IMPLC/KARMZ/0027-УСПТ, по условиям которых осуществляется переход к цессионарию прав по Кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016, Кредитному договору N 0556-17-2-0 от 27.11.2017, по Договору N 17/IMPLC/KARMZ/0027-УСПТ об открытии непокрытых аккредитивов от 20.07.2017.

Переход прав состоялся 23.01.2020 по правилам пункта 4.1 договора уступки.

20.03.2020 между ООО "Городская механика" и ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" заключены Договоры об уступке прав (требований) N 09-06/138-20 от 20.03.2020, N 09-06/139-20 от 20.03.2020, по условиям которых к ООО "Городская Механика" переходят права (требования) к ПАО "КМЗ" по Кредитному договору N 0469- 16-3-0 от 05.08.2016, Кредитному договору N 0556-17-2-0 от 27.11.2017, а также по Договору об открытии непокрытых аккредитивов N17/IMPLC/KARMZ/0027 от 20.07.2017.

Переход указанных прав требований от ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" к ООО "Городская Механика" состоялся 20.03.2020 - в дату подписания Договора уступки прав требований N 09-06/138-20 от 20.03.2020, N 09-06/139-20 от 20.03.2020 (пункт 1.2.).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

Договор цессии является консенсуальным договором, т.е заключенным с момента достижения согласия по существенным условиям договора. В силу ст. 168 ГК РФ действительность договора не ставится в зависимость от оплаты по нему. Следовательно, неисполнение данного договора предоставляет стороне, не получившей исполнение, право обраться с иском в суд.

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные интересы

Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договоров уступки в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов обособленного спора суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно произвел замену ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Городская Механика" в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Городская Механика" просило включить в реестр требований кредиторов должника заложенность, как обеспеченную залогом имущества должника.

В подтверждение наличия залоговых правоотношений заявителем представлены в материалы дела договоры последующей ипотеки N N Н-1/0469-16-3-0 от 27.10.2016, Н-2/0469-16-3-0 от 27.10.2016, Договоры залога NN T-1/0469-16-3-0 от 06.09.2016, T-2/0469-16-3-0 от 06.09.2016, Т-3/0469-16-3-0 от 06.09.2016, Т-4/0469-16-3-0 от 02.02.2018, Т-5/0469-16-3-0 от 02.02.2018, Договоры о залоге оборудования Т-2/0210-11-3-0 от 20.02.2013, Т-3/0210-11-3-0 от 20.02.2013, договоры ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка H-1/0556-17-2-0 от 24.01.2018, H-2/0556-17-2-0 от 24.01.2018, Договор залога Т-2/0556-17-2-0 от 15.02.2018.

В связи с необходимо исследования судом факта наличия заложенного имущества в натуре и регистрации права залога за кредитором (п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ), с целью соблюдения прав кредитора на участие в первом собрании кредиторов, суд первой инстанции в порядке ст. 130 АПК РФ выделил требования кредитора в части требования об установлении статуса залогового кредитора в отдельное производство.

АО "БМ-Банк" в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывал на факт аффилированности ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк", что свидетельствует о необходимости применения к настоящему спору повышенного стандарта доказывания.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.

Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить:

- являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

- если Банк был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение, совокупные активы всех лиц, входящих в группу лиц в момент предоставления финансирования.

В силу статьи 4 Закона РСФСР "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Тем самым, наличие аффилированности презюмирует возможность оказывать влияние на деятельность юридического лица.

Доказательства юридической аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ" лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Фактическая аффилированность проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принята во внимание оценка доводам об аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" с ПАО "КМЗ", данная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-103324/2018 от 17.02.2021, где рассматривался вопрос действительности договора поручительства от 08.12.2017, то есть сделки, заключенной в тот же период, что и рассматриваемые в настоящем споре договоры, на которую ссылается АО "БМ-Банк", как на доказательство аффилированности лиц.

Судом апелляционной инстанции было установлено (страница 42, абзац 1), что между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ" отсутствуют корпоративные связи: указанные лица не являются участниками (акционерами) друг друга, не вкладывали свой капитал в создание или их деятельность, не получали прибыль от осуществления ими хозяйственной деятельности, состав органов управления различен, не имели возможности и не оказывали влияния и не давали обязательные для исполнения указания.

При этом ссылки на иные арбитражные дела, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в рамках дел А40-11948/2018 и А03-16721/2018 взаимоотношения между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ" не исследовались.

В рамках дела о банкротстве ООО "Альмира" А40-315748/2019 судами также не было установлено наличие аффилированности: правоотношения исследовались судами по состоянию на 2013 год. При этом, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 (резолютивная часть) по делу А40- 315748/2019 из мотивировочных частей судебных актов нижестоящих инстанций исключены выводы о том, что ПАО "Карачаровский механический завод" по состоянию на 2013 г. являлось дочерним предприятием ПАО "Промсвязьбанк" и являлось подконтрольным данному банку.

ПАО "Промсвязьбанк" осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Одним из основных видов деятельности Банка является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Предоставление кредитных ресурсов является основной уставной деятельностью Банка.

При рассмотрении требований правопреемника кредитной организации ООО "Городская механика" представлены кредитные договоры, свидетельствующие о том, что Банк предоставлял заемщику кредитные ресурсы на платной, возвратной основе, заключив при этом договоры залога.

При кредитовании заемщика банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

В связи с этим, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении.

Напротив, выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Денежные средства по договорам были получены ПАО "КМЗ" и направлены в соответствие с целевым назначением на пополнение оборотных активов. Исполнение ПАО "КМЗ" своих обязательств по возврату задолженности надлежащим образом производилось до марта-апреля 2019 года, то есть погашения происходили и после того, как в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была введена временная администрация.

Просроченная задолженность возникла:

- 28.02.2019 - по Кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016;

- 04.04.2019 - по Кредитному договору N 0556-17-2-0 от 27.11.2017;

- 30.04.2019 - по Договору об открытии непокрытых аккредитивов N 17/IMPLC/KARMZ/0027 от 20.07.2017.

Кроме того, лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предоставления финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса и не мог осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность.

Из бухгалтерской отчетности ПАО "КМЗ" следует, что общество отражало обязательства по кредитным договорам в соответствующей сроке бухгалтерского баланса как долгосрочные кредиты. Таким образом, факт получения финансирования было публично раскрыт.

В обоснование заявленных доводов о транзитном характере операций АО "БМ-Банк" ссылался в суде первой инстанции сослался на заключение внутреннего специалиста, а также Отчет АО "АКК ЭКФИ" от 11.01.2022 (с дополнениями от 27.01.2022) (далее - Отчет), Должник ссылался на анализ реестра банковских операций ПАО "КМЗ" (далее - Анализ), выполненный 05.01.2022 ИП Полякова Валентина Валерьевна. В рамках обоих исследований исполнители пришли к выводам о нарушении целевого использования кредитных средств.

Вместе с тем, в Отчете специалиста установлено, что "у Заемщика имелись собственные денежные средства (в том числе поступившие от покупателей и заказчиков), поэтому говорить о нецелевом использовании кредитных средств Исполнитель не можем" (стр. 24).

Вывод специалиста о том, что выдача кредитов была обусловлена исключительно необходимостью погашения ранее полученных кредитов, о нецелевом расходовании кредитных средств не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он сделан исключительно на основании факта совпадения дат выдачи траншей с датами погашения части иных кредитов.

При этом должником совершалось множество иных операций хозяйственной деятельности, на счетах должника имелись значительные денежные средства на начало дня; таким образом, сделать вывод о том, что именно кредитные средства ПАО "Промсвязьбанк" пошли на погашение иных кредитов не представляется возможным.

Транзитный характер, а именно получение должником денежных средств без цели их получения в собственное распоряжение и на собственные цели, АО "БМ-Банк" не доказан. Погашение в рассматриваемый период иных кредитов в условиях осуществления иной хозяйственной деятельности должником не может свидетельствовать о транзитности денежных средств.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств для целей, не связанных с хозяйственной деятельностью должника, не представлено.

Таким образом, факты, свидетельствующие о том, что финансирование носило непубличный компенсационный корпоративный характер, отсутствуют.

Дополнительно в обоснование реальности использования кредитных средств на собственные нужды представлены выписки по расчетным счетам начиная с 2010 года, из которых следует, что должник использовал кредиты на пополнение оборотных средств - приобретал комплектующие для изготовления лифтов, сырье, материалы, различные товары, оплачивал налоги, зарплаты, пуско-наладочные и транспортно-экспедиционные услуги, услуг таможенного декларирования и иные. Указанные обстоятельства также подтверждаются должником, который указывал на активное ведение ПАО "КМЗ" хозяйственной деятельности при отсутствии необходимости в дополнительном кредитовании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ПАО "КМЗ" уже после введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк" и после окончания выдачи траншей продолжало вносить денежные средства на депозитные счета, открытые в ПАО "Промсвязьбанк", что опровергает довод о заинтересованности конечных бенефициаров ПАО "Промсвязьбанк" в сделках по внесению денежных средств на депозит банка и о взаимосвязи между депозитами и кредитами.

Все иные доводы, заявленные АО "БМ-Банк" не имеют правового значения и не могут оказать влияния на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "БМ-Банк".

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-195019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе акционера ПАО "КМЗ" - Галун Н.В. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров О.И. Шведко