Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 03АП-1546/22 по делу N А33-21207/2019

г. Красноярск

16 мая 2022 г.

Дело N А33-21207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от Баранова Михаила Александровича - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 05.11.2019;

от Медяник Антона Владимировича - Солдатенко А.В. - представителя по доверенности от 11.05.2020;

от финансового управляющего имуществом должника - Медяник А.В. Боброва Максима Васильевича - Доценко А.А. - представителя по доверенности от 14.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Медяник Владимира Петровича - Орловского Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу N А33-21207/2019к24,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Медяник Антона Владимировича (ИНН 246602163660, ОГРНИП 304246627800138, далее - должник), возбуждённого на основании заявления Баранова Михаила Александровича (ИНН 246002173804, ОГРНИП 304246002800059), решением суда от 18.09.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 в удовлетворении требования финасового управляющего имуществом Медяник Владимира Петровича (ИНН 246001660611) - Орловского Андрея Михайловича (ИНН 246503354777) о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Медяник Владимира Петровича - Орловский А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд не верно определил момент начала течения срока исковой давности и не верно применил ст. 200 ГК РФ, поскольку финансовый управляющий Орловский A.M. не знал и не мог знать о неосновательном обогащении ранее 18.10.2021 и именно с указанной даты и начинает исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.05.2022.

В судебном заседании представители Баранова М.А., финансового управляющего имуществом должника Медяник А.В. - Боброва М.В. изложили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Медяник А.В. полагает возможным оставить вопрос о возможности (невозможности) её удовлетворения на усмотрение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по требованиям о включении в реестр неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Медяник Владимира Петровича - Орловского А.М., согласно которому он просит восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов; включить требование Медяник В.П. в размере 553730 руб., как неосновательное обогащение в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - Медяник Антона Владимировича.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ИП Медяник Антоном Владимировичем (арендодатель) и ООО "КТВ-КРАСНОЯРСК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 34/1-2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 139, общая площадь 504 кв.м., сроком с 19.01.2017 по 20.12.2017, согласно п. 2.1 которого размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 139600,00 руб. за месяц, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2017 к вышеуказанному договору пункт 2.1 изложен в следующей редакции: стоимость арендной платы составляет 134116,13 руб. Сторонам согласовано, что соглашение действует с 01.05.2017 по 31.05.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2017 к вышеуказанному договору пункт 2.1 изложен в следующей редакции: стоимость арендной платы составляет 129600,00 руб. Сторонам согласовано, что соглашение действует с 01.06.2017.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование доводов заявления кредитор ссылается на то, что согласно выписки со счета ИП Медяник А.В. в счет оплаты по договору аренды N 34/1-2017 от 19.01.2017 в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 арендатором было всего перечислено 553730 рублей (01.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2017).

При этом, как следует из материалов дела, до 03.05.2018 объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 139, находилось в собственности Медяник Владимира Петровича.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов обратился финансовый управляющий имуществом Медяник Владимира Петровича - Орловский А.М., данное требование в полном объеме поддержал Медяник Владимир Петрович в своих пояснениях от 17.02.2022.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов указывается, что ИП Медяник А.В. неосновательно обогатился и получил необоснованно доход в размере 553730 руб., так как он, не имея правоустанавливающих документов, распорядился имуществом Медяник В.П., заключил договор аренды с ООО "КТВ-КРАСНОЯРСК" без указания и разрешения собственника, денежные средства в указанном размере впоследствии не передал Медяник В.П.

В пояснениях, поступивших в материалы дела 17.02.2022 Медяник В.П. указывает, что не знал о заключенном между ИП Медяник А.В. и ООО "КТВ-КРАСНОЯРСК" договоре аренды нежилого помещения в здании, принадлежащем ему на праве собственности.

При этом, в судебном заседании представитель должника на вопрос суда о том, было ли известно собственнику о наличии арендных отношений в отношении спорного объекта недвижимости, пояснения дать не смог. На вопрос, интересовался Медяник В.П. своим имуществом или нет, ответил, что интересовался частично, при этом, относительно объема частичного интереса пояснения дать затруднился.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отзыве финансовым управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, Медяник В.П. является близким родственником Медяник А.В. (отцом).

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края в определении от 11.11.2019 по делу N А33-21207/2019 установлено, что 06.05.2013 между Барановым А.И. и Медяником В.П. заключен договор займа на сумму 15000000 руб. на срок до 06.05.2014 с выплатой 18% годовых. 22.11.2013 к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого созаемщиками по данному договору займа выступают Медянник А.В. и Медянник П.В., а сумма займа увеличена до 30000000 руб., срок ее возврата установлен до 23.09.2014. Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 сумма займа увеличена до 43000000 руб., срок ее возврата установлен до 01.12.2015. Дополнительным соглашением N 2-1 от 15.12.2014 сумма займа увеличена до 57800000 руб., срок ее возврата установлен до 15.07.2015. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения увеличен размер процентов за пользование займом до 23% годовых, которые начисляются на всю сумму займа и капитализируются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Во исполнение условия договора заемщику выдано 43400000 руб., что нашло свое отражение в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу N 2-518/2017. Данным решением в солидарном порядке с Медяник Владимира Петровича, Медяник Павла Владимировича, Медяник Антона Владимировича в пользу Баранова Александра Ивановича взыскано 71657473,98 руб., в том числе 4000 руб. расходы по оплате юридической помощи, 60000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

23.04.2018 между Барановым А.И., Барановым М.А. и Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В. подписано соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности, в котором стороны признают факт существования основного обязательства на сумму 71 657 473,98 руб. Пунктом 9.4. данного соглашения предусмотрено, что Баранов М.А. прощает должникам по договору займа от 06.05.2013 сумму долга в размере 26 657 473 руб.

Следовательно, кредитор и должник являются должниками по общему обязательству.

Таким образом, Медяник В.П. и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд относится критически к доводам заявителя о том, что ему было неизвестно о распоряжении сыном недвижимым имуществом отца по сдаче в аренду. Сведениями о том, что родственники находились в отношениях, не предполагающих общение, суд не располагает. Кроме того, представитель должника подтвердил, что последний интересовался судьбой своего имущества. Кроме того, любой разумный собственник при владении имуществом проверяет состояние и условия содержания своего имущества, несет соответствующие обязанности по поддержанию имущества в ликвидном состоянии. Материалами дела не подтверждается, что недвижимое имущество находилось в заброшенном или ином неликвидном состоянии, которое бы предполагало, что собственник не предпринимает мер к поддержанию своего имущества в нормальном состоянии.

Следовательно, Медяник В.П. должен был своевременно узнать и о том, что его имущество сдается в аренду, и, в случае отсутствия согласия со своей стороны, своевременно предпринять меры к устранению негативных последствий в виде неполучения прибыли. Доказательств обратного суду не представлено.

При исследовании картотеки арбитражных дел судом первой инстанции установлено, что определением суда от 05.08.2020 по обособленному спору N А33-21207-14/2019 Медяник В.П. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, указанное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности кредитора о банкротстве должника.

В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод о том, что сам Медяник В.П. знал о неудовлетворительном финансовом положении должника еще до введения процедуры банкротства, а впоследствии также о введенной в отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, о возможности обратиться в суд с иском о взыскании/заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Медяник А.В.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что спорный договор аренды нежилого помещения N 34/1-2017 заключен 19.01.2017, срок действия договора согласован сторонами по 20.12.2017, последний платеж ООО "КТВ-КРАСНОЯРСК" в адрес Медяник А.В. по договору совершен 07.12.2017, настоящее требование предъявлено в Арбитражный суд Красноярского края 12.11.2021 (дата регистрации), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование предъявлено после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт пропуска кредитором срока исковой давности установлен судом, а финансовым управляющим должника заявлено о применении статьи 199 ГК РФ, то при указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий Орловский A.M. не знал и не мог знать о неосновательном обогащении ранее 18.10.2021 и именно с указанной даты и начинает исчисляться общий трехлетний срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу N А33-21207/2019к24 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу N А33-21207/2019к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина