Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г. N 09АП-22484/22 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агишевой С. Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40-188476/17, вынесенное судьей Л.А.Кравчук,

о признании обоснованной жалобы единственного участника ООО "Феникс" Кохана Ивана Александровича на действия конкурсного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны по реализации права требования к Кохану Ивану Александровичу по убыткам в сумме 53 560 000 рублей в пользу Хлуденева А.М. по договору купли-продажи N 1 от 19.05.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",

при участии в судебном заседании:

от Кохана И.А.: Агапий В.В., по дов. от 28.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года должник ООО "Феникс" (ИНН 7718861707, ОГРН 1117746772362, адрес местонахождения: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д.4 А, оф.309, дата регистрации - 30.09.2011 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Феникс", утверждена конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишева Светлана Галимулловна (член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 отстранен арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Феникс" Метла Анастасия Сергеевна (ИНН 227301049089, почтовый адрес: 656002, г. Барнаул, проспект Калинина 18В), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

27.08.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Кохана Ивана Александровича на действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 года признана обоснованной жалоба единственного участника ООО "Феникс" Кохана Ивана Александровича на действия конкурсного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны по реализации права требования к Кохану Ивану Александровичу по убыткам в сумме 53 560 000 рублей в пользу Хлуденева А.М. по договору купли-продажи N 1 от 19.05.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Агишева С.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кохана И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кохан И.А. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс" по реализации ею права требования к Кохану И. А. в размере 53 560 000,00 (пятьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, путем заключения договора купли продажи N 1 от 19.05.2020 года с гр. Хлуденевым A.M.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Феникс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу А40-188476/17 Договор купли продажи N 1 от 19 мая 2020 г., заключенный между Хлуденевым A.M. и конкурсным управляющим ООО "Феникс" С. Г. Агишевой признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года (резолютивная часть) по делу А40-188476/17 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Феникс", поданное Агишевой С. Г. о взыскании с Кохана Ивана Александровича убытков в размере 53 560 000,00 рублей в пользу ООО "Феникс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда от 18.08.2021 оставлено без изменений.

Как установлено судами, Агишева Светлана Галимулловна в период осуществления ею функций конкурсного управляющего ООО "Феникс", 19 мая 2020 года провела собрание кредиторов ООО "Феникс", на которое незаконно допустила к голосованию ООО "Горизонт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года (резолютивная часть) был установлен факт незаконности допуска конкурсным управляющим С. Г. Агишевой к участию в собрании кредиторов ООО "Феникс", назначенному на 19.05.2020 года, согласно которому принятые на собрании кредиторов должника ООО "Феникс" от 19 мая 2020 года решения были признаны недействительными.

В силу принятого незаконного решения на собрании кредиторов Должника от 19 мая 2020 конкурсный управляющий ООО "Феникс" Агишева С.Г. реализовала право требования к Кохану И. А. в размере 53 560 000,00 (пятьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, путем заключения договора купли продажи N 1 от 19.05.2020 года с гр. Хлуденевым A.M.

При этом определением от 29 мая 2020 года по настоящему суд отказал в принятии обеспечительных мер указав, что дебиторской задолженности на момент решения о ее реализации не существовало; такой же позиции суд придерживался и при вынесении определения от 18 августа 2021 года, согласно которому сделка признана недействительной.

Таким образом судом установлено, что отстранённым конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой С.Г. была совершена сделка в отношении объекта, не существовавшего к моменту ее заключения и соответственно дальнейшая реализация предмета сделки была невозможна.

Определением от 18 августа 2021 года по настоящему делу суд установил, что включение арбитражным управляющим Агишевой С. Г. в конкурсную массу ООО "Феникс" указанной задолженности (право требование ООО "Феникс" к Кохан И.А.) и последующая её реализация являлись преждевременными.

Вместе с тем, включая указанную дебиторскую задолженность в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен был в силу пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества 11 представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с обоснованием предложенного порядка реализации, однако, в нарушение требований ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такого Положения собранию кредиторов представлено не было.

Так, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 судом первой инстанции было установлено, что 19.05.2020 состоялось собрание кредиторов должника ООО "ФЕНИКС", на котором были приняты решения, в том числе, по дополнительным вопросам повестки дня:

- приступить к реализации права требования задолженности ООО "ФЕНИКС" к Кохану И.А. балансовой стоимостью 100 000 руб.;

- реализовать право требования указанной задолженности по прямому договору купли-продажи;

- утвердить цену реализации права требования задолженности к Кохану И.А. в размере 53 000 000 руб. на основании договора об оценке N 058-ЦЭОК-04-20-ю в размере 51 000 руб.

По договору купли-продажи N 1 от 19.05.2020 указанная дебиторская задолженность была реализована должником в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г. в пользу Хлуденева А.М. по цене 51 000 руб. по прямому договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) признан незаконным допуск конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020 с правом голоса кредитора ООО "Горизонт", а также признаны недействительными все решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 19 мая 2020 года.

Указанным судебным актом установлено, что решение по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Приступить к реализации права требования задолженности ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей" нарушает права кредитора, установленные ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, на оспаривание оценки имущества должника, а также согласование условий продажи имущества должника, так как Положение о порядке продажи имущества должника представлено собранию кредиторов не было, цена дебиторской задолженности чрезвычайно занижена; не представлено предложений о месте и сроках публикации объявления о торгах; немедленная продажа дебиторской задолженности может привести к тому, что имущество будет продано по заниженной стоимости.

Решение по второму дополнительному вопросу повестки дня "Реализовать право требования задолженности ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей по прямому договору купли-продажи" препятствует созданию конкурентной борьбы среди потенциальных покупателей за право приобретения указанного имущественного права и препятствует продаже имущества по максимально возможной цене, что в свою очередь уменьшит поступление денежных средств в конкурсную массу.

Решение по третьему дополнительному вопросу повестки дня "Утвердить цену реализации права требования задолженности ООО "Феникс" к Кохану Ивану Александровичу балансовой стоимостью менее 100 000,00 рублей на основании отчета об оценке N 058-ЦЭОК-04-20-ю в размере 51 000 рублей". При составлении экспертного заключения экспертом была определена заниженная стоимость принадлежащего должнику имущественного права, поскольку конкурсным управляющим оценщику не была представлена актуальная достоверная информация об имущественном положении Кохана И.А.".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату проведения собрания кредиторов 19.05.2020 у ООО "Горизонт" право голоса на собрании отсутствовало ввиду погашения его требований еще 05.03.2020, а манипулирование конкурсным управляющим Реестром требований кредиторов привело к появлению формальной возможности ООО "Горизонт" принять участие на собрании кредиторов. Следовательно, допуск конкурсным управляющим указанного кредитора ООО "Горизонт" к участию в собрании, который на дату 19.05.2020 кредитором должника по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве уже не являлся, свидетельствует о незаконности действий управляющего, а также о его недобросовестном поведении. Позиция кредитора ООО "Горизонт" по всем вопросам и дополнительным вопросам повестки дня диаметрально противопоставлена позиции иных кредиторов Аракяна А.А. и ООО "Кипэнергогаз", чьи требования на момент проведения собрания не были погашены, в связи с чем, кредитор ООО "Горизонт" заведомо зная об отсутствии такого права, принял "большинством голосов", которого фактически не имел, оспариваемые решения, причинив вред имущественным правам кредиторов и самому должнику; собрание кредиторов ООО "Феникс", принимая оспариваемые решения, вышло за пределы компетенции собрания кредиторов, так как приняло решения, вступающие в противоречие с императивными требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую продажу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника).

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае принятого решения общим собранием (кредиторов) с нарушениями, которые, влекут его ничтожность, следует, что решение изначально не порождает никаких последствий, полномочия на подписание сделок у лица изначально отсутствовали, отсюда сделка, совершенная единоличным исполнительным органом общества (конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой С.Г.) может быть признана недействительной независимо от того, признано ли недействительным решение общего собрания до или после совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку договор N 1 от 19.05.2020 заключен в отсутствие законного решения собрания кредиторов, он не соответствует требованиям Закона о банкротства и в силу положений статьи 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной сделкой.

Кроме того, суд отметил, что следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В качестве реализованного актива представлена дебиторская задолженность в виде предполагаемой суммы убытков бывшего руководителя должника, не взысканной в судебном порядке.

22.05.2020 в Арбитражный суд г. Москвы обратился участник должника ООО "Феникс" Кохан И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Феникс" Агишевой С.Г. отчуждать право требования задолженности ООО "Феникс" в лице конкурсного управляющего Агишевой С.Г к Кохану Ивану Александровичу в размере 53 560 000 рублей до рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов ООО "Феникс" от 19.05.2020 недействительным.

Определением от 29.05.2020 суд отказал в принятии обеспечительных мер, при этом указал, что "определение по результатам рассмотрения искового заявления истца -конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Агишевой Светланы Галимулловны к ответчику гр. Кохан Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере 53 560 000 руб. 00 коп. судом не вынесено, следовательно, указанная дебиторская задолженность на момент решения о ее реализации не существует".

Из этого следует вывод, что включение в конкурсную массу указанной задолженности и последующая её реализация являлись преждевременными.

Вместе с тем, включая указанную дебиторскую задолженность в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен был в силу пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с обоснованием предложенного порядка реализации, однако, такого Положения собранию кредиторов представлено не было.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий, не дождавшись результатов рассмотрения заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица, не получив исполнительный лист по результатам рассмотрения, не возбудив исполнительное производство в отношении Кохана И.А., не предоставив кредиторам соответствующее мотивированное заключение, подкрепленное достаточными свидетельствами в пользу принятия решения о продаже дебиторской задолженности в связи с ее низкой ликвидностью, безнадежностью взыскания, а также не принимая во внимание платежеспособность Кохана И.А., учитывая полное погашение требований кредиторов ООО "Феникс", счел рациональным продажу дебиторской задолженности.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Дебиторская задолженность к Кохану И.А. в размере 53 000 000 руб. оценена в 51 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 058-ЦЭОК-04-20-ю.

При этом, в распоряжение оценщика были предоставлены документы лишь подтверждающие снятие 02.05.2017 Коханом И.А. с расчетного счета ООО Феникс 52 000 000 руб., иные правоустанавливающие документы отсутствуют, решение на момент оценки судом не принято. Также в распоряжении оценщика имелась информация об отсутствии у Кохана И.А. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, трудовой деятельности, а также об отсутствии у него какого-либо имущества. Однако информация о платежеспособности Кохана И.А., который произвел перечисления в настоящем деле в крупной сумме (79 630 663 руб. 41 коп.) с целью погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оценщику не была предоставлена. Также не была предоставлена информация о наличии в собственности Кохана И.А. движимого (автомобиль Шкода Октавиа,2009 г.в., номер E194NE199) и недвижимого имущества (доля в квартире 100 по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская,д.22 корп.1), Также не была предоставлена оценщику информация, что по результатам погашения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных Коханом И., ему подлежали возврату излишне внесенные денежные средств в сумме более 30 000 000 рублей (31 594 917 руб. 55 коп.) на момент совершения спорной сделки и более 7 000 000 рублей в настоящее время (с учетом объема предполагаемых к погашению обязательств после рассмотрения судом требований иных кредиторов).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявлений ряда кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего Агишевой С.Г. и отражено в определении суда от 09.10.2020: "конкурсный управляющий Агишева С.Г. ввела оценщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Так, конкурсным управляющим Агишевой С.Г. было направлено оценщику письмо, из которого следовало, что по состоянию на дату оценки Кохан И.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, а также не осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора гражданско-правового характера (договора найма). Какое-либо имущество в собственности должника отсутствует, оцениваемое право требования также не обеспечено залогом или поручительством. Указанные сведения ничем не подтверждены и предоставление их оценщику является голословным и необоснованным.

Между тем, то обстоятельство, что в феврале 2020 года Кохан И.А. по определению Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года в течение 20 дней внес на банковский счет должника порядка 80 миллионов рублей, объективно свидетельствует о том, что указанное лицо является платежеспособным, у него может быть достаточно имущества для погашения задолженности в целом или в значительной части. Об указанном обстоятельстве оценщик извещен не был.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий, направляя оценщику письмо об отсутствии имущества у Кохана И.А., формально не произвел проверки, является ли Кохан И.А. собственником квартиры, в которой проживает.

Как следует из отчета оценщика, руководствуясь указаниями конкурсного управляющего, эксперт сначала скорректировал номинальную стоимость спорной дебиторской задолженности, уменьшив ее размере в 100 раз (абзац 1 ст. 33 отчета об оценке), а затем, признав вероятность возврата задолженности как очень низкую, применил дополнительный коэффициента Pn, равный 0,1 (стр. 33-34, 36 отчета об оценке), дополнительно снизив рыночную стоимость предмета оценки в 10 раз.

Таким образом, установление такой низкой оценки рыночной стоимости имущества должника прав требования к Кохан И.М. как 51 000 рублей непосредственно связано с введением оценщика в заблуждение конкурсным управляющим.

В связи с чем, недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего привели к занижению рыночной стоимости.

Более того, в последующем конкурсный управляющий Агишева С.Г., пользуясь тем, что определенная введенным в заблуждение оценщиком рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет менее 100 тысяч рублей, ссылаясь на ч. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", организовала голосование на собрании кредиторов ООО "Феникс" с принятием решения о продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора купли-продажи с установлением начальной продажной цены в размере 51 000 рублей.

На собрании кредиторов от 19.05.2020 по данному вопросу положительные решения о продаже дебиторской задолженности принял единственный кредитор ООО "Горизонт", незаконно допущенный к участию в собрании конкурсным управляющим.

Впоследствии, решения собрания кредиторов от 19.05.2020 были признаны судом недействительными (определение суда от 22.09.2020).

Таким образом, действия конкурсного управляющего Агишевой С.Г. по предоставлению недостоверной и неполной информации оценщику привели к занижению установленной оценщиком рыночной стоимости предмета оценки и попытке последующей продаже дорогостоящего актива должника по заниженной стоимости.

Указанное нарушение затрагивает права всех кредиторов должника, так как приводит к уменьшению конкурсной массы должника, затрудняет и затягивает сроки, в течение которых будут погашены требования кредиторов".

Конкурсным управляющим не учтено, что продажа дебиторской задолженности путем заключения прямого договора купли-продажи за столь низкую цену в размере 51 000 руб. не может привести к ощутимому пополнению конкурсной массы, тогда как в силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был осуществлять реализацию дебиторской задолженности путем продажи права требования только при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не приведет к эффективному результату; должен был стремиться к реализации имущества должника по наибольшей цене с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов (в том числе текущих).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником на заведомо невыгодных условиях с неравноценным встречным исполнением, в отсутствии экономической целесообразности, и повлекла уменьшение имущества должника, что в силу положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ является основанием для признания сделки должника недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда от 18.08.2021 оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции приняла во внимание, что арбитражный управляющий Агишева С.Г. знала, что договор заключен с Хлуденевым А.М. незаконно, довод ответчика о том, что Агишева С.Г. исполняла волю собрания кредиторов от 19.05.2020, судом отклонен, поскольку определением суда от 22.09.2020 решения собрания кредиторов от 19.05.2020 признаны судом недействительными.

В силу профессионального опыта и практики разрешения споров о признании решений собрания кредиторов недействительными арбитражный управляющий могла и должна была знать о незаконности совершаемых ею действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба Кохана Ивана Александровича на действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны подлежит признанию обоснованной в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года по делу N А40- 188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агишевой С. Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина