Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-20452/22 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Родиной Анны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "СтройКапитал" требование Назиной Надежды Владимировны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 4, проектный номер квартиры N 626 на 3 этаже, N квартиры на этаже 12, приведенная (расчетная) площадь 27,3 кв. м, общая площадь 26,6 кв. м, жилая площадь 15,0 кв. м, оплаченной в сумме 1 365 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2013 N 47-Ю/ДДУ/СК/2013 и договора уступки прав (требовании) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2014 N 087-0626/ДУ/ПСК/2014

по делу N А40-84435/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал"

при участии в судебном заседании:

Назина Н.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило требование Назиной Надежды Владимировны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года удовлетворено ходатайство Назиной Н.В. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора. Признаны требования Назиной Надежды Владимировны к должнику к ООО "СтройКапитал" обоснованными. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "СтройКапитал" требование Назиной Надежды Владимировны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 4, проектный номер квартиры N 626 на 3 этаже, N квартиры на этаже 12, приведенная (расчетная) площадь 27,3 кв. м, общая площадь 26,6 кв. м, жилая площадь 15,0 кв. м, оплаченной в сумме 1 365 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2013 N 47-Ю/ДДУ/СК/2013 и договора уступки прав (требовании) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2014 N 087-0626/ДУ/ПСК/2014. Неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком составило сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части восстановления пропущенного срока на предъявление требования кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКапитал" и ООО "ПрофСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2013 N 47-Ю/ДДУ/СК/2013 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2014) в части жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 4, проектный номер квартиры N 626 на 3 этаже, N квартиры на этаже 12, приведенная (расчетная) площадь 27,3 кв. м, общая площадь 26,6 кв. м, жилая площадь 15,0 кв. м, в соответствии с которым размер уплаченных денежных средств за жилое помещение составляет 1 365 000 руб. (из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м).

Между ООО "ПрофСтрой" и Назиной Н.В. заключен договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2014 N 087-0626/ДУ/ПСК/2014, согласно которому ООО "ПрофСтрой" передает, а Назина Н.В. принимает права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2013 N 47-Ю/ДДУ/СК/2013 в части указанного жилого помещения (квартиры).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора может измениться на основании данных обмеров квартиры, проведенных органом, осуществляющим техническую инвентаризацию недвижимости.

В соответствии с договором участия "Расчетная (проектная) площадь Квартиры" -сумма площади всех частей Квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, а также лоджий, балконов, террас с применением понижающего коэффициента: для лоджий - 0,5. Расчетная площадь применяется Сторонами Договора в целях определения Цены Договора.

Согласно п. 2.4. договора участия в случае если по окончании строительства Жилого дома и проведения ОТИ обмеров Квартиры Расчетная площадь Квартиры увеличится по сравнению с Расчетной площадью Квартиры, указанной в п. 1.1. Договора, Участник долевого строительства уплачивает Застройщику возникшую разницу, из расчета стоимости 1 кв.м. Расчетной площади Квартиры, указанной в п.2.2. Договора.

Застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.03.2021 N RU50-16-17866-2021 объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская" (II этап строительства - возведение жилого дома секции 3 и 4 (включая квартиру N 626) на участке, выделенном под строительство), выданное Министерством жилищной политики Московской области.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит отметку о том, что данное разрешение не действительно без технического плана. Согласно техническому плану от 25.03.2021 площадь квартиры N 626 увеличилась по сравнению с проектной на 0,4 кв. м.

Таким образом, срок проведения расчетов по договору наступил и у участника строительства возникло обязательство по оплате суммы в размере 20 000 руб. (27,7 кв.м * 50 000 руб. - 1 365 000 руб.).

Требование кредитора о передаче жилого помещения основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения.

Как установил суд первой инстанции, доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, признал требования кредитора обоснованными.

В данной части возражений в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021, стр. 198.

Как установил суд первой инстанции, требование направлено кредитором в суд почтовым отправлением от 17.11.2021, т.е. с пропуском установленного двухмесячного срока на подачу заявления.

Почтовое уведомление от и.о. конкурсного управляющего о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" получено кредитором 26.07.2021.

Кредитор просил восстановить срок на подачу заявленных требований со ссылкой на то, что уведомление было получено электронно, при этом Назина Н.В. находилась в Республике Крым, а 23.07.2021 умер близкий родственник, в связи с чем Назина Н.В. не имела возможности своевременно совершить действия, направленные на составление и подачу требования о включении в реестр. Кроме того, у кредитора возникли проблемы со здоровьем, поэтому требование было направлено только в ноябре 2021 года.

Восстанавливая срок для предъявления требований кредитором, и включая в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока, а также учел, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп.2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конституционного принципа равенства, недопустима ситуация, когда граждане, приобретавшие помещения в одном и том же строящемся доме по аналогичным документам и основаниям, были поставлены в разные условия: в отношении одних граждан вынесены судебные акты об удовлетворении требований в отношении объекта долевого строительства, а в отношении других - отказано в таких же требованиях.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования большинства участников долевого строительства в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, включены в реестр требований о передаче жилых помещений как конкурсным управляющим, так и Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, положения Федерального закона о банкротстве и конституционные права Заявителя будут соблюдены лишь при удовлетворении его требования о восстановлении пропущенного срока.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной зашиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Заявитель, не являясь профессиональным инвестором, как участник строительства полностью исполнил свои обязательства перед профессиональным застройщиком, что повлекло возникновение у Должника (застройщика) обязательства по передаче участнику строительства квартиры.

В связи с чем, Заявитель имеет право включения требований о передачи жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Заявитель требования, не является профессиональным участником дел о банкротстве, что, несомненно, повлияло на срок получения им сведений о банкротстве ООО "Стройкапитал" даже с учетом направления конкурсным управляющим уведомления об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в настоящем случае подлежит учету личность кредитора, не обладающего специальными познаниями в сфере положений законодательства о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на включение в реестр требования Заявителя и включил указанное требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего направлена исключительно на пересмотр уже полностью исследованных доказательств и обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Родиной Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик