Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-21028/22 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вавилон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-112530/18 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Вавилон" о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" No117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Кислицына И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 в удовлетворении жалобы ООО ЧОО "Регул" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. отказано в полном объеме.

В суд 21.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Вавилон" о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022, а именно: каким из доказательств, представленных конкурсным управляющим Кислицыной И.А., судом установлено исполнение обязанности конкурсным управляющим п. 9 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Вавилон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решения, по заявлению лица, участвующего в дела, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решения арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решения без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 АПК РФ заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Суд пришел к выводу, что определение от 16.02.2022 изложено понятно и не требует дополнительного разъяснения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Вавилон" о разъяснении определения от 16.02.2022 по делу N А40-112530/18.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 16.02.2022 изложено понятно и не требует дополнительного разъяснения.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное определение не содержит неясностей, а разъяснение последствий определения суда повлечет изменение его содержания, в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО ЧОО "Регул" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А.

По доводу конкурсного кредитора ООО "Вавилон" на невозможность точной идентификации доказательств, представленных конкурсным управляющим, в связи с не указанием в мотивировочной части определения конкретного перечня доказательств. суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор ООО "Вавилон", обладая статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в силу ст. 41 АПК РФ, имеет право ознакомиться с материалами дела, в том числе, со всеми доказательствами, представленными иными лицами.

В случае наличия разногласий конкурсного кредитора и конкурсного управляющего по порядку реализации заложенного имущества и его составу разногласия могут быть разрешены в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный акт, о разъяснении которого ходатайствовал заявитель, не возлагает на стороны совершить какие-либо действия по исполнению, то есть не требует принудительного исполнения.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Поставленные перед арбитражным судом заявителем вопросы не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вавилон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов