Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. N 09АП-20451/22 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Родиной Анны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "СтройКапитал" требования Перевозчикова Павла Михайловича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 6, проектный номер квартиры N 1093 на 10 этаже, N квартиры на этаже 5, приведенная (расчетная) площадь 27,4 кв. м, общая площадь 26,7 кв. м, жилая площадь 14,6 кв. м, оплаченной в сумме 904 200 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2013 N 176/ДДУ/СК-2013 и договора уступки прав (требовании) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 N 025-1093/ДУ/ПС/2014

по делу N А40-84435/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапитал"

при участии в судебном заседании:

от Перевозчикова П.М.: Львов В.В., по дов. от 26.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021 поступило требование Перевозчикова Павла Михайловича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Одновременно с подачей заявления кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года удовлетворено ходатайство Перевозчикова П.М. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора. Признаны требования Перевозчикова Павла Михайловича к должнику к ООО "СтройКапитал" обоснованными. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "СтройКапитал" требование Перевозчикова Павла Михайловича о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 6, проектный номер квартиры N 1093 на 10 этаже, N квартиры на этаже 5, приведенная (расчетная) площадь 27,4 кв. м, общая площадь 26,7 кв. м, жилая площадь 14,6 кв. м, оплаченной в сумме 904 200 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2013 N 176/ДДУ/СК-2013 и договора уступки прав (требовании) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 N 025-1093/ДУ/ПС/2014.

Не согласившись с вынесенным определением в части восстановления Перевозчикову П.М. пропущенного срока на предъявление требования кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКапитал" и ИП Ломовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2013 N 176/ДДУ/СК-2013 в части жилого помещения (квартиры), имеющего следующие проектные характеристики: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 6, проектный номер квартиры N 1093 на 10 этаже, N квартиры на этаже 5, приведенная (расчетная) площадь 27,4 кв. м, общая площадь 26,7 кв. м, жилая площадь 14,6 кв. м, в соответствии с которым размер уплаченных денежных средств за жилое помещение составляет 904 200 руб. 00 коп. (из расчета 33 000 руб. за 1 кв. м).

Между ИП Ломовой Е.А. и ООО "ПрофСтрой" заключен договор уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2013 N 165/ДУ/ПС/2013, согласно которому ИП Ломова Е.А. передает (уступает), а ООО "ПрофСтрой" принимает права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2013 N176/ДДУ/СК-2013 в части указанного жилого помещения (квартиры).

Между ООО "ПрофСтрой" и Перевозчиковым П.М. заключен договор передачи (уступки) прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 N 025-1093/ДУ/ПС/2014, согласно которому ООО "ПрофСтрой" передает (уступает), а Перевозчиков П.М. принимает права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2013 N 176/ДДУ/СК-2013 в части указанного жилого помещения (квартиры).

Требование кредитора о передаче жилого помещения основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения.

Как установил суд первой инстанции, доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Суд первой инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства, признал требования кредитора обоснованными.

В данной части возражений в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021, стр. 198.

Как установил суд первой инстанции, требование направлено кредитором в суд почтовым отправлением от 14.11.2021, т.е. с пропуском установленного двухмесячного срока на подачу заявления.

Кредитор просил восстановить срок на подачу заявленных требований со ссылкой на то, что почтовые уведомления от предыдущего временного управляющего о введении процедуры наблюдения и от и.о. конкурсного управляющего о необходимости направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКапитал" не были получены кредитором, поскольку Перевозчиков П.М. сменил место жительства.

Как указывал в заявлении кредитор, уведомление не было получено по почте в связи со сменой места жительства, иные способы информирования конкурсным управляющим не применялись, договор уступки был согласован с застройщиком, в договоре указаны телефоны и адрес электронной почты, срок пропущен не значительно.

Восстанавливая срок для предъявления требований кредитором, и включая в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока, а также учел, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп.2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Позиция Конкурсного управляющего сводится к тому, что Перевозчикову П. М. были направлены заказные письма с трек номерами почтового отправления 80111661878047, 10100018925436.

Однако, Конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что именно содержалось в данных письмах и на какой адрес они были направлены. Представлены лишь отчеты об отслеживании.

Однако, указанные почтовые отправления не были получены заявителем, о чем свидетельствуют вышеназванные отчеты почтового отправления.

Помимо изложенного, уведомление конкурсного управляющего было направлено в адрес Заявителя по истечении 6 месяцев после введения процедуры банкротства в отношении Должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего, письма были направлены на адрес г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 63, кв. 155.

При этом, указанный адрес не является и не являлся постоянным местом жительства Заявителя.

На данный момент Заявитель временно проживает по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 11, кв. 1.

У заявителя также отсутствует постоянная регистрация.

При этом, не получение почтового уведомления о письме от конкурсного управляющего, находившегося в отделении Почты России, вызвано отсутствием кого-либо в квартире адресата в период нахождения уведомления конкурсного управляющего в отделении Почты России.

При этом, попытка передачи почтового отправления с трек номером 80111661878047 вообще была осуществлена сотрудником почты 02 августа 2021 года в 16:49, т.е. в рабочие день и время.

Заявитель указал, что он осуществляет трудовую деятельность, и он в принципе никак не мог находиться по указанному адресу в данное время, а также получить почтовое отправление и узнать о нахождении почтового отправления в отделении почты.

Заявитель не мог знать период, в котором ему будет направлено уведомление конкурсного управляющего, как и не мог непрерывно посещать почтовое отделение в течение 6 лет с момента, когда объект долевого строительства должен был быть передан Заявителю.

Кроме того, договором уступки закреплены и иные активные средства связи с участником долевого строительства, а именно: электронная почта и телефонная связь.

Конкурсный управляющий, зная о неполучении участником долевого строительства информации об открытии конкурсного производства и необходимости предъявления требований о включении в реестр, не совершил какие-либо иные действия по уведомлению Заявителя через иные средства связи.

Согласно позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конституционного принципа равенства, недопустима ситуация, когда граждане, приобретавшие помещения в одном и том же строящемся доме по аналогичным документам и основаниям, были поставлены в разные условия: в отношении одних граждан вынесены судебные акты об удовлетворении требований в отношении объекта долевого строительства, а в отношении других - отказано в таких же требованиях.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования большинства участников долевого строительства в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, включены в реестр требований о передаче жилых помещений как конкурсным управляющим, так и Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, положения Федерального закона о банкротстве и конституционные права Заявителя будут соблюдены лишь при удовлетворении его требования о восстановлении пропущенного срока.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной зашиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Заявитель, не являясь профессиональным инвестором, как участник строительства полностью исполнил свои обязательства перед профессиональным застройщиком, что повлекло возникновение у Должника (застройщика) обязательства по передаче участнику строительства квартиры.

В связи с чем, Заявитель имеет право включения требований о передачи жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Заявитель, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, не знал и не мог знать процедуру действий участников долевого строительства после введения процедуры банкротства в отношении застройщика.

Также и не мог знать о порядке предъявлении требований о включении в реестр и о сроках предъявления указанных требований.

Участник долевого строительства, полностью оплатив объект долевого строительства и надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, претерпевает негативные последствия ввиду неполучения в собственность оплаченного объекта недвижимости, который застройщик обязался передать не позднее 30 июня 2015 года.

Исходя из изложенного, надлежащим образом исполнив свои договорные обязательства, Заявитель претерпевает негативные последствия ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств более 6 лет, и на данный момент оказывается лишен права на получение в собственность жилого помещения в будущем.

При этом, основной причиной лишения Заявителя права на жилое помещение, по мнению конкурсного управляющего, является неполучение Заявителем письма от конкурсного управляющего спустя 7 лет после уплаты Заявителем денежных средств застройщику и спустя 6 лет после момента, когда обязательства должны были быть исполнены застройщиком согласно договору долевого участия в строительстве.

Действия Заявителя никак не могут быть квалифицированы как утрата интереса в объекте долевого строительства, учитывая подтвержденный факт оплаты объекта в полном объеме.

Таким образом, в настоящем случае подлежит учету личность кредитора, не обладающего специальными познаниями в сфере положений законодательства о банкротстве.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что кредитор знал о наличии уведомления конкурсного управляющего и уклонялся от его получения.

Поскольку Перевозчиков Павел Михайлович не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, следует признать, что Перевозчиков Павел Михайлович, не получив данного уведомления, в силу объективных причин не мог предполагать о необходимости обращения в суд с настоящим требованием в порядке п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на включение в реестр требования Заявителя и включил указанное требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего направлена исключительно на пересмотр уже полностью исследованных доказательств и обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Родиной Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик