Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-22159/22 по делу N А40-37121/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-37121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-37121/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Причака В.А. в размере 30 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Пулпланс"

при участии в судебном заседании:

Причак А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Пулпланс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Закарьян Д.П. о взыскании с Причака В.А. в пользу ООО "Пулпланс" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.03.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Причака В.А. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Пулпланс" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Причак А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав Причак А.В., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что Причак В.А. будучи осведомленным об открытии процедуры конкурсного производства, в трехдневный срок документы и имущество конкурсному управляющему не передал, их местонахождение не сообщил, в связи с чем ему пришлось требовать их передачу путем направления запросов, и только после этого, а именно, 21.04.2021 от бывшего руководителя должника Причака В.А. в лице Кальнишевского А.Г. поступило уведомление о готовности передать материальные и иные ценности ООО "Пулпланс" 28.04.2021 с 10:00 до 18:00 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, д.2. Поскольку обособленных подразделений у должника на территории г.Сочи, Краснодарского края никогда не регистрировалось, а расходы на проездные документы из Москвы до Сочи и обратно, в том числе на контейнер лишь увеличивали бы траты из конкурсной массы, чего не допустимо, в связи с возникшими разногласиями относительно места передачи имущества должника конкурсный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении разногласий. Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021.

После обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с указанным ходатайством, назначенным к рассмотрению на 24.06.2021 контролирующее должника лицо Причак В.А., изъявил готовность 23.06.2021, за день до даты судебного заседание передать имущество.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-37121/2020 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Вместе с тем, как следует из заявления, конкурсный управляющий считает необходимым взыскать с Причака В.А. сумму расходов, понесенных лично им в связи с рассмотревшем вышеуказанного спора о разрешении разногласий в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом конкурсный управляющий указывает, что обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена ст. 126 Закона о банкротстве.

В установленный законом срок имущество должника не было передано конкурсному управляющему, при этом передача имущества не по месту нахождения должника, а на территории другого города повлекла бы за собой необоснованные расходы на оплату проезда до места передачи имущества, а также на транспортировку имущества до места нахождения должника, указанного в ЕГРЮЛ (на территории города Москвы).

Таким образом, сторонами указанного обособленного спора являются, с одной стороны, конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны, бывший руководитель, который в силу закона обязанный в силу закона передать управляющему имущество и иные материальные ценности должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления также ссылается на то, что он является самостоятельным участником дела о банкротстве, имеет право самостоятельно за счет собственных средств привлекать специалистов для обеспечения своих прав и интересов, при этом, учитывая, что управляющий по отношению к должнику также выступает и текущим кредитором по выплате вознаграждения, которое зависит от факта надлежащего либо ненадлежащего (исполнения им своих обязанностей, он объективно заинтересован именно в надлежащем выполнении своих функций в целях обеспечения возможности возмещения своих текущих расходов, выплаты вознаграждения, а равно и избежания личной ответственности за недобросовестное бездействие.

Так Закарьяном Д.П. был заключен договор возмездного оказания услуг N 1П от 15.04.2021, по условиям которого Орешкина Э.О. обязуется оказать юридические услуги по правовому сопровождению обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Причаком В. А. по вопросу определения места передачи материальных и иных ценностей ООО "Пулпланс", рассматриваемого в рамках дела NА40-37121/2020.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 1П от 15.04.2021 установлено, что стоимость оплачиваемых Заказчиком услуг не зависит от объема работы, количества участия исполнителя в судебных заседаниях, подготовленных и поданных процессуальных документов и т.д., и составляет 30 000,00 руб. Кроме того, правовое сопровождение по договору охватывает также процесс дальнейшего взыскания судебных расходов с Причака В.А.

Из обстоятельств дела следует, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий было связано с осуществлением профессиональной деятельности Закарьяна Д.П. в качестве арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Закарьян Д.П., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует во всех обособленных спорах в рамках процедур о несостоятельности (банкротстве) должника как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что 21.04.2021 от бывшего руководителя должника Причак В.А. в лице Кальнишевского А.Г. им было получено уведомление о готовности передать материальные и иные ценности ООО "Пулпланс" 28.04.2021 с 10:00 до 18:00 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 2, ТД Товары из Германии.

Вместе с тем договор N 1П возмездного оказания услуг для оказания юридических услуг по правовому сопровождению обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьяна Д.П. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Причаком В.А. по вопросу определения места передачи материальных и иных ценностей ООО "Пулпланс", заключен между арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. и Орешкиной Э.О. 15.04.2021 - за 7 дней до даты, когда конкурсный управляющий узнал, что имущество должника находится в г. Сочи и руководитель должника готов передать имущество в г. Сочи.

Ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу определения места передачи имущества должника поступило в суд 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 07.04.2021 по делу А40-37121/2020 о признании должника банкротом суд уже обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Сведений о получении конкурсным управляющим исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для исполнения решения в части передачи документации и имущества должника в деле нет.

Таким образом, конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему законом правом на принудительное исполнение решения суда, и не обратился в службу судебных приставов и получить имущество должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора возмездного оказания услуг N 1П от 15.04.2021 (далее - Договор) на основании поручений заказчика исполнитель оказывает следующие юридические услуги: самостоятельно и своими силами, а в случае необходимости путем привлечения третьих лиц (но в таком случае за свой счет), осуществляет ознакомление с материалами обособленного спора; составляет и подает в суд первой и апелляционной инстанции заявления, ходатайства и отзывы, а также любые иные процессуальные документы (необходимость подачи которых возникает в процессе исполнения принятых обязательств); принимает участие в судебном заседании первой и апелляционной инстанции; совершает иные юридические и фактические действия, направленные на защиту интересов заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, само ходатайство о разрешении разногласий от 23.04.2021 подготовлено и подано в суд самим конкурсным управляющим Закарьяном Д.П.

Единственное действие, которое в рамках договора выполнила Орешкина Э.О. - явилась в судебное заседание 24.06.2021 где поддержала заявленный конкурсным управляющим отказ от требований в связи с передачей имущества. Никаких иных действий в рамках договора Орешкина Э.О. не совершала.

Предоставленный в материалы дела акт оказанных услуг от 29.07.2021 не содержит перечень работ (услуг), выполненных (оказанных) Орешкиной Э.О.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание в п. 3.2 договора на то, что стоимость оплачиваемых заказчиком услуг не зависит от объема работы, количества участия исполнителя в судебных заседаниях, подготовленных и поданных процессуальных документов и так далее не соответствует рыночным условиям в сегменте возмездного оказания юридических услуг.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с разрешением разногласий относительно места передачи имущества должника, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании п.п. 1 и 2 ст. 20.7, и. 1 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника как относящиеся к процедуре банкротства.

Таким образом, понесенные конкурсным управляющим расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должны были осуществляться за счет имущества должника, а не за счет личных денежных средств конкурсного управляющего.

В тоже время привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве четко регулируется действующим законодательством.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

Суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу о том, что действительно законом не запрещено привлечение арбитражным управляющим специалистов, однако выполнение того объема работ, который заявлен в актах, не требовало привлечения дополнительных специалистов, а должно было осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно; выполненная работа не требовала специальных познаний, которые отсутствовали у арбитражного управляющего; доказательств необходимости привлечения Орешкиной Э.О. не представлено; кроме того не доказана невозможность выполнения работы арбитражным управляющим самостоятельно.

Таким образом, заявление Закарьяна Д.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-37121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пулпланс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов