Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 16АП-727/20 по делу N А63-4453/2019

г. Ессентуки

19 мая 2022 г.

Дело N А63-4453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" - Масловой М.В. (доверенность от 10.01.2022), представителя Бунгуева Бислана Алиевича - Крячкова Ю.А. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунгуева Бислана Алиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-4453/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее по тексту - должник, ООО "Крован-КМВ") 13.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником - Казан Ирины Ивановны (далее по тексту - конкурсный управляющий - Казан И.И.) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2017 N 1/бк, заключенного с Бунгуевым Бисланом Алиевичем (далее по тексту - ответчик, Бунгуев Б.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать должнику башенный полноприводный кран QTZ 80, заводской номер 80-07-51В, год производства 2008.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-2013" (далее - третье лицо, ООО "ИнвестСтрой-2013"), Кислинский Андрей Александрович (далее - третье лицо, Кислинский А.А.).

В рамках рассмотрения обособленного спора, Кислинским А.А. подано заявление о фальсификации доказательств, а именно соглашения о проведении зачета встречных требований от 01.12.2017 и товарной накладной от 26.11.2017 N 1689.

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Кислинского А.А. о фальсификации доказательств отказано. Требования конкурсного управляющего признаны обоснованными, признан договор купли-продажи от 07.09.2017 N 1/бк, заключенный между ИП Бунгуевым Б. А. и ООО "Крован-КМВ", в качестве последствий недействительности, суд обязал Бунгуева Б.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Крован-КМВ" башенный полноповоротный кран QTZ 80, заводской номер 80-07-51В, год изготовления 2008, изготовитель АО "Харбинский машиностроительный завод "ДУН ЦЗЯНЬ". Также судом восстановлена задолженность ООО "КрованКМВ" перед Бунгуевым Б. А. в сумме 1 100 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Бунгуев Б. А. не согласился с обжалуемым судебным актом, просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.)

В отзыве на апелляционную жалобу Кислинский А.А. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 ООО "Крован-КМВ" (продавец) и ИП Бунгуев Б.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи башенного крана от N 1/бк, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил башенный полноповоротный кран QTZ 80, заводской номер 80- 07-51В, год изготовления 2008, изготовитель АО "Харбинский машиностроительный завод "ДУН ЦЗЯНЬ", по цене 4 500 000 рублей.

Продавец передал покупателю башенный кран по акту об исполнении обязательств 07.09.2017, в котором стороны отразили, что покупатель претензий к техническому состоянию башенного крана не имеет, расчет произведен своевременно и в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи башенного крана от 07.09.2017 N 1/бк заключен в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения обязательства по оплате башенного крана со стороны покупателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать договор купли- продажи башенного крана от 07.09.2017 N 1/бк недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемая сделка заключена 07.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в отсутствие встречного исполнения обязательств по оплате полученного башенного крана, что привело к уменьшению размера ликвидного актива должника и как следствие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против указанного довода конкурсного управляющего, ответчик представил выписку с лицевого счета за 08.12.2017, согласно которой Бунгуев Б.А. перечислил ООО "Крован-КМВ" 1 100 000 рублей, в назначении платежа указанная сумма перечислена по договору от 08.12.2017 без номера за кран башенный по счету N 2.

Факт поступления денежных средств в размере 1 100 000 рублей на счет должника от ответчика подтверждается и выпиской ПАО Ставропольпромстройбанк о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810100140001794.

Принимая во внимание наличия доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 1 100 000 рублей перечислены Бунгуевым Б.А. должнику во исполнение договора купли-продажи башенного крана от 07.09.2017 N 1/бк.

Одновременно судом установлено, что в качестве оснований подтверждающих оплату в размере 3 400 000 рублей по спорному договору купли продажи, ответчиком изначально был представлен предварительный договор купли-продажи башенного крана от 07.09.2015 N 1/бк и ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 N 431 на сумму 3 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора, Кислинский А.А. заявил о недостоверности указанных доказательств, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 N 431 оформлена кассиром Звездилиной Т.В., которая в указанную дату в ООО "Крован-КМВ" не работала.

Конкурсным управляющим представлены ксерокопии трудового договора, заключенного между должником и Звездилиной Т.В., трудовая книжка последней и приказ о прекращении трудового договора с ней, из которых следует, что Звездилина Т.В. замещала должность бухгалтера ООО "Крован-КМВ" в период с 01.08.2016 по 27.05.2019.

С учетом данных сведений Бунгуев Б.А. обратился в суд с заявлением об исключении из числа доказательств по данному обособленному спору предварительного договора купли-продажи башенного крана от 07.09.2015 N 1/бк и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 N 431.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по настоящему делу заявление Бунгуева Б.А. удовлетворено, из числа доказательств по обособленному спору исключены предварительный договор купли-продажи башенного крана от 07.09.2015 N 1/бк и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2015 N 431.

Далее, в рамках рассмотрения обособленного спора, ответчик изменил пояснения по данному спору и сообщил, что 3 400 000 рублей за башенный кран оплачено им посредством зачета встречных требований, представил товарную накладную от 26.11.2017 N 1689 и соглашение о проведении зачета встречных требований от 01.12.2017.

Указывая на мнимость данных сделок, как оформленных с целью подтверждения довода о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, Кислинский А.А., заявил о фальсификации указанных товарной накладной и соглашения.

Суд первой инстанции, с целью проверки указанных доводов, в определении от 20.12.2021 суд предложил Бунгуеву Б.А. представить документальное подтверждение фактической возможности поставки арматуры (доказательства приобретения, хранения, доставки и т.д.).

Вместе с тем, ответчик определение суда не исполнил, не представил доказательства приобретения или производства товара для его поставки должнику, согласования наименований, ассортимента и количества партии товара и иных условий поставки, доказательства физической возможности поставки такого количества товара.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Бунгуева Б.А. (ОГРНИП 317265100084660), основным его видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности - производство различных строительных работ, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, торговля продуктами. Из данной выписки не усматривается, что ответчик занимается торговлей строительными материалами.

Кроме того, в представленной из материалов уголовного дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за октябрь 2014 года - сентябрь 2018 года, являющейся приложением к справке об исследовании документов ООО "Крован-КМВ" от 27.12.2018 N 907, отсутствуют сведения о наличии взаимоотношений с поставщиком ИП Бунгуевым Б.А. В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бунгуев Б.А. документально не подтвердил обстоятельства возникновения задолженности ООО "Крован-КМВ" по оплате арматуры, не раскрыл обстоятельства движения товара по цепочке к нему и от него к должнику, ограничившись представлением доказательств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов (представил подлинник товарной накладной).

При этом сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

Ответчику, как стороне, настаивающей на действительности разовой сделки, не должно было составить затруднений опровергнуть доводы третьего лица о мнимости поставки, поскольку он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки. Не смотря на это, такие доказательства Бунгуевым Б.А. не представлены в материалы обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы Бунгуева Б.А. о том, что у ответчика была объективная причина, по которой ответчик не мог представить документы, а также то обстоятельство, что определение суда от 20.12.2021 ответчику не направлялось и поздно размещено в информационной системе, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 20.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора откладывалось до 17.01.2022.

17.01.2022 представителем ответчика направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя, вместе с тем, в ходатайстве не указано на возможность представления доказательств, в обоснование своей позиции.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с определением суда от 20.12.2021, и к назначенному судебному заседанию мог документально подтвердить обстоятельства на которые ссылается, вместе с тем, ответчик определение суда не исполнил.

Поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является отрицательным фактом, возложение бремени доказывания данных обстоятельств на третье лицо и конкурсного управляющего, как заявивших о ничтожности сделки лиц, недопустимо.

Суд также учитывает, что третье лицо, не являющееся стороной сделки, и конкурсный управляющий, как лицо, которому не передана документация должника, ограничены в возможности доказывания реальности правоотношений по поставке.

Таким образом, учитывая повышенный стандарт доказывания, так как должник находится в банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ООО "Крован-КМВ" перед Бунгуевым Б.А. по товарной накладной от 26.11.2017 N 1689 отсутствовала, и исходя из недопустимости спорного зачета, с учетом отсутствия фактических отношений по поставке обоснованно признал разовую сделку купли-продажи, оформленную товарной накладной от 26.11.2017 N 1689, мнимой сделкой.

Разовая сделка купли-продажи и соглашение о зачете фактически объединены единой целью создания видимости оплаты башенного крана в сумме 3 400 000 рублей. Соглашение о проведении зачета встречных требований от 01.12.2017 совершено с нарушением статьи 410 ГК РФ.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при возражениях о мнимости или притворности договора суд проверяет не только соответствие документов формальным требованиям, установленным законом, но и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия реальной задолженности ООО "Крован-КМВ" перед Бунгуевым Б.А. по товарной накладной от 26.11.2017 N 1689, суд приходит к выводу о мнимом характере зачета, поскольку в данном случае на основании соглашения о проведении зачета встречных требований от 01.12.2017 зачтено несуществующее право требования к должнику с целью создания видимости равноценного предоставления по оспариваемой сделке.

Ввиду отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о фальсификации соглашения о проведении зачета встречных требований от 01.12.2017 и товарной накладной от 26.11.2017 N 1689 (изготовления их значительно позднее указанной в них даты составления), фактически заявлены доводы по оценке доказательств, суд верно отказал в удовлетворении заявления Кислинского А.А. о фальсификации данных доказательств.

Одновременно судом первой инстанции принят во внимание довод третьего лица относительно изменения ответчиком позиции в процессе рассмотрения спора с оплаты башенного крана посредством внесения 3 400 000 рублей наличными денежными средствами в кассу должника на оплату посредством зачета встречных требований.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчик изначально указывал в суде, что внес денежные средства в сумме 3 400 000 рублей в кассу должника и в подтверждение представлял квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения иными доказательствами, представленными сторонами, ответчик изменил свою позицию, указав, что частичная оплата по оспариваемому договору произведена посредством зачета встречных требований и представил подтверждающие данный факт доказательства.

Фактически ответчик с учетом возражений третьего лица и конкурсного управляющего изменил позицию относительно способа оплаты башенного крана и представил новые доказательства в обоснование измененной позиции, выразив волю на исключение первоначально представленных доказательств, противоречащих последующей его позиции.

С учетом изложенного суд полагает, что вывод об отсутствии доказательств оплаты башенного крана в сумме 3 400 000 рублей, также подкрепляется указанными противоречивыми действиями Бунгуева Б.А. в процессе рассмотрения спора.

Соответствие цены башенного крана, определенной в оспариваемом договоре (4 500 000 рублей), рыночной сторонами не оспаривалось, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции установил, что фактически башенный кран продан ответчику по цене в четыре раза ниже его рыночной стоимости. ООО "Крован-КМВ" меры по взысканию задолженности, сумма которой является значительной (3 400 000 рублей), не предпринимало.

Принимая во внимание поведение сторон, отсутствие принятых должником мер по взысканию задолженности, а также учитывая экономическую цель совершения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из намерение исполнить сделку на условиях равноценного встречного исполнения, не установлено.

Отчуждение имущества по заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что ООО "Крован-КМВ" преследовало цель вывода имущества и его сокрытия от кредиторов. Поведение Бунгуева Б.А. также не отвечало требованию осмотрительности и добросовестности. Фактическое приобретение башенного крана по цене в четыре раза ниже рыночной стоимости при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310- ЭС15-7328).

Об отсутствии независимости сторон оспариваемой сделки и совершения ее на условиях, недоступных обычным участникам рынка, также свидетельствуют следующие обстоятельства.

01.11.2017 Бунгуев Б.А. заключил с ООО "ИнвестСтрой-2013" договор аренды башенного крана без экипажа, по условия которого сдал спорный кран в аренду данному лицу за 240 000 рублей в месяц. Факт передачи башенного крана подтверждается актом от 01.11.2017.

При этом, как указано выше, частичная оплата должнику за башенный кран произведена 08.12.2017.

Таким образом, ООО "Крован-КМВ" передало башенный кран ответчику до его оплаты, несмотря на наличие условия в оспариваемом договоре о передаче крана после оплаты его стоимости покупателем (пункт 2.1).

В пункте 143 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" установлено, что объекты, на которых эксплуатируются ПС, перечисленные в пункте 2 настоящих ФНП (за исключением ПС, перечисленных в пункте 145 настоящих ФНП) подлежат регистрации в качестве ОПО в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО (далее - федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющие ведение реестра ОПО), или Госкорпорации "Росатом".

При этом указанные ПС должны учитываться федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющими ведение реестра ОПО и Госкорпорацией "Росатом" при внесении сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в реестр ОПО.

Согласно представленным Кавказским управлением Ростехнадзора сведениям, ООО "ИнвестСтрой-2013", получившее башенный кран в аренду 01.11.2017, зарегистрировало его только 15.01.2020, до указанной даты он был поставлен на учет должником (письмо от 26.01.2021).

Доказательств перемещения башенного крана после его приобретения Бунгуевым Б.А. не представлено.

Из материалов основного дела о банкротстве ООО "Крован-КМВ" усматривается, что должник по соглашению от 14.05.2019 передал ООО "ИнвестСтрой-2013" функции застройщика в отношении одного из его незавершенных строительством объектов - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:140101:57 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии.

Таким образом, должник, осуществлявший строительство жилых домов и использующий спорный башенный кран в своей деятельности, продал его ответчику за 1 100 000 рублей при его рыночной стоимости 4 500 000 рублей, а тот сдал его в аренду за 240 000 рублей в месяц ООО "ИнвестСтрой-2013", получившему от должника функции застройщика в отношении одного из его незавершенных строительством объектов.

Разумность указанных действий ООО "Крован-КМВ" по продаже ликвидного актива, используемого в производственной деятельности, по значительно заниженной стоимости при наличии возможности самостоятельной сдачи башенного крана в аренду не раскрыта.

Из материалов основного дела о банкротстве ООО "Крован-КМВ" усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора (07.09.2017) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Спецстрой" в сумме 750 000 рублей по договору аренды от 29.04.2016 N 1/16 за период с 29.04.2016 по 29.07.2017, перед ОАО "ПАКС" (первоначальный кредитор - ООО "Пламя") в сумме 1 710 000 рублей основного долга по договору субаренды от 29.08.2012 за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года.

Денежные обязательства перед указанными кредиторами до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов ООО "Крован-КМВ". Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Поскольку в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 23.07.2021, размер требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, составил 82 644 578,66 рубля.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, представленным в рамках обособленного спора по заявлению некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ставропольском крае" о намерении стать приобретателем земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, общая стоимость имущества должника, выявленного в результате проведенной инвентаризации, составила 1 229 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед кредиторами и участниками строительства, а в результате совершения сделки стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку лишился ликвидного имущества, за счет которого возможно было частичное исполнение обязательств перед кредиторами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Принимая во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в судебных заседаниях, на момент рассмотрения спора башенный кран, являющийся предметом оспариваемой сделки, находится у Бунгуева Б.А., доказательств последующего отчуждения спорного имущества иным лицам не представлено, последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат ответчиком в конкурсную массу должника башенного полноповоротного крана QTZ 80, заводской номер 80-07-51В, год изготовления 2008, изготовитель АО "Харбинский машиностроительный завод "ДУН ЦЗЯНЬ", и восстановление задолженности ООО "Крован-КМВ" перед ответчиком в сумме 1 100 000 рублей

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед кредиторами и участниками строительства, а в результате совершения сделки стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку лишился ликвидного имущества, за счет которого возможно было частичное исполнение обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова