Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 18АП-4643/22 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

23 мая 2022 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смышляева Валерия Викторовича, Дудина Андрея Владимировича, Усубяна Мраза Афандиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу N А07-14712/2016 о признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие:

ООО "НОКИАН ШИНА" - Лосев А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2022, срок действия до 10.01.2023);

Дудина Андрея Владимировича - Казанцев Е.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2022, срок действия 1 год);

Смышляева Валерия Викторовича - Козина Е.А. (паспорт, доверенность от 06.08.2021, срок действия 3 года);

Конкурсного управляющего Вайншейн Г.М. ООО "Русшина Тюмень" - Лазарева Е.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2021, срок действия 3 года);

Усубян Мраза Афандиевича - Абдулин З.Ш. (паспорт, доверенность от 23.08.2019, срок действия 5 лет).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения от 22.12.2016) ООО "РусшинаТюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова С.А., суд отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - заявитель, кредитор) о признании сделки с ООО "РусшинаТюмень", ООО "Приват инвест", Смышляевым В.В., Салмановым С.Б., ООО "Агро-Сила", ООО "Прайз", ООО "Рантье" и ИП Дудиным А.В., Усубян М.А., ООО "Страйк" (ИНН 2013007582), ООО "Ведучи-95" (ИНН 2031002033) и Яковлевым С.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика по заявлению, привлечена Бахтиярова Гульфира Азатовна.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Уралсиб".

Заявитель в последнем уточнении, принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

признать недействительными сделки должника, оформленные путем подписания следующих взаимосвязанных договоров:

- договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2016 между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Приват-Инвест";

* договора цессии N УПТ-140818 от 14.08.2018 между ООО "Агро-Сила" и ООО "Рантье";

* договора цессии N УПТ-100818 от 10.08.2018 между Салмановым Сергеем Борисовичем и ООО "Рантье";

* договора цессии N УПТ-130818 от 13.08.2018 между Смышляевым Валерием Викторовичем и ООО "Рантье";

- договора цессии N УПТ-15032018 от 15.03.2018 между ООО "Прайз" и ООО "Приват-Инвест";

- соглашения о предоставлении отступного N П-10042018 от 10.04.2018 между ООО "Прайз" и ООО "Приват-Инвест";

- договоров уступки права требования (цессии) N УПТ-200818 от 20.08.2018, N УПТ-220818 от 22.08.2018 и N УПТ-240818 от 24.08.2018 между ООО "Приват-Инвест" и ООО "Рантье";

* соглашения о предоставлении отступного N 210818 от 21.08.2018, N 230818 от 23.08.2018, N 270818 от 27.08.2019 между ООО "Приват-Инвест" и ООО "Рантье";

* договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/10-18/ДКП/-01 от 18.10.2018 между ООО "Рантье" и ИП Дудиным А.В.;

* договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/01-19/ДКП/-01 от 16.01.2019 между ООО "Рантье" и Усубяном М.А.

- договора купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/2 от 10.01.2019 между ООО "Прайз" и ООО "СТРАЙК";

- договора цессии N УПТ/10-19/2 от 01.10.2019 между ООО "Прайз" и Яковлевым Сергеем Александровичем

- соглашения о предоставлении отступного N 10-19/1 от 21.10.2019 между ООО "СТРАЙК" и Яковлевым Сергеем Александровичем

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в

конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества:

Объект недвижимости	Адрес	Кадастровый номер	Площадь (кв. м.) / Длина (м)
Здание (Нежилое здание, Гараж)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33	02:13:120203:38 (ранее инв. N 1248)	1 341,90
Здание (Нежилое здание, Столовая)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33а	02:13:120203:29 (ранее инв. N 1245)	184,10
Здание (Нежилое здание, Склад удобрений)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33, строен. А	02:13:120203:30 (ранее инв. N 1245)	1 057,60
Здание (Нежилое здание, Зерносклад)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33, строен. А	02:13:120203:31 (ранее инв. N 1245)	401,80
Здание (Нежилое здание, Склад для фуража)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33/А	02:13:120203:32 (ранее инв. N 1245)	604,80
Здание (Нежилое здание, Комплексный пункт зернотока)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33, строен. А	02:13:120203:33 (ранее инв. N 1245)	1 106,30
Здание (Нежилое здание, Механическая мастерская)	Республика Башкортостан, р-н Бирский, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33, строен. А	02:13:120203:34 (ранее инв. N 1245)	872,40
Здание (Нежилое здание, Склад запчастей)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33а	02:13:120203:35 (ранее инв. N 1245)	1 107,40
Здание (Нежилое здание, Автовесы)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33, строен. А	02:13:120203:36 (ранее инв. N 1245)	14,30
Здание (Нежилое здание, Склад арочный)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33а	02:13:120203:37 (ранее инв. N 1245)	788,60
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский (в районе д. Костарево, поле N 1-3, участок N 1)	02:13:120401:0038	1 386 906,00
Здание (Нежилое здание, Кормоцех)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 26	02:13:131602:242 (ранее инв. N 1244) (Росреестр: N 1244_1)	230,80
Здание (Нежилое здание, Телятник средний)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 26	02:13:131602:243 (ранее инв. N 1244)	1 074,90
Здание (Нежилое здание, Коровник)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 26	02:13:131602:244 (ранее инв. N 1244) (Росреестр: N 1244_1)	1 565,30
Здание (Нежилое здание, Телятник)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 26	02:13:131602:236 (ранее инв. N 1244) (Росреестр: N 1244_1)	901,70
Здание (Нежилое здание, Коровник)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 26	02:13:131602:238 (ранее инв. N 1244) (Росреестр: N 1244_1)	1 351,80
Здание (Нежилое здание, Конюшня)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 26	02:13:131602:237 (ранее инв. N 1244) (Росреестр: N 1244_1)	415,50
Здание (Нежилое здание, Ветеринарный санпропускник)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 26	02:13:131602:241 (ранее инв. N 1244) (Росреестр: N 1244_1)	394,30
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский (в районе с. Силантьево, поле N 1-1, участок N 3)	02:13:120502:0073	705 841,00
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский (в районе с. Силантьево, поле N 8-1, участок N 1) (Росреестр: с/с Бурновский)	02:13:120702:0005	789 742,00
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский (в районе с. Силантьево, поле N 6-1, участок N 2)	02:13:120701:0004	175 756,00
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский (в районе с. Силантьево, поле N 8-1, участок N 2)	02:13:131602:0168	932 680,00
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский (в районе с. Силантьево, поле N 2-1, участок N 3)	02:13:120502:0072	88 958,00
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский (в районе с. Силантьево, поле N 7-1, участок N 1)	02:13:120701:0002	659 430,00
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский (в районе с. Силантьево, поле N 2-1, участок N 2)	02:13:120202:0003	442 226,00
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский (в районе с. Силантьево, поле N 1-1, участок N 1)	02:13:120202:0004	319 918,00
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский (в районе с. Силантьево, поле N 4-3)	02:13:120501:0060	1 847 656,00

Объекты, зарегистрированные за Дудиным А.В.

Объект недвижимости	Адрес	Кадастровый номер	Площадь (кв. м.) / Длина (м)
Здание (Нежилое здание, Корпус свинодоращивани я)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 2	02:13:131602:239 (ранее инв. N 5498)	1 360,60
Здание (Нежилое здание, Свинарник-маточник)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 2	02:13:131602:240 (ранее инв. N 5498)	1 881,00
Здание (Нежилое здание, Здание компрессорной)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 2	02:13:131602:245 (ранее инв. N 5498)	12,60
Здание (Нежилое здание, Свинарник-откормочник)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 2	02:13:131602:246 (ранее инв. N 5498)	708,30
Здание (Нежилое здание, Корпус свинодоращивани я)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 2	02:13:131602:247 (ранее инв. N 5498)	837,90
Здание (Нежилое здание, Свинарник-маточник)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 2	02:13:120801:522 (ранее инв. N 5498)	561,50
Здание (Нежилое здание, Здание склада)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 2	02:13:131602:248 (ранее инв. N 5498)	81,30
Здание (Нежилое здание, Здание склада)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 2	02:13:131602:249 (ранее инв. N 5498)	398,80
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 2	02:13:131602:165	47 127,00

Объекты, зарегистрированные за ООО "Рантье"

Объект недвижимости	Адрес	Кадастровый номер	Площадь (кв. м.) / Длина (м)
Здание (Нежилое здание, Санитарный блок)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый Бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 1-д	02:13:000000:254	28,20
Сооружение (Автомобильного транспорта)	Республика Башкортостан, Бирский район, д.Сосновый бор, подъездная асфальтобетонная дорога к д/о "Сосновый бор"	02:13:000000:885	3 500,00
Сооружение (7.4. Cооружения дорожного транспорта)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д.Сосновый бор, д/о "Сосновый бор"	02:13:120904:113	421,00
Сооружение (13) Cооружения культуры и отдыха)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д.Сосновый бор, д/о "Сосновый бор"	02:13:120904:114	240,00
Сооружение (13) Cооружения культуры и отдыха)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д.Сосновый бор, д/о "Сосновый бор"	02:13:120904:112	223,00
Здание (Нежилое здание, Клуб зимний)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 1-т	02:13:000000:246	225,60
Здание (Нежилое здание, Склад)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 2-ж	02:13:000000:248	199,90
Здание (Нежилое здание, Котельная)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 2-к	02:13:000000:244	52,50
Здание (Нежилое здание, Чайный бар)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 1-э	02:13:000000:242	44,80
Здание (Нежилое здание, Гараж)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 2-е	02:13:000000:249	252,70
Здание (Нежилое здание, Дача)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 1-е	02:13:000000:251	30,00
Здание (Нежилое здание, Дача)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 1-к)	02:13:000000:250	108,40
Здание (Нежилое здание, Столовая)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 1-и	02:13:000000:253	1 470,60
Здание (Нежилое здание, Медицинский пункт)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 1-ф	02:13:000000:247	64,70
Здание (Нежилое здание, Душевая)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 2-м	02:13:000000:243	66,70
Здание (Нежилое здание, Дача)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 1-ж	02:13:000000:252	105,10
Здание (Нежилое здание, Санитарный блок)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 2-ф	02:13:000000:241	28,20
Здание (Нежилое здание, Санитарный блок)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д. Сосновый бор, д/о "Сосновый бор", ул. Лесная, д. 1-м	02:13:000000:245	28,20
Здание дачного дома N 15 (нежилое здание)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д/о "Сосновый бор", база отдыха "Колибри"	02:13:120904:78	123,00
Здание дачного дома N 9 (нежилое здание)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д/о "Сосновый бор", база отдыха "Колибри"	02:13:120904:81	187,20
Здание дачного дома N 16 (нежилое здание)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д/о "Сосновый бор", база отдыха "Колибри"	02:13:120904:79	125,10
Здание дачного дома N 13 (нежилое здание)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д/о "Сосновый бор", база отдыха "Колибри"	02:13:120904:76	123,00
Здание хозяйственного корпуса (нежилое здание)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, д/о "Сосновый бор", база отдыха "Колибри"	02:13:120904:80	170,70
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 26	02:13:131602:160	42 102,00
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33	02:13:120203:4	20 957,00
Земельный участок (земли с/х назначения)	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33а	02:13:120203:7	26 154,00
АЗС, пилорама	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33а	Нет данных (ранее инв. N 1245)	165,50
Замощение асфальта	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33а	Нет данных (ранее инв. N 1245)	7 978,00
Ворота	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33а	Нет данных (ранее инв. N 1245)	9,60
Ворота	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33а	Нет данных (ранее инв. N 1245)	8,80
Забор	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33а	Нет данных (ранее инв. N 1245)	529,13
Ворота	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 26	Нет данных (ранее инв. N 1244)	10,00
Забор	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 26	Нет данных (ранее инв. N 1244)	266,06
Бытовое здание	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 33	Нет данных	Нет данных
Санпропускник	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 2	Нет данных	Нет данных
Бытовое здание	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево, ул. Восточная, д. 2	Нет данных	Нет данных
Ворота	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево	Нет данных (ранее инв. N 5498)	Нет данных
Забор	Республика Башкортостан, Бирский р-н, с. Силантьево	Нет данных (ранее инв. N 5498)	Нет данных

Объекты, зарегистрированные за Яковлевым С.А.

Объект недвижимости	Адрес	Кадастровый номер	Площадь (кв. м.) / Длина (м)
Помещение	Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30	02:55:020603:5003	5811,2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2016, заключенный между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Приват-Инвест" и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, Смышляев Валерий Викторович, Дудин Андрей Владимирович, Усубян Мраз Афандиевич (далее - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Смышляев В.В. в обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о добросовестности конечных приобретателей имущества и наличия у них умысла совершить мнимую сделку, неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку по указанной сделке ООО "Русшина-Тюмень" уступило ООО "Приват-Инвест" право требования к Смышляеву А.В., то при признании указанной сделки недействительной должно быть восстановлено право требования ООО "Русшина-Тюмень" к Смышляеву А.В. Действительность сделки по уступке права требований от ООО "Русшина-Тюмень" к ООО "Приват Инвест" установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Ссылается на аффилированность конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" с ООО "Нокиан-Шина". Ссылается на пропуск срока исковой давности, несмотря на наличие заявления от Смышляева В.В. Поскольку ООО "Страйк" ликвидировано, суд должен был прекратить производство по делу.

Дудин А.В. в обоснование своей жалобы указал, что объекты недвижимости никогда не являлись имуществом должника, все сделки по отчуждению объектов недвижимости, в том числе, от первоначального собственника Смышляева В.В., не уменьшают конкурсную массу должника. В обязательстве по возврату суммы займа в пользу ООО "Русшина-Тюмень" на сумму 406 882 800 рублей должник изменился с Смышляева А.В. на ООО "Приват-Инвест", однако, данное обстоятельство не свидетельствует о лишении ООО "Русшина-Тюмень" денежных средств, а также о получении заранее неисполнимого требования к ООО "Приват-Инвест". Смышляев В.В., Салманов СБ., ООО "Агро-Сила" и ООО "Прайз", исполнив обязательства за Смышляева А.В. перед ООО "Приват-Инвест", стали кредиторами Смышляева А.В. на сумму исполненных обязательств за последнего, следовательно, обязательство Смышляева А.В. перед Смышляевым В.В., Салмановым СБ., ООО "Агро-Сила" и ООО "Прайз" не прекращено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии переданного по оспариваемой сделке права требования является неправомерным. Остальные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия возможности сделок, о том, что сделки являются единой взаимосвязанной сделкой.

Усубян М.А. в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие у ООО "Нокиан Шина" право оспаривать сделки должника. Не заявлены и не рассмотрены требования о признании недействительными соглашений о предоставлении отступного между ООО "Приват-Инвест" и Смышляевым В.В., Салмановым СБ., ООО "Агро-сила", ООО "Прайз". Указал, что объекты недвижимости никогда не являлись имуществом должника. Усубяном М.А. представлены на судебном заседание доказательство об исполнение обязательства по уплате задолженности перед ООО "Тех-Прогресс" в размере 15 500 000 руб. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Также не рассмотрены ходатайства об оставление заявление без рассмотрения. Не было привлечено в качестве третье лицо Муниципальный район Бирский район Республики Башкортостан, который является Арендодателем 5 земельных участков земли с/х назначения Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенных к апелляционной жалобе Дудина А.В., поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От ООО "Нокиан Шина" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей жалоб с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "НОКИАН ШИНА", ООО "Русшина Тюмень" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником, в качестве займодавца, и его директором Смышляевым А.В., в качестве заёмщика, были заключены договоры займа: от 27.05.2014 на сумму 10 062 000 рублей; от 11.06.2014 на сумму 500 000 рублей; от 17.06.2014 на сумму 100 000 рублей; от 20.06.2014 на сумму 450 000 рублей; от 07.08.2014 на сумму 1 000 000 рублей; от 15.08.2014 на сумму 6 850 000 рублей; от 19.08.2014 на сумму 5 500 000 рублей; от 27.08.2014 на сумму 2 400 000 рублей; от 01.09.2014 на сумму 23 775 000 рублей; от 29.10.2014 на сумму 220 000 000 рублей; от 06.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей; от 11.11.2014 на сумму 1 200 000 рублей; от 28.11.2014 на сумму 55 350 000 рублей; от 29.06.2015 на сумму 30 000 000 рублей; от 20.07.2015 на сумму 10 500 000 рублей; от 29.07.2014 на сумму 48 200 000 рублей.

Срок возврата сумм займов по всем договорам истекал 31.12.2017.

Общая сумма задолженности по указанным договорам по состоянию на 13.06.2016 составляла 406 882 800 рублей.

Право требования указанной суммы со Смышляева А.В. было уступлено Должником в пользу ООО "Приват-Инвест" по договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2016 (далее - договор цессии, оспариваемая сделка) по цене, равной размеру переданного права требования.

Какая-либо оплата по указанному договору Должником не получена.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу N А07-38014/2017 удовлетворены требования ООО "Русшина-Тюмень" к ООО "Приват-Инвест" о взыскании задолженности по этому договору цессии в размере 406 882 800 рублей

Непосредственно в день заключения договора цессии (13.06.2016) между должником и ООО "Приват-Инвест", Смышляев А.В. заключил следующие Договоры о возложении обязательств на третье лицо:

* N 1-В/16, N 4-В/2016 со Смышляевым Валерием Викторовичем (отец Смышляева А.В.). Общая сумма переданных обязательств составила 18 215 000 рублей;

* N 2-В/16 с Салмановым Сергеем Борисовичем (брат жены Смышляева А.В. - Смышляевой (Салмановой) Ольги Борисовны). Сумма переданных обязательств составила 87 906 000 рублей;

* N 3-В/2016, N 5-В/2016 с ООО "Агросила" (ОГРН 1090257000085, ИНН 0257008717, директор - Салманов С.Б., единственный участник - Смышляева О.Б.). Общая сумма переданных обязательств составила 79 692 709 рублей;

* N В/16 с ООО "Прайз" (ОГРН 1110280029760, ИНН 0275073959, директор и единственный участник на момент заключения договора - Салманов С.Б.). Сумма переданного обязательства - 221 069 091 рубль.

Всего Смышляев А.В. возложил на третьих лиц обязательства в сумме 406 882 800 рублей, то есть все обязательства, переданные по договору уступки ООО "Приват-Инвест".

Все договоры о возложении обязательств на третье лицо содержат п. 3, в силу которого к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права требования к должнику.

Реализуя данное право, Смышляев В.В., Салманов С.Б., ООО "Агросила" и ООО "Прайз" обратились с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов Смышляева А.В. в рамках дела N А07-25477/2016 (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017, 24.03.2017, 04.04.2017 и 13.06.2017 по делу N А07-25477/2016).

В дальнейшем Смышляев В.В., Салманов С.Б., ООО "Агросила" и ООО "Прайз" отказались от заявленных требований, производство по обособленным спорам о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу N А07-25477/2016).

В последующем ООО "Приват-Инвест" в порядке предоставления третьими лицами отступного взамен исполнения обязательств Смышляева А.В. были заключены следующие соглашения:

- N 1-О/16 от 15.06.2016 со Смышляевым Валерием Викторовичем, по условиям которого взамен исполнения обязательств Смышляева А.В. на сумму 16 073 000 рублей ООО "Приват-Инвест" получило права на 33 объекта недвижимости.

- N 2-О/16 от 29.06.2016 с Салмановым Сергеем Борисовичем, по условиям которого взамен исполнения обязательств Смышляева А.В. на сумму 87 906 000 рублей ООО "Приват-Инвест" получило права на 25 объектов недвижимости.

- N 3-О/16 от 30.06.2016 с ООО "Агро-Сила" в лице директора Салманова Сергея Борисовича, по условиям которого взамен исполнения обязательств Смышляева А.В. на сумму 34 331 000 рублей ООО "Приват- Инвест" получило права на 12 объектов недвижимости.

- N 4-О/16 от 01.07.2016 со Смышляевым Валерием Викторовичем, по условиям которого взамен исполнения обязательств Смышляева А.В. на сумму 2 142 000 рублей ООО "Приват-Инвест" получило права на 5 объектов недвижимости.

- N 5-О/16 от 02.07.2016 с ООО "Агро-Сила" в лице директора Салманова Сергея Борисовича, по условиям которого взамен исполнения обязательств Смышляева А.В. на сумму 45 361 709 рублей ООО "Приват-Инвест" получило следующие права на 3 объекта недвижимости.

- N 6-О/16 от 04.07.2016 с ООО "Прайз" в лице директора Салманова Сергея Борисовича, по условиям которого взамен исполнения обязательств Смышляева А.В. на сумму 221 069 091 рубль ООО "Приват-Инвест" получило следующие права на недвижимое имущество - Нежилое помещение, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30, кадастровый номер 02:55:020603:4878, площадь 16 985,90 кв.м., право собственности (доля в размере 58112 / 169859). Как следует из выписки из ЕГРН указанная доля была выделена в отдельный объект с кадастровым номером 02:55:020603:5003.

При этом, государственная регистрация права собственности ООО "Приват Инвест" на переданные объекты состоялась в июне-июле 2017 г., спустя год после заключения соглашений о предоставлении отступного.

Ссылаясь на то, что в результате совершения ряда согласованных сделок, а именно выдачи должником заемных средств в пользу Смышляева А.В., уступка права требования к Смышляеву А.В. должником в пользу ООО "Приват Инвест", дальнейшее исполнение обязательств Салмановым С.Б., Смышляевым В.В., ООО "Агро-Сила", ООО "Прайз" за Смышляева А.В. перед ООО "Приват Инвест" путем предоставления отступного, а также последующая передача объектов недвижимости от ООО "Приват Инвест" в пользу ООО "Рантье", Усубяна М.А., Дудина А.В., Яковлева С.А., причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделки совершены за счет средств должника, согласованы и объединены единой противоправной целью в виде безвозмездного вывода активов должника для сокрытия от обращения на них взыскания, на основания п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствии встречного исполнения, аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, должник признан банкротом 22.12.2016, следовательно, сделка (13.06.2016) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума N 63, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Делая вывод о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В частности, Верховным судом РФ указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Как усматривается из материалов дела, все участники вышеописанных сделок являются аффилированными лицами.

Так, Смышляев В.В. является отцом Смышляева А.В., Салманов С.Б. -братом супруги Смышляева А.В. Смышляевой О.Б. Руководителем ООО "Приват-Инвест", согласно данным ЕГРЮЛ, ранее являлся Горохов Сергей Александрович.

Также аффилированность данных лиц и наличие у них статуса контролирующих должника лиц установлена постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-637/2019, 18АП-638/2019, 18АП-898/2019, 18АП-899/2019, 18АП-1349/2019, 18АП-1350/2019, 18АП-1351/2019, 18АП-1482/2019 от 01.04.2019 по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии доказательств аффилированности ответчиков и должника; заинтересованные лица Смышляев А.В., Смышляев В.В., Салманов С.Б., Смышляева О.Б. и Горохов С.А. формально совершили взаимосвязанные сделки, направленные на вывод имущества должника в виде денежных средств, а именно:

* Смышляеву А.В. от должника переданы денежные средства в размере 406 882 800 рублей;

* в результате заключения договора уступки с ООО "Приват-Инвест" должник безвозмездно лишился права требования к Смышляеву А.В.;

* заинтересованные по отношению к Смышляеву А.В. лица передали всё ликвидное имущество в пользу ООО "Приват-Инвест", вместо исполнения должнику, таким образом в сделках участвовало имущество аффилированной группы;

* с помощью инструментов гражданских правоотношений создана схема по "закрытию" прав требований к руководителю с одновременным выводом имущества аффилированных лиц из под возможности обращения на него взыскания, в том числе в рамках субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, в том числе при оспаривании сделок должника, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку фактических обстоятельств спора.

Оценив условия договоров о возложении обязательств на третьих лиц N 1-В/16, N 4-В/2016, N 2-В/16, N 3-В/2016, N 5-В/2016, N В/16, суд пришел к выводу, что из содержания договоров следует воля самого Смышляева А.В., а так же третьих лиц предоставить исполнение в виде объектов недвижимости за самого Смышялева А.В. по обязательству, возникшему именно из предоставления займов должником Смышляеву А.В., то есть, вышеуказанное имущество использовалось в качестве отступного в счет погашения займов должника Смышляеву А.В., а, следовательно, при отсутствии оспариваемой сделки по уступке требования от должника ООО "Приват-Инвест" это имущество подлежало поступлению в конкурсную массу.

Вместе с тем, переданное по оспариваемой сделке право требования в настоящее время отсутствует, поскольку обязательство, по которому оно существовало, было прекращено путём предоставления отступного по вышеуказанным соглашениям в порядке ст. 409 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Таким образом, в настоящем случае полученное ООО "Приват-Инвест" по договору цессии имущественное право в виде права требования к Смышляеву А.В. было заменено на совокупность имущественных прав, полученных ООО "Приват-Инвест" в виде отступного, которые заменили его в качестве имущества, переданного по сделке по смыслу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При этом получение прав на это недвижимое имущество в качестве отступного было обусловлено исключительно наличием у ООО "Приват-Инвест" фактически безвозмездно полученного от должника права требования к Смышляеву А.В.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о посягательстве оспариваемой сделкой на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате вывода ликвидного актива общества в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления по сделке, что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованные по отношению к нему лица не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной ООО "Нокиан Шина" доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что 21.09.2018 право собственности на все спорные объекты было зарегистрировано за ООО "Рантье" (ИНН 2031002097), созданным незадолго до совершения сделок - 02.08.2018.

При этом, хотя в качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ значится подвальное помещение в Чеченской Республике, единственным участником и директором является Мокрушина Лилия Фаиловна, чей ИНН 027614603180 свидетельствует о постановке на налоговый учёт в Республике Башкортостан.

Спустя 8 дней после создания ООО "Рантье", 10.08.2018 - 14.08.2018 Смышляев В.В., Салманов С.Б. и ООО "Агросила" уступают в его пользу принадлежащие им права требования к Смышляеву А.В. по стоимости, эквивалентной сумме уступленного права требования (договоры цессии N УПТ-100818 от 10.08.2018, N УПТ-130818 от 13.08.2018 и N УПТ-140818 от 14.08.2018).

Фактически ООО "Рантье" было передано невозможное к исполнению в судебном порядке право требования к Смышляеву А.В., так как стороны уже заявили отказ от предъявленных Смышляеву А.В. требований.

20.08.2018 - 24.08.2018 между ООО "Приват-Инвест" и ООО "Рантье" заключаются договоры цессии N УПТ-200818 от 20.08.2018, N УПТ-220818 от 22.08.2018 и N УПТ-240818 от 24.08.2018, согласно которым ООО "Приват-Инвест" приобрело у ООО "Рантье" обратно право требования к Смышляеву А.В.

В качестве уплаты стоимости прав требования ООО "Приват-Инвест" передало ООО "Рантье" в качестве отступного все объекты недвижимости, полученные ранее в качестве отступного от Смышляева В.В., Салманова С.Б. и ООО "Агросила" (договор о предоставлении отступного N 210818 от 21.08.2018, N 230818 от 23.08.2018, N 270818 от 27.08.2019).

Во время рассмотрения обособленного спора ООО "Рантье" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.10.2021 по делу N А77-964/2020 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чеченской Республике об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Рантье" признано недействительным, ООО "Рантье" восстановлено в ЕГРЮЛ.

Указанным решением было установлено, что "позиция учредителя ООО "Рантье" возражающего против его восстановления в ЕГРЮЛ, с учетом наличия в собственности значительного количества недвижимого имущества и выступающего на стороне ответчика, представляет собой недобросовестное поведение, целью которого является освобождение от последствий, предусмотренных гражданским законодательством и последующее распределение имущества между учредителями Общества".

При таких обстоятельствах суд пришел с выводу, что передавая объекты от ООО "Приват-Инвест" в пользу ООО "Рантье" стороны не намеревались создать реальных последствий в виде реального изменения собственника объектов и расчетов за полученное имущество, так как ООО "Рантье" является мнимым собственником имущества, которое в качестве расчета за полученное имущество передало невозможное к исполнению право требования к Смышляеву А.В.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении сделок по передаче объектов от ООО "Рантье" к Усубяну М.А. и Дудину А.В., так как указанными лицами не доказан факт возмедности приобретения объектов недвижимости, финансовая возможность приобретения объектов недвижимости, а также реальное использование объектов в своей деятельности.

Суд критически относится к доводу Усубяна М.А. о том, что оплата произведена путем передачи векселей.

Кроме того, от нотариуса Явгильдиной Л.М. были получены копии доверенностей от 28.12.2017, выданных в интересах ООО "Аспект" и ООО "Ратекс" их руководителем - Смышляевым В.В. Поверенным в доверенностях указан Мкртчан Гор Араратович. Данные доверенности давали полномочия на представительство данных юридических лиц в органах МВД, прокуратуре, иных государственных и муниципальных учреждениях. Так же указанные доверенности давали полномочия на подачу и подписание исковых заявлений, уменьшение и отказ от исковых требований. Такой характер полномочий свидетельствует о высокой степени доверия к исполнителю юридически значимых поручений.

Как следует из ответа нотариуса Асхановой Гульнары Владиковны, она удостоверяла доверенность от 28.07.2017 от имени Салманова С.Б. на имя Мкртчана Гора Араратовича на представительство в судах.

Так же из общедоступных источников в сети Интернет - сайта Верховного суда Республики Башкортостан, следует, что Мкртчан Г.А. представлял интересы Салманова С.Б. при рассмотрении в данном суде его административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения по адресу РБ, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кавказская, д. 6, корп. 3 (кадастровый номер 02:55:010817:444) в соответствии с его рыночной стоимостью. Решением от 30.07.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Таким образом, у Смышляева В.В. и Салманова С.Б. имелись доверительные отношения с Мкртчаном Г.А., который имел возможность выполнять от их имени юридически значимые действия.

Кроме того, судом указано, что Мкртчан Г.А, оказывал юридические услуги и был доверенным лицом не только Смышляева В.В. и Салманова С.Б., но и ООО "Тех-Прогресс". Именно это общество без какого-либо обеспечения передало векселя банка номинальной стоимостью на 20 000 000 рублей Усубяну М.А. и именно через незначительный промежуток времени, после платежа в пользу компании Мкртчана Г.А. со стороны ООО "Тех-Прогресс" (05.10.2018), данная компания приобретает векселя банка "Уралсиб" (18.12.2018 и 19.12.2018).

Эти обстоятельства позволяют прийти к обоснованному выводу о заинтересованности Усубяна М.А., ООО "Тех-Прогресс" а так же Смышляева В.В. и Салманова С.Б., которые являлись первоначальными собственниками спорных объектов недвижимости.

Отклонен также судом довод относительно частичного исполнения со стороны Усубяна М.А. условий договора займа N 19/02 от 09.01.2019.

Так, первые платежи в погашение обязательств Усубяна М.А. по вышеуказанному договору займа были осуществлены 25.03.2020, спустя более 1 года после передачи векселей со стороны ООО "Тех-Прогресс", что не соответствует обычаям делового оборота. Более того, данные погашения стали происходить уже после того, как Усубян М.А. был привлечен в качестве ответчика в настоящий обособленный спор, что указывает на создание видимости исполнения данных обязательств.

Из выписок по расчетному счету Усубяна М.А. следует, что все платежи в пользу ООО "Тех-Прогресс" осуществляются от дохода, получаемого от использования в предпринимательской деятельности спорного недвижимого имущества, которое было отчуждено ООО "Рантье" в пользу Усубяна М.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/01-19/ДКП/-01 от 16.01.2019.

В соответствии с положениями данного договора Усубян М.А. получил в собственность объекты недвижимости (склады, коровники, телятники и др. сельскохозяйственные постройки - п. 1.1.1. Договора), скот в количестве 538 голов (в т.ч. 207 коров) (п. 1.1.4 Договора), а так же права аренды сельскохозяйственных земель (п. 1.1.2 Договора).

Очевидно, что результатом использования данного имущественного комплекса, будет получение соответствующей продукции - мясо, молоко, зерно и т. д.

Из выписки по р\с N 40802810962360000335 (АО "Россельхозбанк") Усубяна М.А. следует, что все платежи в пользу ООО "Тех-Прогресс" были осуществлены за счет денежных средств, полученных от реализации вышеуказанной продукции, производимой именно на основе имущественного комплекса, приобретенного Усубяном М.А, на основании оспариваемой сделки.

Таким образом, исполнение обязательств Усубяном М.А. перед ООО "Тех-Прогресс" осуществляется за счет эксплуатации в предпринимательской деятельности спорных объектов недвижимости, в частности за счет реализации производимой на данных объектах продукции (зерно, мясо, корма и т.п.) что не может являться доказательством финансовой состоятельности и возможности Усубяна М.А. приобрести спорные объекты недвижимости.

Дудиным А.В. также не было представлено доказательств, которые бы достоверно и в достаточной степени подтверждали финансовую возможность совершить оспариваемые сделки.

Как следует из финансовой отчетности Дудина А.В., к концу 9 месяца каждого финансового года, сентября, (покупка недвижимости была совершена в 18.10.2018), сумма его доходов за вычетом расходов составляла не более 1 000 000 руб. Так, к концу сентября 2018 года сумма его доходов составила 18 432 952 руб., сумма расходов - 17 412 099 руб., чистая прибыль составляла только 1 020 853 руб.

При установлении указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности сделок по передаче имущества в пользу Дудина А.В. и Усубяна М.А., мнимом характере возникновения у них титула собственности на спорные объекты, отсутствии реальной экономической цели при приобретении объектов.

В отношении сделок ООО "Прайз" - ООО "СТРАЙК" - Яковлев С.А. судом установлено, что Яковлев С.А. также является мнимым собственником спорного объекта недвижимости.

При этом суд исходил из совокупности следующих фактов:

- регистрация Яковлева С.А. в г. Грозном происходит по аналогичной схеме и в сходный период регистрации в г. Грозном других членов семьи Смышялева А.В.;

- отсутствуют какие-либо доказательства реальности проживания Яковлева С.А. в г. Грозном по указанному адресу, отсутствуют доказательства ведения Яковлевым С.А. какой-либо предпринимательской деятельности в Чеченской Республике;

- на момент заключения вышеуказанных сделок Яковлев С.А. "формально" проживает в г. Грозном, но почему-то покупает значительный объект недвижимости в г. Уфа, требующий больших финансовых и организационных ресурсов для его обслуживания и эксплуатации;

- до заключения оспариваемых сделок в октябре 2019 г. Яковлев С.А. ранее никогда предпринимательской деятельностью не занимался;

- отсутствуют доказательства произведения Яковлевым С.А. оплаты по договору цессии N УПТ/10-19/2 от 01.10.2019., который послужил основанием для регистрации на него спорного объекта недвижимости;

- отсутствуют доказательства наличия у Яковлева С.А. потенциальных финансовых возможностей приобрести вышеуказанный объект недвижимости;

- незадолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в г. Грозном, Яковлев С.А. получает в собственность квартиру от аффилированного с Должником лица;

- в дальнейшем квартира по адресу: г. Грозный ул. Дькова д. 19 кв. 22 переоформляется 26.04.2021 на Тускаева Ахмеда Айндиевича, который ранее являлся представителем Рекстин Д.Р. при приобретении именно этой же квартиры, что подтверждается удостоверением доверенности от имени Рекстин Д.Р. на приобретение данной квартиры 24.04.2018 поверенным в которой указан Тускаев А.А;

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу N А11-7472/2015, первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлена недействительность договора цессии, в такой ситуации восстановление первоначального положения оказывается невозможным в связи с прекращением требования к должнику. Данный вывод подтверждается п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) из которого следует, что п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В этом случае потерпевший вправе истребовать от обогатившегося все то, что им было получено от реализации неосновательно полученного права (переданного должником имущества). Это следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Следовательно, в настоящем случае полученное ООО "Приват-Инвест" по договору цессии имущественное право в виде права требования к Смышляеву А.В. было заменено на совокупность имущественных прав, полученных ООО "Приват-Инвест" в виде отступного, которые заменили его в качестве имущества, "переданного по сделке" по смыслу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность возврата в конкурсную массу всего, что было передано иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником.

При этом получение прав на это недвижимое имущество в качестве отступного было обусловлено исключительно наличием у ООО "Приват-Инвест" фактически безвозмездно полученного от должника права требования к Смышляеву А.В. При этом личность кредитора в заемном обязательстве при его погашении путем предоставления отступного не могла иметь правового значения независимо от того, являлось ли таким кредитором ООО "Приват-Инвест" или ООО "Русшина-Тюмень". Следовательно, имело место получение ООО "Приват-Инвест" имущества за счёт должника по смыслу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, первоначальное право требования к должнику к Смышляеву А.В. по договорам займа 2014 года трансформировалось в недвижимое имущество - отступное, которое должно было быть передано должнику для погашения требования Смышляева А.В.

В виду изложенного, судом сделан верный вывод, что заинтересованные лица Смышляев А.В., Смышляев В.В., Салманов С.Б., Смышляева О.Б. и Горохов С.А. формально совершили взаимосвязанные сделки, направленные на вывод имущества должника в виде денежных средств.

Признанию недействительной подлежит первая сделка, необходимости признания недействительными всех последующих сделок не требуется, суд установил отсутствие добросовестности приобретения конечными покупателями имущества, в связи с чем имущество подлежит включению в конкурсную массу, а доводы апеллянтов об ином, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска кредитором скора исковой давности, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,

Как указывают ответчики, в отчете управляющего содержался анализ сделки - договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2016 между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Приват-Инвест".

Между тем, Кредитор считает данный договор лишь частью одной единой взаимосвязанной сделки, которая оформлялась не только подписанием указанного договора, но и целого ряда других. Указанные взаимосвязанные договоры, образовавшие единую сделку, преследовали комплексную цель по выводу активов из ООО "Русшины-Тюмень" и лиц, в пользу которых эти активы были первоначально выведены. Последние сделки, входящие в цепочку договоров, образовавших недействительную сделку относятся к 08.10.2018 (договор между ООО "Рантье" и ИП Дудиным А.В.), 16.01.2019 (договор между ООО "Рантье" и ИП Усубян М.А.) и 21.10.2019 г. (договор между ООО "СТРАЙК" и Яковлевым С.А.). О существовании последних Кредитор узнал уже в ходе судебных заседаний, посвященных рассмотрению его заявления.

Кроме того, анализ финансового состояния должника был проведен арбитражным управляющим Ляльковым С.А., позднее отстраненным от управления Должником на основании, в том числе, грубого неисполнения своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и потворства лицам, контролирующим должника. В указанном отчете не содержалось достаточных сведений, позволяющих говорить о недействительности и истинной цели сделок. Не содержал отчет и упоминания о недвижимом имуществе, которое получило ООО "Приват-Инвест" в качестве отступного от Смышляева В.В., Салманова С.Б. и ООО "Агро-Сила" и потом передало ООО "Рантье" за возврат "голого права требования" к Смышляеву А.В.

Такие обстоятельства стали известны Кредитору только в результате анализа данных ЕГРН, получения дополнительной информации непосредственно перед подачей заявления. Более того, все детали сделки (например, способ получения ООО "Рантье" имущества от ООО "Приват-Инвест", конкретные реквизиты и условия договоров с ИП Дудиным А.В., ИП Усубян М.А., ИП Яковлев С.А.) стали известны Кредитору уже после обращения в суд в результате истребования регистрационных дел из Росреестра.

Кроме того, оспариваемые сделки оспариваются Кредитором на основании как ст. 61.9 Закона о банкротстве, так и ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правом.

В настоящем деле судом установлено, что оспариваемые сделки заключены со злоупотреблением правом: сделки заключались между аффилированными и заинтересованными лицами, в периоды, когда возникал риск ареста и возвращения выведенного имущества в конкурсную массу. Все сделки проводились параллельно и по аналогичным схемам с тотальным выводом активов Должника, что в итоге привело к его неплатежеспособности и банкротству.

В связи с этим институт исковой давности не подлежит применению судом в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Также отклоняются доводы о возможности оспаривания договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2016 между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Приват-Инвест", при наличии судебного акта о взыскании долга по нему, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение судом вопроса о действительности сделки, даже если ранее на основании ее было вынесено решение о взыскании долга.

Доводы о том, что кредитор не имеет право обращаться с требованием об оспаривании сделок, также несостоятельны, поскольку конкурсные кредиторы имеют право на подачу соответствующего заявления.

Ссылка апеллянтов на аффилированность конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Нокиан Шина" не принимается, поскольку доказательств тому не представлено. Напротив, именно на основании заявления ООО "Нокиан Шина" конкурсный управляющий ООО "Русшина-Тюмень" - Ляльков А.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018.

Ссылка Усубяна М.А. на необходимость привлечения в качестве третьего лица Муниципальный район Бирский район Республики Башкортостан, который является Арендодателем 5 земельных участков земли с/х назначения Республика Башкортостан, Бирский р-н, с/с Силантьевский, отклоняется, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель жалобы не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Каких-либо доводов относительно предмета спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смышляева Валерия Викторовича, Дудина Андрея Владимировича, Усубяна Мраза Афандиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина