Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 10АП-6367/22 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-16087/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Весенний"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова С.В. - Родионова А.Г. по доверенности от 01.12.2021,

от Рубцова Д.А. - Филиппов В.В. по доверенности от 21.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-16087/16 в отношении ООО "ЖК Весенний" (ИНН 5003096638, ОГРН 1115003008196) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при банкротстве ООО "ЖК Весенний" определил применять правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК Весенний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2015, заключенного между ООО "ЖК "Весенний" и Рубцовым Д.А.,

- договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2015 N СПП/15-0027, заключенного между ООО "ЖК "Весенний" и Михайловым Г.П.,

а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рубцова Д.А. денежных средств в размере 3 400 000 руб.

В качестве правового основания признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Рубцова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЖК Весенний" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-10572-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение указанного договора между ООО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" заключен договор купли-продажи от 27.05.2013 N Р13-10572-ДКП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - транспортное средство Porsсhе Cayenne GTS. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "ЖК Весенний" в соответствии с договором лизинга от 27.05.2013 N Р13-10572-ДЛ.

Согласно разделу 2 договора лизинга лизингодателем приобретен Porsсhе Cayenne GTS, 2013 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA78837.

Стоимость предмета лизинга составляет 5 721 691, 14 руб. (п. 3.1 договора), общая сумма договора на момент подписания составляет 8 543 854,27 руб. (п. 3.10 договора).

18.03.2015 между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому право собственности перешло к лизингополучателю.

20.03.2015 между ООО "ЖК Весенний" (продавец) и Рубцовым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежавший продавцу на праве собственности транспортное средство Porsсhе Cayenne GTS, 2013 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA78837.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость переданного имущества составляет 1 303 702 руб. 51 коп.

Покупатель производит оплату наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

10.08.2015 между ООО "ЖК Весенний" (цедент) и Михайловым Г.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N СПП/15-0027, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Рубцову Д.А., принадлежащее цеденту на основании договора купли-продажи от 20.03.2015 в размере 1 303 702,51 руб.

Цессионарий уплачивает цеденту за права требования сумму в размере 1 303 702 руб. 51 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2015.

Конкурсный управляющий со ссылкой на то, что денежные средства за спорный автомобиль от ответчика Рубцова Д.А. не поступали, полагает, что договор уступки прав требований от 10.08.2015 N СПП/15-0027 прикрывает сделку по безвозмездному прекращению обязательств Рубцова Д.А., в связи с чем указывает, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствии у договора уступки прав требований от 10.08.2015 N СПП/15-0027 признаков притворной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "ЖК "Весенний" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (04.04.2016) спорные сделки подпадают под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор цессии также в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таких доказательств в отношении договора цессии от 10.08.2015 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, Рубцовым Д.А. представлены сведения относительно того, что денежные средства в общем размере 1 303 702 руб. 51 коп. переданы генеральному директору ООО "ЖК Весенний" Шеину Р.А. наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи, о чем составлена расписка от 20.03.2015.

О фальсификации доказательств (расписки) сторонами спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявлено.

Кроме того, Рубцовым Д.А. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства: карточки учета транспортных средств (смена собственников).

Более того, указанная расписка ранее была представлена и исследована Королевским городским судом Московской области в рамках дела N 2-4681/2015 по иску Михайлова Г.П. к Рубцову Д.А. о взыскании задолженности в размере 1 303 702 руб. 51 коп. по договору от 10.08.2015 N СПП/15-0027 уступки прав требования по договору купли-продажи от 20.03.2015.

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком по договору от 20.03.2015 в размере 1 303 702 руб. 51 коп.

В рамках настоящего обособленного спора для определения стоимости спорного имущества назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2022 N 979 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 20.03.2015 составляла 3 400 000 руб.

Представленный отчет об оценке признан судом первой инстанции соответствующим требованиям, предъявляемыми Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспорен.

Несмотря на реализацию транспортного средства по заниженной цене, доказательств того, что в результате этой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в дело не представлены, равно как отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи от 20.03.2015 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, явились требования Резиньковой И.А. на основании решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.12.2016 по делу N 2-1686/2016, которым расторгнут договор N П/К3/120-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2014, заключенный между Резиньковой И.А. и ООО "ЖК "Весенний", с должника взыскан основной долг, проценты, компенсация морального вреда и штраф.

Доказательств наличия у должника на момент заключения договора купли-продажи от 20.03.2015 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества материалы дела также не содержат.

Согласно представленному реестру требований кредиторов должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженность, превышающая 300 000 руб. (признаки неплатежеспособности) отсутствует.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а может носить временный характер в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

Более того, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что ответчик (контрагент) должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента но не обязанностью.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Между тем процедура наблюдения в отношении ООО "ЖК Весенний" введена Арбитражным судом Московской области только 22.08.2019.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие фактической аффилированности между должником и Рубцовым Д.А. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В качестве доказательств конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность в ООО "Инвестиционная компания "Стратегия" (ИНН 5015008210), где на 20.03.2015 Шеин Я.А. имел 25 % доли в уставном капитале, с 03.07.2014 размер доли фактически увеличился до 50 %. С 04.09.2017 генеральным директором в указанном Обществе стал ответчик Рубцов Д.А.

Вместе с тем приведенные управляющим аргументы не указывают на наличие признаков юридической или фактической аффилированности должника и ответчика или нахождения их на момент заключения спорных сделок в одной группе лиц.

Сам по себе факт ведения предпринимательской деятельности, наличие общих интересов в какой-либо сфере, дружественных и деловых связей на наличие таких признаков не указывает, поскольку не предполагает, что должник имел возможность оказывать влияние на ответчика, а равно и не имеется оснований, что ответчик имел доступ и возможность к информации о финансовом состоянии должника.

Более того, должник и ответчик входят в одну группу лиц лишь с 04.09.2017 (утверждение генеральным директором ООО ИК "Стратегия" Рубцова Д.А.).

Таким образом, в момент совершения оспариваемых сделок ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что впоследствии спорное имущество реализовано ответчиком лишь 01.08.2017, т.е. спустя более 2-х лет с момента приобретения транспортного средства, что также косвенно свидетельствует об отсутствии в действиях Рубцова Д.А. признаков недобросовестности при заключении сделки, поскольку цель вывода имущества и последующей продажи спорного имущества отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 20.03.2015 недействительной сделкой

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договора цессии прикрывает безвозмездную передачу Рубцову Д.А. транспортного средства, опровергается материалами дела, поскольку факт оплаты автомобиля ответчиком установлен судом первой инстанции на основании допустимых доказательств.

Как указывалось выше, для признания сделки притворной намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что стороны при заключении договора цессии имели намерение совершить притворную сделку в материалы спора не представлено.

Кроме того, перемена лиц в обязательстве не прекращает самого обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, обязательства Рубцова Д.А. не были бы прекращены (в случае отсутствия уплаты по договору от 20.03.2015), новым кредитором Рубцова Д.А. являлся бы Михайлов Г.П.

При этом вследствие заключенного договора уступки прав требований от 10.08.2015 новым должником по отношении к ООО "ЖК Весенний" является Михайлов Г.П. в размере обязательств, равных уступленному праву требования.

Доводы конкурсного управляющего о фактически мнимом промежуточном звене в лице Михайлова Г.П. по договору от 10.08.2015 обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК "Весенний" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин