Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 07АП-3279/17 по делу N А45-10327/2016

г. Томск

24 мая 2022 г.

Дело N А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Губкиной Риммы Ахнафовны (N 07АП-3279/2017(23)) на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (ОГРН 1085456000926, ИНН 5427107121, 632926, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Мохнатый Лог, ул. Молодежная, д. 6/1), принятое по заявлению участника должника Шишова Евгения Владиславовича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.10.2021 и о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

третье лицо: Суворов Александр Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от Вальмана С.А. - Кондратьев А.В. по доверенности от 16.03.2022, паспорт;

от Шишова Е.А. - Александров И.А. по доверенности от 22.01.2022, паспорт;

конкурсный управляющий Губкина Р.А. лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мохнатологовское" (далее - ООО "Мохнатологовское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.09.2021 конкурсным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Шишов Евгений Владиславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, признании незаконными действий конкурсного управляющего Губкиной Р.А. в виде включения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утв. Протоколом общего собрания кредиторов ООО "Мохнатологовское" от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Суворов Александр Владимирович (далее - Суворов А.В.), как покупатель спорного имущества должника.

Определением суда от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным п. 2.1 "Изменение в "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества", утв. Протоколом общего собрания кредиторов ООО "Мохнатологовское" от 20.10.2021, в части исключения из состава имущества, продажа которого осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме, а именно:

Лот N 3 - склад металлический, нежилое здание. Площадь общая - 873,8 кв.м. Кад. N 54:13:021705:142, ул. Мира, д 36, с Петропавловка;

Лот N 4 - склад. Нежилое здание. Площадь общая 782 кв.м. кадастровый N 54:13:021705:140, ул. Мира, 34, с. Петропавловка;

Лот N 5 - гараж-ангар, нежилое здание. Площадь общая 592 кв.м. кадастровый N 54:13:021705:136, ул. Мира, 28, с. Петропавловка;

Лот N 7 - ЗАВ 20, нежилое здание. Площадь общая - 44,5 кв.м, кадастровый N 54:13:021705:138, ул. Мира, 30, с. Петропавловка; Лот N 8 - РТМ, нежилое здание. Площадь - 1539,1 кв. м. кадастровый N 54:13:021807:190, ул. Производственная, 26, с. Мохнатый Лог;

Исключено из "Изменения в "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества", утв. Протоколом общего собрания кредиторов ООО "Мохнатологовское" от 20.10.2021 пункт 2.8.

Действия конкурсного управляющего Губкиной Р.А. по включению в повестку дня собрания кредиторов от 20.10.2021 вопроса о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника в части исключения из состава имущества, продажа которого осуществляется путем проведения открытых торгов, признаны неправомерными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Губкина Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку Губкина Р.А. находилась на больничном и не могла исполнять обязанности конкурсного управляющего в полной мере. Шишов Е.В. не является кредитором должника и не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего. Кроме того, Губкина Р.А. не была ознакомлена с заключением N 251 от 25.10.2021, в связи с чем была лишена возможности представить на него свои возражения. Ни один из конкурсных кредиторов должника не обращался с жалобой или возражениями по внесению изменений в Положение о реализации имущества должника. Действия конкурсного управляющего Губкиной Р.А. соответствуют закону, соответствующее решение о внесение изменений в Положение о продаже имущества было принято кредиторами должника в пределах компетенции собрания кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФНС России по Новосибирской области в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Интересы конкурсного управляющего Губкиной Р.А. по иным делам представлял представитель Печерина Л.В., в связи с чем конкурсный управляющий мог участвовать в судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору через своего представителя. Уполномоченный орган на собрании кредиторов должника возражал против внесения изменений в Положение о продаже имущества, что апеллянтом не учтено. Подробнее позиция изложена в отзыве.

16.05.2022 от Вальмана С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит апелляционную жалобу удовлетворить, указывает, что внесенные в Положение о продаже изменения являются целесообразными. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Шишов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Довод апеллянта об отсутствии у Шишова Е.В. права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего основан на неверном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий представила пояснения на отзыв Шишова Е.В.

Конкурсный управляющий и представители Вальмана С.А., Шишова Е.В. в судебном заседании свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2021 (Сообщение N 7451327) конкурсным управляющим Губкиной Р.А. было созвано собрание кредиторов ООО "Мохнатологовское".

Вторым вопросом повестки собрания было: Утверждение Изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Собрание было проведено в заочной форме.

20.10.2021 были подведены итоги заочного голосования.

В протоколе собрания кредиторов ООО "Мохнатологовское" от 20.10.2021 указанно, что кредиторы утвердили изменение в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В п. 2.1 "Изменение в "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества" указанно: Исключить из состава имущества продажа, которого осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме, следующее имущество:

Лот N 3 - склад металлический, нежилое здание. Площадь общая - 873,8 кв.м. Кад. N 54:13:021705:142, ул. Мира, д 36, с Петропавловка;

Лот N 4 - склад. Нежилое здание. Площадь общая 782 кв.м. кадастровый N 54:13:021705:140, ул. Мира, 34, с. Петропавловка;

Лот N 5 - гараж-ангар, нежилое здание. Площадь общая 592 кв.м. кадастровый N 54:13:021705:136, ул. Мира, 28, с. Петропавловка;

Лот N 7 - ЗАВ 20, нежилое здание. Площадь общая - 44,5 кв.м, кадастровый N 54:13:021705:138, ул. Мира, 30, с. Петропавловка;

Лот N 8 - РТМ, нежилое здание. Площадь - 1539,1 кв. м. кадастровый N 54:13:021807:190, ул. Производственная, 26, с. Мохнатый Лог.

В пункте 2.8. Изменений указанно, что недвижимое имущество, планируемое к продаже на торгах под лотами N N 3, 4, 5, 7 и 8 подлежит реализации путем прямых продаж в качестве металлолома.

Участник должника Шишов Е.В., полагая, что указанные действия кредиторов и конкурсного управляющего нарушают права должника и иных кредиторов, обратился в суд с соответствующим заявлением, мотивируя свои требования тем, что стоимость имущества должника составляет более 100 000 рублей, в связи с чем такое имущество должно быть реализовано путем проведения электронных торгов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия конкурсного управляющего не соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты в силу статьи 139 Закона о банкротстве должны быть реализованы на электронных торгах, а не путем заключения прямых договоров, а также из того, что согласно заключению N 251 от 25.10.2021, составленного ООО "Межрайонпроект" нежилое здание (склад), расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, с. Петропаловка, ул. Мира, 34 находится в работоспособном состоянии и соответствует санитарно-техническим и строительным нормам и правилам.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у Шишова Е.В. статуса кредитора должника, в связи с чем, по мнению апеллянта, Шишов Е.В. не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, Шишов Евгений Владиславович является единственным учредителем ООО "Мохнатологовское".

Вопреки позиции апеллянта, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителей (участников) должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, является соответствие их положениям Закона о банкротстве, целям и задачам процедуры банкротства и интересам должника, его кредиторов и общества.

Так, в статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, результат которой отражен в отчетах N 09148-2020 от 30.09.2020 и N02161-2021 от 05.03.2021.

Отчеты опубликованы в сообщениях на ЕФРСБ N N 5588493 от 10.10.2020 и 6295585 от 07.03.2021.

В отчете N 09148-2020 от 30.09.2020, рыночная стоимость имущества по состоянию на 03.03.2021, согласно отчету, составила:

Лот N 3 - склад металлический, нежилое здание. Площадь общая - 873,8 кв.м. Кад. N 54:13:021705:142, ул. Мира, д 36, с.Петропавловка - 167 895 рублей;

Лот N 4 - склад. Нежилое здание. Площадь общая 782 кв.м. кадастровый N 54:13:021705:140, ул. Мира, 34, с. Петропавловка - 611 211 рублей;

Лот N 5 - гараж-ангар, нежилое здание. Площадь общая 592 кв.м. кадастровый N 54:13:021705:136, ул. Мира, 28, с. Петропавловка - 142 186 рублей. в отчете N02161-2021 от 05.03.2021.

Согласно отчету оценки N 02161-2021 от 05.03.2021 рыночная стоимость имущества составляет:

Лот N 7 - ЗАВ 20, нежилое здание. Площадь общая - 44,5 кв.м, кадастровый N 54:13:021705:138, ул. Мира, 30, с. Петропавловка - 31 711 рублей;

Лот N 8 - РТМ, нежилое здание. Площадь - 1539,1 кв. м. кадастровый N 54:13:021807:190, ул. Производственная, 26, с. Мохнатый Лог - 581 718 рублей.

В пункте 2.8. Изменений указанно, что недвижимое имущество, планируемое к продаже на торгах под лотами N N 3, 4, 5, 7 и 8 подлежит реализации путем прямых продаж в качестве металлолома.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для реализации имущества должника путем публичного предложения, минуя стадию проведения электронных торгов.

Доказательств того, что указанные объекты недвижимости утратили свою стоимостную оценку и пришли в негодность материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По убеждению апелляционного суда, в настоящем случае, в отсутствие доказательств необходимости реализации имущества должника путем публичного предложения, целесообразным является продажа имущества должника путем открытого электронного аукциона, который позволяет привлечь неограниченное количество покупателей, что отвечает интересам кредиторов должника.

Согласно заключения N 251 от 25.10.2021, составленного ООО "Межрайонпроект", нежилое здание (склад), расположенный по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, с. Петропаловка, ул. Мира, 34 находится в работоспособном состоянии и соответствует санитарно-техническим и строительным нормам и правилам.

Указанное заключение конкурсным управляющим не опровергнуто. Оценка имущества должника соответствующей экспертной организацией не осуществлялась.

При этом в ходе судебного заседания стороны пояснили суду, что часть имущества, а именно лот N 8 реализовано на торгах за 1 076 178 рублей 30 копеек, что подтверждает то обстоятельство, что рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет более 100 000 рублей, в связи с чем оно подлежит реализации путем проведения публичных торгов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что 26.11.2021 конкурсным управляющим Губкиной Р.А. на официальном сайте в сети "Интернет" Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано Сообщение N 7748363 от 26.11.2021 о проведении торгов по продаже следующего имущества должника ООО "Мохнатологовское":

- Лот N 8 - Нежилое здание РТМ, кадастровый номер 54:13:021807:190, площадь - 1 539,1 кв.м., адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, село Мохнатый Лог, ул. Производственная, д. 26.

- Лот N 4 Склад, нежилое здание, площадь общая 782 кв.м. кадастровый номер: 54:13:021705:140, адрес: Новосибирская область, Краснозерский район, ул. Мира, 34, с. Петропавловка.

Торги проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене.

Проведение торгов назначено на 31.12.2021 на 15 ч. 00 мин.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН здание РТМ с кадастровым номером 54:13:021807:190 и здание склада с кадастровым номером 54:13:021705:140 имеют статус: актуальные объекты, то есть являются объектами недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Мохнатологовское".

В соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества N 02161-2021 от 05.03.2021, подготовленного ООО ЦО "Скоринг" и размещенного на ЕФРСБ сообщением N 6295585 от 07.03.2021, здание РТМ с кадастровым номером 54:13:021807:190 оценивалось именно как объект недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества N 09148-2020 от 30.09.2020, подготовленного ООО ЦО "Скоринг" и размещенного на ЕФРСБ сообщением N 5588493 от 10.10.2020, здание склада с кадастровым номером 54:13:021705:140 оценивалось именно как объект недвижимости.

То есть на момент проведения торгов в открытых источниках содержались сведения о том, что здание РТМ с кадастровым номером 54:13:021807:190 и здание склада с кадастровым номером 54:13:021705:140 являются объектами недвижимости.

Принимая решение об участии в торгах, Суворов С.А. руководствовался указанными сведениями.

Вместе с тем Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не были опубликованы на ЕФРСБ, в связи с чем, Суворов С.А. не знал и не мог знать о существовании данных изменений, а также об исключении объектов из состава имущества продажа, которого осуществляется путем проведения открытых торгов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что внесение изменений в Положение о порядке реализации имущества должника не соответствовало интересам должника и его кредиторов, осуществлено в отсутствие к тому достаточных оснований.

Ссылка апеллянта на тот факт, что большинство кредиторов проголосовали за внесение предложенных конкурсным управляющим изменений в Положение о продаже имущества должника, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по осуществлению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по реализации имущества должника с целью максимального пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на собрании кредиторов должника 20.10.2021, против внесения оспариваемых изменений в Положение проголосовал уполномоченный орган в лице УФНС России по Новосибирской области, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии кредиторов, чьи права были нарушены вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями, признается необоснованной.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному нахождением Губкиной Р.А. на больничном.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего, кроме того, от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором заявлены возражения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Губкина Р.А. была временно нетрудоспособна в период с 02.02.2022 по 18.03.2022, что подтверждается представленными апеллянтом в материалы дела больничными листами.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в указанный период Губкина Р.А. направляла в арбитражный суд процессуальные документы в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (06.02.2022, 21.02.2022, 27.02.2022). Кроме того, конкурсный управляющий не была лишена права на участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора через своего представителя.

Апелляционный суд также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том, каким именно образом права конкурсного управляющего на представление своей позиции по делу были нарушены отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, учитывая представление конкурсным управляющим письменной позиции по делу.

По убеждению апелляционного суда, отложение судебного разбирательства в настоящем случае повлекло бы только необоснованное затягивание процедуры банкротства, что недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не содержат новых сведений, которые бы повлияли на выводы суда, опровергли бы их.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта направлена лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие каких-либо опровергающих их доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина