Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-22276/22 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реалсталь", на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40- 109381/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным договора NРС/ДП-01/09-16/01 от 01.09.2016 г., заключенного между ЗАО "ДизайнПроф" и ООО "Реалсталь" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ДизайнПроф",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реалсталь"- Кудряшова Н.В. по дов. от 10.01.2022

от к/у Арустамяна А.М. - Нелюбова О.В. по дов. от 21.05.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 принято к производству заявление о признании ЗАО "ДизайнПроф" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

Конкурсный управляющий Арустамян А.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора N РС/ДП-01/09-16/01 от 01.09.2016, заключенного между ЗАО "ДизайнПроф" и ООО "Реалсталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 признан недействительным договор N РС/ДП-01/09-16/01 от 01.09.2016 г., заключенный между ЗАО "ДизайнПроф" и ООО "Реалсталь".

Не согласившись с определением, ООО "Реалсталь" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена ст. 170 ГК РФ, суд не установил, что воля и должника и ответчика была направлена на заключение мнимой сделки. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности должника и ответчика. Считает, что суд оценил не все имеющиеся доказательства по делу, не предоставил ответчику возможность предоставить дополнительные доказательства по делу, сделал неправильный вывод относительно мнимости договора.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требования ООО "Реалсталь" были включены в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-109381/19 в размере 377 972,40 руб., 5 280 руб. (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения.

Основанием признания требований обоснованными послужил вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-145022/17-162-1369, которым с ЗАО "ДизайнПроф" в пользу ООО "Реалсталь" взыскана задолженность по договору N РС/ДП-01/09-16/01 от 01.09.2016 г. в размере 377 972,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО "Реалсталь" и ЗАО "ДизайнПроф" был заключен договор N РС/ДП-01/09-16/01 поставки строительных материалов.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылался на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заключение договора не повлекло реальных правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, отраженная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что во исполнение договора были осуществлены реальные хозяйственные операции, так, не доказано, что между сторонами были произведены расчеты, не были приняты исчерпывающие меры для истребования задолженности, что не отвечает признаку разумного поведения, судебный приказ по делу N А40-145022/17 от 09.08.2017 не предъявлялся к исполнению.

Данные выводы сделаны на основе оценки спорного договора купли-продажи, который, по своей правовой природе является рамочным, все существенные условия согласуются в спецификациях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Доказательства реальной возможности ООО "Реалсталь" передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие возможность хранения товара должником.

Доводы ответчика и его ссылки на доказательства реальности правоотношений нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с августа 2017 года ответчик не совершал действий по принудительному исполнения судебного приказа.

Доводы о том, что у ответчика не имелось возможности представления дополнительных доказательств, не обоснованны.

Так, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было принято определением суда от 23.08.2021, а судебный акт был вынесен только 09.02.2022, т.е. у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и обоснования своей позиции.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку основанием заявленных требований является ст. 170 ГК РФ, а не п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Однако общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении названных категорий сделок и течении срока исковой давности, поскольку в случае несостоятельности (банкротства) должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судебная практика исходит из того, что применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 N Ф01-7366/2019 по делу N А82-2922/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 N Ф05-5039/2019).

Однако в рассматриваемом случае сделка была оспорена не на основании специальных норм, а на основании ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, судом были установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40- 109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реалсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова