Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-24671/22 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-225341/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о взыскании с Устиновой Маргариты Юрьевны судебных расходов в размере 6 131,64 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).

В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосян Григорий Аркадьевич (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

16.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о взыскании с Устиновой Маргариты Юрьевны судебных расходов в размере 6 131,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о взыскании с Устиновой Маргариты Юрьевны судебных расходов в размере 6 131,64 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяным Г.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оказанные услуги привлеченным лицом напрямую связаны с процедурой и направлены на достижение ее целей; в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов и расходов на публикацию сведений об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на судебных расходах должника, понесенных им в результате рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФАРМИМПУЛЬС" о признании сделки с Устиновой М.Ю. недействительной.

Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с Устиновой Маргариты Юрьевны в пользу ООО "ФАРМИМПУЛЬС" судебные расходы в общей сумме 6 131,64 руб.

Судом первой инстанции установлено, конкурсный управляющий 07.08.2020 г., обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу Устиновой Маргариты Юрьевны денежных средств на общую сумму 5 109 030,00 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-225341/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 г. по делу N А40-225341/2019 определение от 09.04.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Устиновой М.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 г. по делу N А40- 225341/2019 определение от 09.04.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Устиновой М.Ю. - без удовлетворения.

Как следовало из доводов заявления, в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Фармимпульс" в пользу Устиновой М.Ю. денежных средств, в рамках дела N А40-225341/2019, Должником понесены судебные расходы на общую сумму 6 131,64 руб., включающую в себя почтовые расходы, расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на включение сведений в ЕФСБР и опубликование таких сведений, понесенные конкурсным управляющим должника, не являются судебными, и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. Иные заявленные конкурсным управляющим расходы не обоснованы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФСБР в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Абзацем 5 пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФСБР в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в том числе сведения о наличии заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений

Исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, несение расходов на опубликование спорных сведений в ЕФСБР, обусловлено исполнением обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом N 127-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе расходов на включение сведений в ЕФСБР и опубликование таких сведений.

С учетом изложенного, указанные выше расходы на включение сведений в ЕФСБР и опубликование таких сведений, понесенные конкурсным управляющим должника, не являются судебными, и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N 08АП-17175/2017 по делу N А46-1493/2017).

Обращаясь с требованием в части возмещения почтовых расходов, конкурсный управляющий представил в материалы дела почтовые квитанции.

Между тем, сведения о том, что конкурсным управляющим была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи именно на отправку копии предложения о возврате имущества, заявления о признании сделки недействительной, копии апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу по данному делу ответчику, из указанных квитанций не следуют.

Опись документов с указанием конкретного вида отправления в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что почтовые расходы в сумме 356,04 руб., являются судебными издержками, связанными с почтовыми расходами на отправку заявлений в адрес Устиновой М.Ю. по данному делу и в суд, конкурсным управляющим суду не представлены.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является безусловно обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вместе с тем, оплата услуг представителя - ООО "ЮК Партнеръ", является не целесообразным, а взыскание судебных расходов на такие услуги противоречит положению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко