Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-24169/22 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ивэлектроналадка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Ивэлектроналадка" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерный центр ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Садыкова А.Ш., по дов. от 24.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 20.11.2018 (объявлена резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 60.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2021 (согласно штампу Почты России направлено 17.11.2021) поступило заявление АО "Ивэлектроналадка" о пересмотре определения суда от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ивэлектроналадка" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 признаны недействительными сделками платежи от 18.11.2016 в размере 597 916,64 руб., 30.11.2016 в размере 497 235.87 руб., 30.11.2016 в размере 6 502 764 руб., 18.08.2017 в размере 100 510,97 руб. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет АО "Ивэлектроналадка"; применены последствия недействительности сделок; с АО "Ивэлектроналадка" взысканы в конкурсную массу АО "ИЦ ЕЭС" денежные средства в размере 7 597 916,64 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-167953/16 изменено в части применения последствий недействительности сделок; с АО "Ивэлектроналадка" взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 597 916,64 руб.; восстановлены обязательства АО "ИЦ ЕЭС" перед АО "Ивэлектроналадка" в размере 7 597 916,-64 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-167953/16 оставлено без изменения.

11.10.2021 по запросу АО "Ивэлектроналадка" одним из конкурсных кредиторов АО "ИЦ ЕЭС" - ООО "ЭСХ", предоставлены копия выписки по расчетному счету Должника, открытому в КБ "Русский ипотечный банк", за период с 01.01.2013 но 07.11.2017.

Согласно доводам АО "Ивэлектроналадка", анализ указанных выписок показал, что по обособленному спору о признании сделок АО "Ивэлектроналадка" с Должником недействительными выявлены новые обстоятельства, а именно: зависимость срока оплаты АО "ИЦ ЕЭС" выполненных АО "Ивэлектроналадка" работ по договору N 001/12-14/24 от 27.02.12 г. от поступления денежных средств от Заказчика.

В обоснование своей позиции представитель АО "Ивэлектроналадка" пояснял в суде первой инстанции, что указанная новая информация о поступивших АО "ИЦ ЕЭС" платежах от ПАО "ФСК ЕЭС" позволяет АО "Ивэлектроналадка" утверждать, что, если в действиях АО "ИЦ ЕЭС" и имелась в отношении каких-либо обязательств просрочка по оплате выполненных АО "Ивэлектроналадка" работ, то она имела незначительной характер и не могла повлиять на признание платежей, совершенными вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, заявитель просил пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-167953/16-70-199 "Б" по заявлению конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" Коробко Александр Сергеевич о признании сделок с АО "Ивэлектроналадка" - платежей от 18.11.2016 в размере 597 916 рублей 64 копейки, от 30.11.2016 в размере 497 235 рублей 87 копеек и 6 502 764 рубля, от 18.08.2017 в размере 100 510 рублей 97 копеек, недействительными и применении последствий недействительности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из доводов заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на информацию о сроках поступления на счет Должника денежных средств от ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку от указанных платежей ставился в зависимость срок совершения платежей в пользу АО "Ивэлектроналадка", которые были признаны недействительными сделками.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Договор подряда N 001/12-14/24 от 27.02.2012, заключенный между АО "Ивэлектроналадка" и АО "ИЦ ЕЭС" содержал условия зависимости платежей по договору от поступления денежных средств от заказчика - ПАО "ФСК ЕЭС" (п. 7.1.2 Договор).

Таким образом, на момент рассмотрения сделки по признанию платежей в пользу заявителя недействительными, АО "Ивэлектроналадка" обладало информацией об указанной связи платежей и могло заявить об этом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, движение денежных средств осуществлялось с того же счета, что и платежи от ПАО "ФСК ЕЭС".

Законность судебного акта о признании сделок недействительными была проверена Девятым арбитражным апелляционными судом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г.

Таким образом, все те обстоятельства, которые указывает заявитель как вновь открывшиеся, существовали и были/ должны были быть известны заявителю при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с АО "Ивэлектроналадка" - платежей по договору подряда в пользу Субподрядчика от 18.11.2016 в размере 597 916 рублей 64 копейки, от 30.11.2016 в размере 497 235 рублей 87 копеек и 6 502 764 рубля, от 18.08.2017 в размере 100 510 рублей 97 копеек, недействительными.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, так как существовало в момент принятия пересматриваемого судебного акта и не могло не быть известно заявителю.

Таким образом, факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40- 167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ивэлектроналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина