Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-4292/22 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-64237/14

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлкапстрой-СК"

при участии в судебном заседании:

от Рахман Е.В. - Лобанов О.А. по доверенности от 16.05.2022 в порядке передоверия

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ОАО "Мособлкапстрой-СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 Чудаков Н.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой-СК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

Рахман Елена Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры 297, общей площадью 35,98 м, на 15 этаже, трехкомнатной квартиры 265, общей площадью 70,61 м, на 15 этаже, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель Рахман Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

ООО "Сириус" направило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ППК "Фонд развития территорий" в связи с пропуском срока на обжалование.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Сириус" не учтено, что сроки, исчисляемые в днях, исчисляются в рабочих днях, т.е. апелляционная жалоба, поданная 16.02.2022 на судебный акт от 02.02.2022, является поданной в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 требование Рахман Е.В. о передаче однокомнатной квартиры 297, общей площадью 35,98 м, на 15 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, оплаченной стоимостью 1 187 340 руб., включено в реестр требований участников строительства ОАО Мособлкапстрой-СК о передаче жилых помещений.

Требование Рахман Е.В. о передаче трехкомнатной квартиры 265, общей площадью 70,61 м, на 15 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, оплаченной стоимостью 2 330 130 руб., включено в реестр требований участников строительства ОАО Мособлкапстрой-СК о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявление Рахман Е.В., суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Рахман Е.В. основаны на договорах уступки права требования от 08.08.2018 N ЛЦ-12/297, от 08.08.2018 N ЛЦ12/265, согласно которым Рахман Елене Вячеславовне в полном объеме перешло право требования на оформление в собственность вышеуказанных жилых помещений.

Стоимость уступки права требования в размере 3 517 470 руб. оплачена заявителем в полном объеме.

Однако до настоящего времени строительство жилого дома по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, не завершено, объекты долевого участия заявителю не переданы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин