Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-5994/22 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-76549/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Орион": Альбрандт А.В. по доверенности от 27.12.21,

арбитражный управляющий Макаров М.В. - лично, предъявлен паспорт,

от представителя работников ООО "Лэндл Сити": Мареичев И.А. - на основании выписки от 18.12.16;

от участника ООО "Лэндл Сити" Углянских А.И.: Мареичев И.А. по доверенности от 04.09.18;

от ООО "Артнес": Мареичев И.А. по доверенности от 12.02.18;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Орион" и арбитражного управляющего Макарова М.В., представителя работников ООО "Лэндл Сити" Мареичева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего Макарова М.В. по делу N А41-76549/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО "Лэндл Сити" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное А41-76549/15 производство, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года Долина О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением суда от 03 декабря 2019 года Сизов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити", конкурсным управляющим должника утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года Чудаков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" обратилась в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года Макаров М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити".

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления кредитора Чудиной Светланы Юрьевны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича, антикризисного управляющего Мареичева Ильи Александровича с требованием об отстранении Макарова М.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника и Мареичева И.А. от обязанностей антикризисного управляющего ООО "Лэндл Сити" и о взыскании с Макарова М.В. и Мареичева И.А. убытков в размере 91 655 926,15 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 и от 07.12.2021 заявления Чудиной С.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года жалобы были удовлетворены частично. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о необоснованном включении управляющим текущих обязательств, самовольной субординации требований Углянских А.И., об отсутствии в отчетах управляющего сведений об оплате расходов, не инициировании вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств, не взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Также не согласившись с принятым определением, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратились арбитражный управляющий Макаров М.В. и представитель работников должника Мареичев И.А.

В своей жалобе заявители ссылаются на то, что в обжалуемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Макарова М.В. отсутствуют признаки незаконности и недобросовестности.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Макарова М.В. и представителя работников должника Мареичева И.А. возражал.

Мареичев И.А. как представитель работников должника, представитель участника должника Углянских А.И., ООО "Артнес" и арбитражный управляющий Макаров М.В. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения жалобы ООО "Орион" возражали.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор Чудина С.Ю. сослалась на необоснованное включение управляющим в состав текущих обязательств должника платежей на сумму более 2 000 000 руб.; не взыскание убытков с бывших руководителей ООО "Лэндл Сити", возникших из-за пропуска исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ИРИС КЕРАМИКА", ООО "ДЖИ ДИ ПИ КВАДРАТ", ООО "УК СТУПИНО КВАДРАТ" в общем размере 91 655 926,15 руб.; внесение управляющим в реестр требований кредиторов должника записи об учете требований Углянских А.И. за реестром требований в сумме 18 000 000 руб. действительной стоимости его доли; учет конкурсным управляющим Макаровым М.А. в текущих платежах затрат на возмещение конкурсным кредиторам расходов на финансирование процедуры банкротства за весь период; принятие недействительного решения конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" Макаровым М.В. о привлечении специалиста от 20.02.2020.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждений типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны достоверные сведения о размере требований кредиторов, которые по типовой форме указываются в тысячах рублей.

В соответствии с пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчета, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждений типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" непосредственное в отчете должен быть указан перечень приложений к отчету.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кредитором каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, которые подтверждали бы факт необоснованного включения в состав текущих обязательств ООО "Лэндл Сити" платежей на сумму более 2 000 000 руб. в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что в отчетах управляющего содержатся некорректные сведения, либо отсутствуют сведения, подлежащие отражению в них, также не представлено.

При таких обстоятельствах данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.

Доводы жалобы о непринятии управляющим мер по взысканию убытков с бывших руководителей ООО "Лэндл Сити", которые возникли из-за пропуска срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ИРИС КЕРАМИКА", ООО "ДЖИ ДИ ПИ КВАДРАТ", ООО "УК СТУПИНО КВАДРАТ" в общем размере 91 655 926,15 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявлений кредитора конкурсный управляющий и антикризисный управляющий ООО "Лэндл Сити" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о субсидиарном взыскании в конкурсную массу должника ООО "Лэндл Сити" с ООО "ИРИС КЕРАМИКА", ООО "ДЖИ ДИ ПИ КВАДРАТ", ООО "УК СТУПИНО КВАДРАТ" задолженности по договору подряда от 20.10.2014 в размере 90 766 500,60 руб., взыскании с ООО "УК СТУПИНО КВАДРАТ в конкурсную массу должника ООО "Лэндл Сити" по дополнительному соглашению от 18.11.2014 к договору подряда от 20.10.2014 неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 425,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу А41-79597/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отказ в удовлетворении требований был, в том числе мотивирован пропуском срока исковой давности.

При этом, как следует из указанных выше судебных актов, срок исковой давности истек в 2018 году, в то время как арбитражный управляющий Макаров М.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020, то есть к моменту его утверждения срок исковой давности уже был пропущен.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ИРИС КЕРАМИКА", ООО "ДЖИ ДИ ПИ КВАДРАТ", ООО "УК СТУПИНО КВАДРАТ" денежных средств на сумму 91 655 926,15 руб. суды также исходили из не представления истцом ни одного доказательства в обоснование своих требований.

В рамках дела А41-79597/18 было установлено, что все выполненные подрядчиком и принятые Заказчиком работы были оплачены в сумме 17 338 500 руб. и при этом истец не предоставил доказательств того, что работы были выполнены в объеме, превышающем подписанные КС-2 на общую сумму в 17 338 500 руб., не представлено доказательств принятия работ ответчиком или направления уведомления о необходимости принятия работ ответчиком.

Согласно техническому заключению работы были выполнены в объеме, не превышающем КС-2, предоставленных ответчиком, иные работы не выполнены и не могли быть выполнены, так как работы по вертикальной планировке имеют четкую технологическую последовательность - работы по последующим этапам не могут быть продолжены без завершения предыдущего. Учитывая факт, выполнения исключительно работ по снятию и перемещению растительного грунта и наличию фактического уклона площадки, можно заключить, что последующие работы (разработка экскаваторами, планировка полотна, уплотнение основания, уплотнение грунта и т.д.) не выполнялись (15 лист заключения). Данная экспертиза истцом не оспаривалась.

Составление КС-2 и счетов-фактур на сумму оплаты и не более подтверждается Актами налоговой проверки, предоставленными ответчиком и полученными судом на запросы из ФНС России по г. Ступино Московской области (Акт налоговой проверки N 542 от 02.05.2017, Акт налоговой проверки N 621 от 24.05.2017 и Протокол осмотра территории от 07.03.2017).

Из поступивших на запрос суда документов (налоговых деклараций по НДС за 2015 год, а также книг покупок за 2015 год, поданных ООО "Лэндл Сити") из ФНС России по г. Ступино Московской области, следует, что у ООО "Лэндл Сити" не возникло в 2015 году обязанности по уплате НДС в бюджет в связи со сделками с ООО "Ирис Керамика", что косвенным образом подтверждает, что акты выполненных работ между истцом и ООО "Ирис Керамика" в 2015 году не составлялись.

Письмом N 97/15 от 20.06.2015 ООО "Лэндл Сити" уведомило о расторжении договора подряда N б/н от 20.10.2014. Данное расторжение было принято ответчиком и стороны исходили из того, что все их обязательства по договору подряда окончены, каких-либо претензий не предъявляли.

Согласно выпискам из лицевого счета за период с 20.10.2014 по 25.03.2019, выданных ЮниКредитБанк, ООО "ИРИС КЕРАМИКА" перевело за указанный период в пользу ООО "ДЖИ ДИ ПИ КВАДРАТ" денежную сумму в размере 13 713 500 руб., а в пользу ООО "Управляющая компания Ступино 2" 3 625 000 руб.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается также предоставленными в дело выписками по счетам ООО "ДЖИ ДИ ПИ КВАДРАТ" и ООО "Управляющая компания Ступино 2".

ООО "ДЖИ ДИ ПИ КВАДРАТ" осуществило 4 платежа в адрес ООО "Лэндл Сити", в которых в качестве основания платежа указало агентский договор от 24.10.2014 (платежное поручение N 00422 от 31.10.2014, N00476 от 24.11.2014, N00566 от 17.12.2014, N 00582 от 24.12.2014).

ООО "Управляющая компания Ступино 2" осуществило 13.01.2015 в адрес ООО "Лэндл Сити" платеж, указав в качестве основания агентский договор от 24.10.2014 (платежное поручение N 00003 от 13.01.2015).

ООО "Лэндл Сити" указанные платежи приняло и не заявляло никаких претензий в связи с оплатой по указанным договорам.

Таким образом, с точки зрения конечного результата (отказ в удовлетворении исковых требований) не имеет значения, кто именно обратился бы с иском: антикризисный управляющий Мареичев И.А., конкурсный управляющий Макаров М.В. или кто-то из предыдущих руководителей либо управляющих.

Очевидно, что в отсутствие подтверждающих документов (в данном случае - доказательств выполнения ООО "Лэндл Сити" работ на сумму 90 766 500,60 руб. и их принятия ООО "ИРИС КЕРАМИКА") исковые требования не могли бы быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении в материалы настоящего спора доказательств противоправности поведения ответчиков, а также доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Макарова М.В. и Мареичева И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод жалобы о внесении Макаровым М.В. в реестр требований кредиторов должника записи об учете требований Углянских А.И. в сумме 18 000 000 руб. действительной стоимости его доли за реестром в отсутствие соответствующего судебного акта отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; данные требования учитываются арбитражным управляющим отдельно.

Принимая во внимание изложенное вынесение судебного акта для учета текущего платежа не требовалось.

Также заявитель в обоснование жалобы указал на учет конкурсным управляющим Макаровым М.А. в текущих платежах затрат на возмещение конкурсным кредиторам расходов на финансирование процедуры банкротства за весь период, на основании незаконных решений комитета кредиторов.

По мнению заявителя, названные решения комитета кредиторов являются незаконными, в связи с чем, конкурсный управляющий и антикризисный управляющий должны были их обжаловать.

Кроме того, заявитель полагает, что в отсутствие у должника денежных средств достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства конкурсный управляющий Макаров М.А. должен был направить в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Лэндл Сити".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на заседании комитета кредиторов, состоявшимся 27.05.2021, принято решение о финансировании процедуры конкурсного производства и внешнего управления за счет средств конкурсных кредиторов, учета в текущих платежах возмещение затрат конкурсных кредиторов за весь период.

Вместе с тем вопрос законности решений комитета кредиторов не входит в предмет рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Не обращение же арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, в том числе, с учетом рассмотрения судом обособленных споров, по результатам которых возможно пополнение конкурсной массы.

Кредитор в жалобе указывает на незаконность принятия конкурсным управляющим решения о привлечении Мареичева И.А., как специалиста, и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Мареичеве И.А., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Лэндл Сити".

Кроме того, заявитель указал на то, что в результате неправомерного привлечения Мареичева И.А. должнику были причинены убытки, составляющие размер вознаграждения Мареичева И.А., а именно 800 800 руб.

В отношении доводов о принятии конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" Макаровым М.В. недействительного решения от 20.02.2020 о привлечении специалиста - Мареичева И.А. суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Лэндл Сити" уже рассматривался вопрос правомерности привлечения антикризисного управляющего, по результатам которого постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче полномочий Мареичеву И.А. и внесении о нем данных в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания с Мареичева И.А. и Макарова М.В. убытков в размере 800 800 руб., составляющих вознаграждение Мареичева И.А., как привлеченного специалиста не имеется, учитывая, что данное вознаграждение не выплачивалось Мареичеву И.А. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные выше доводы подлежат признанию необоснованными.

В то же время, учитывая вступивший в законную силу упомянутый судебный акт, вознаграждение Мареичеву И.А. как антикризисному управляющему выплате не подлежит.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Также Чудина С.Ю. в обоснование заявленных требований указала на то, что Макаровым М.В. в нарушение требований действующего законодательства анализ финансового состояния должника был проведен без привлечения аудитора.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно.

Как установлено судом, на дату составления анализа финансового состояния конкурсный управляющий не обладал документами о деятельности должника, о чем свидетельствует определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по настоящему делу, которым были истребованы документы финансово хозяйственной деятельности должника у бывших руководителей.

Привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника в указанных выше случаях является для временного управляющего обязательным.

Несоблюдение данной обязанности влечет для арбитражного управляющего установленную законом ответственность.

Несмотря на вышеизложенное, при проведении анализа финансового состояния должника аудитор не привлекался.

Учитывая изложенное, жалоба Чудиной С.Ю. в данной части правомерно была признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Основанием удовлетворения жалобы на действия(бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, жалоба кредитора Чудиной С.Ю. была судом первой инстанции правомерно удовлетворена частично - признаны несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора.

Принимая во внимание, что Макаров М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 требование кредитора об отстранении Макарова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего правомерно оставлено судом без удовлетворения.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Ходатайство ООО "Орион" об истребовании доказательств (сведений о текущих обязательствах должника, а также реестра требований кредиторов) рассмотрено апелляционной коллегией в порядке ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании. Кредитором не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения сведений о реестре текущих обязательств, а также реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк