Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-4241/22 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.О.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" - Холодилина М.М. (доверенность от 01.01.2022);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Туртаевой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-107520/17.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Кредитор Туртаева Ольга Валерьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Солохи И.Г., выразившееся в не проведении в установленные законом сроки собрания кредиторов ООО "Рантект-МФД" в целях утверждения предложений о порядке продажи дебиторской задолженности на общую сумму в размере 1 459 357 230 руб. 22 коп. и ценных бумаг в количестве 27 простых векселей на сумму 4 907 руб. 20 коп.; в не проведении торгов по продаже имущества должника дебиторской задолженности на общую сумму в размере 1 459 357 230 руб. 22 коп. и ценных бумаг в количестве 27 простых векселей на сумму 4 907 руб. 20 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, Туртаева О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 N 3932492 конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" на ЕФРСБ размещена информация об инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационной описи N 1 от 02.07.2019 ценных бумаг и бланков документов строгой отчётности в количестве 27 бланков простых векселей на сумму 4 907 руб. 20 коп., а также акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами на общую сумму в размере 1 459 357 230 руб. 22 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Рантект-МФД" проведена работа по взысканию дебиторской задолженности: к части дебиторов в судебном порядке предъявлены исковые требования, проводится работа по включению требований должника в реестр требований кредиторов, находящихся в процедуре банкротства, а также проводятся мероприятия по оспариванию сделок.

Конкурсный управляющий пояснил, что проведение торгов по продаже бланков простых векселей в количестве 27 штук нецелесообразно ввиду превышения расходов на организацию торгов. Стоимость, указанная в инвентаризационной описи - это стоимость затрат на полиграфические работы, печати бланков и ценных бумаг.

В своей апелляционной жалобе Туртаева О.В. заявила о том, что своим бездействием конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства, тем самым, увеличивая расходы, однако указанный довод противоречит обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий представил надлежащие и достаточные доказательства того, что им проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, часть из которой была добровольно удовлетворена.

Закон о банкротстве не содержит обязательного требования реализации дебиторской задолженности на торгах.

Туртаева О.В. не представила доказательств того, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности нарушают ее права.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что сама процедура проведения торгов является затратной и повлечет за собой увеличение расходов должника.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено документальных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин