Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-24099/22 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 года по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой

об отказе в удовлетворении в заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. незаконными, взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от ААУ "ЦФОП АПК": Быкова Н.С., по дов. от 10.08.2021

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Осадчая С.М., по дов. от 22.02.2022

от к/у НАО "ГАРМЕТ": Фильченко В.Э., по дов. от 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2021 в электронном виде поступила жалоба КБ "Альта-Банк" (ЗАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 отказано в удовлетворении заявления заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. незаконными, взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы от ААУ "ЦФОП АПК", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ААУ "ЦФОП АПК", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в части непринятия мер по реализации права аренды земельного участка несоответствующими закону; а также в части непринятия мер по реализации залогового имущества должника несоответствующими закону, и рассмотреть вопрос об отстранении Лукьянова Сергея Владимировича от обязанностей конкурсного управляющего НАО "Гармет".

Также заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Лукьянова Сергея Владимировича убытки в размере 1 083 179 433,13 руб.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в жалобе отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим Лукьяновым С.В. не предприняты меры по реализации права аренды земельного участка должника. Данный довод не может быть рассмотрен как обоснованный.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1,1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно статье 11 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и пассивы подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Из этого необходимо сделать вывод, что у арбитражного управляющего есть обязанность по выявлению только фактических, действительных объектов, а не тех, которые формально числятся в бухгалтерском балансе.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Так, в силу действующего законодательства у конкурсного управляющего имеется обязанность по включению в конкурсную массу должника исключительно того имущества, которое имеется в наличии, принадлежит должнику и как следствие, которое может быть реализовано на торгах.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес Департамента городского имущества г. Москвы было направлено письмо, содержащее уведомление от 22.03.2019 об отказе от исполнения договора аренды.

Действия конкурсного управляющего, связанные с заявлением отказа от договора аренды были непосредственно связанны с нижеследующим.

В адрес конкурсного управляющего поступали письма от Департамента городского имущества г. Москвы, содержащие требования о погашении накопленной задолженности по Договору аренды от 30.07.1996 г. N М-06-006314 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33, расположенного по адресу: г. Москва, Научный пр-д, напротив вл. 18 (между Херсонской улицей и Научным проездом).

Данные требования были предъявлены НАО "Гармет" в качестве текущих как к единственному арендатору земельного участка на сумму, превышающую 30 млн. руб.

По результатам проведённого анализа всех обстоятельств о сложившихся взаимоотношениях Департамента и НАО "Гармет" по поводу аренды земельного участка конкурсным управляющим было установлено, что данный земельный участок, площадью 24 800 кв. м, предоставлялся должнику на условиях долгосрочной аренды ещё в 1996 году для целей возведения (строительства) арендатором на нем административного комплекса (здания бизнес - центра), площадью более 130 тыс. кв. м, благоустройства прилегающей территории, включая, организацию парковочных мест.

В этих целях между Правительством Москвы и НАО "Гармет" ранее был заключён и действовал Инвестиционный контракт от 14.05.2008 (реестровый N 12-040720-5601-0026-000001-08).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что строительство административного комплекса было завершено, объект был принят в эксплуатацию, сам Инвестиционный контракт был реализован в 2015 году, что подтверждается актом о реализации инвестиционного контракта от 08.04.2015, подписанным Правительством г. Москвы в одностороннем порядке; актом, утверждённым Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016; актом от 18.12.2017 (указанное также следует из письма Департамента от 18.01.2021).

Таким образом, в ходе анализа конкурсным управляющим было установлено, что основная цель, для которой должнику предоставлялся в аренду земельный участок, была достигнута, строительство административного комплекса было полностью завершено.

К настоящему времени здание продолжает эксплуатироваться, а находящиеся в нем помещения принадлежат на праве собственности различным физическим и юридическим лицам, которые участвовали в инвестировании строительства как соинвесторы или приобретали помещения по договорам купли-продажи, в том числе от основного застройщика - НАО "Гармет".

Вместе с тем, как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, НАО "Гармет" в построенном административном комплексе принадлежит только лишь одно нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4397, площадью 278,6 кв. м, на остальные помещения имеются зарегистрированные права собственности иных юридических и физических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что в условиях завершённого строительства объекта, нахождения практически всех помещений (площадей) в здании в собственности третьих лиц, а также в условиях банкротства НАО "Гармет", исполнение исключительно должником всех текущих арендных обязательств на прежних условиях по выставляемым требованиям (расчётам) Департамента будет являться нецелесообразным (неоправданным) и повлечёт за собой необоснованное расходование формируемой конкурсной массы, так как в таком случае НАО "Гармет" будет исполнять обязательства по внесению платежей не только за себя, но и за других фактически имеющихся соарендаторов (иных собственников помещений в здании) земельного участка.

Департамент необоснованно истребовал арендную плату за земельный участок исключительно с НЛО "Гармет", однако фактически арендные правоотношения, связанные с эксплуатацией (использованием) здания (помещений в нем) после введения его в эксплуатацию и отчуждения помещений в нем к настоящему времени должны были быть оформлены не только с НАО "Гармет", но и со всеми иными собственниками помещений в построенном административном комплексе, соответственно, арендные обязательства должны исполняться всеми владельцами помещений соразмерно, исходя из долей (площадей) принадлежащих им помещений в здании, расположенном на рассматриваемом земельном участке.

Как указал конкурсный управляющий, в целях ускорения приведения арендных правоотношений НАО "Гармет" и Департамента в соответствие, в целях перераспределения Департаментом обязательств по аренде между соарендаторами и проведения последующей сверки взаиморасчётов с должником, арбитражный управляющий Лукьянов С.В. обратился к Департаменту с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор аренды в предусмотренном порядке.

Таким образом, заявляя отказ от договора аренды и проводя текущую работу во взаимоотношениях с Департаментом, конкурсный управляющий предпринял меры, направленные на минимизацию накапливаемых должником текущих обязательств, которые могли бы увеличиваться за счёт необоснованно предъявляемых Департаментом требований по арендным платежам за аренду всего земельного участка.

При этом, мотивируя заявленный отказ от исполнения договора аренды вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий также руководствовался и следующим нормативно - правовым обоснованием.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями пунктов 1 и 3 ст. 552 ГК РФ закреплено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пункт 1 ст. 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, собственники зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены такие здания, сооружения, в собственность или в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение названного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 6 ст. 39,20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Решение ряда принципиальных вопросов, связанных с арендой земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11).

Так в пункте 19 Постановления Пленума N 11 указано, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

В свою очередь, в пункте 14 Постановления Пленума N И дано разъяснение, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Сложившейся судебной практикой установлено, что, если земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, покупатель недвижимости, которая находится на данном участке, приобретает право пользования участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их эксплуатации, на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем и собственником земельного участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22413, А41-80395/2017 (данный акт включён в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Судом первой инстанции учтена позиция Верховного суда, содержащаяся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которой законодательством не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды.

В этом случае с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Вместе с тем, необходимо иметь ввиду, что согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Приведённое нормативно-правовое обоснование объясняет тот факт, на каком основании соответствующие права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33, возникшие из договора, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации как самостоятельный актив должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что рассматриваемый земельный участок является неделимым, выделить из него определенную (свободную) часть территории, в отношении которой возможно было бы отдельно оформить права аренды исключительно в пользу НАО "Гармет", а затем реализовать их на торгах, не представляется возможным.

Земельный участок полностью застроен, к настоящему времени полностью задействован и используется для целей эксплуатации административного комплекса с расположенной при нем инфраструктурой, что подтверждается как актами о реализации Инвестиционного контракта, так и сведениями о характеристиках земельного участка из ЕГРН и прилагаемыми графическими материалами из кадастровой карты, фотоматериалами из сети "Интернет".

Принимая во внимание вышеприведённое нормативно-правовое обоснование, разъяснения и позиции судов из правоприменительной практики, конкурсный управляющий полагает, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33 не подлежало включению в конкурсную массу для целей его учёта и последующей реализации как самостоятельного актива, принадлежащего в полном объёме исключительно должнику.

Как следует из вышеизложенного, выставление данного права аренды на торги для целей его реализации являлось бы неправомерным и повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц (иных собственников помещений в здании, расположенном на данном земельном участке).

Фактически, данное право аренды земельного участка принадлежит в настоящее время всем собственникам помещений в построенном здании.

Упомянутый договор аренды земельного участка, заключавшийся ранее для целей строительства здания, в действительности к настоящему времени представляет собой договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, действующий в связи с использованием земельного участка для целей эксплуатации здания административного комплекса, прилегающей к нему территории, пользования созданной инфраструктурой, что подтверждаются, в частности, и самим Департаментом городского имущества г. Москвы в письме от 18.01.2021.

В настоящее время одним из таких арендаторов продолжает оставаться НАО "Гармет".

Данный договор продолжает сохранять своё действие между сторонами, так как НАО "Гармет" на праве собственности продолжает принадлежать единственное оставшееся у Должника нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4397, площадью 278,6 кв. м.

ООО Коммерческий банк "Кредит Экспресс" является залоговым кредитором НАО "Гармет", в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019.

Данное помещение находится в процессе реализации с торгов на согласованных залоговым кредитором условиях, что подтверждается сообщением N 6992830 от 14.07.2021, о проведении торгов, опубликованным конкурсным управляющим Лукьяновым С.В, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (начало подачи заявок 18.08.2021 9:00, окончание подачи заявок 12.11.2021 18:00).

Суд первой инстанции отметил, что после реализации на торгах и перехода к новому владельцу права собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4397, к новому собственнику помещения прейдёт и право пользования (аренды) земельного участка, подлежащее переоформлению с внесением соответствующих изменений в договор аренды. После регистрации перехода права собственности на помещение к новому владельцу арендные правоотношения НАО "Гармет" и связанные с ними обязательства в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33 прекратятся.

НАО "Гармет" остаётся собственником лишь одного небольшого по площади помещения, а следовательно, и одним из множества арендаторов данного земельного участка, с НАО "Гармет", согласно материалам дела N А40- 67995/2021 взыскивалась задолженность в соответствующем несущественном размере (за период с 01.04.2018 г. по 30.09.2020 г. всего в сумме 226 392 руб. 94 коп. и пени) исходя из относительно небольшой доли занимаемой площади помещения в административном комплексе.

Процесс реализации земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:4397 (что подтверждается сведениями, имеющимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), после проведения торгов у данного объекта будет новый собственник и соответственно, арендные отношения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004009:33у НАО "Гармет", прекратятся.

Так, включение в настоящее время права аренды всего земельного участка, на котором находится административный комплекс, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников всех иных помещений, находящихся в данном здании.

Также судом первой инстанции отклонен довод о том, что конкурсным управляющим Лукьяновым С.В. не предприняты меры по реализации залогового имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах,

Как следует из сведений, имеющихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщением N 3597459 от 22.03.2019 конкурсным управляющим Лукьяновым С.В. было опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу было включено, в том числе имущество, являющееся залоговым.

В настоящее время мероприятия по реализации залогового имущества должника конкурсным управляющим Лукьяновым С.В. ещё не проведены, на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2021 по делу N А40-90889/19-176-786 было признано право общей долевой собственности на большую часть комнат, площадью 592,1 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. 1,3,6-9,12-14,20-22,49-51,82-87,90-91,98, А,Б,В,Г), из состава принадлежащего НАО "Гармет" на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 642,9 кв.м, поставленном ранее на кадастровый учёт под кадастровым номером 77:05:0001020:3250. Данное помещение расположено в административном здании по адресу: г.Москва, Новоданиловская наб., д.4А.

Как следует из информации, представленной конкурсным управляющим, указанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:3250 ранее полностью (в составе всех отдельно взятых комнат) было передано в залог Банку в целях обеспечения исполнения Должником обязательств по кредитным договорам, предъявленные требования по которым к настоящему времени включены в реестр требований кредиторов.

Из принятого решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40- 90889/19-176-786 и полученного конкурсным управляющим кадастрового паспорта следует, что в собственности НАО "Гармет" должны остаться следующие помещения: помещение N 10, площадью 10,1 кв.м, помещение N 89, площадью 19.7 кв.м, помещение N 10а, площадью 20,9 кв.м.

Вследствие этого и с учётом вступившего в силу решения арбитражного суда, залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества НАО "ГАРМЕТ", находящихся в залоге у Банка (далее -Положение о продаже).

Как указано залоговым кредитором в Положении о продаже, реализации подлежат единым лотом части нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:3250, расположенного по адресу г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4А: помещение N 10, площадью 10,1 кв.м, помещение N 89, площадью 19,7 кв.м, помещение N 10а, площадью 20,9 кв.м.

При этом организатором торгов согласно Положению о продаже, должно выступать привлечённое лицо - АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413).

После поступления данного Положения о продаже в печатном виде конкурсному управляющему в сентябре 2020 года оно было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается сообщением N 5485353 от 17.09.2021 об определении начальной продажной цены предмета залога.

После публикации конкурсный управляющий обратился к утверждённому залоговым кредитором организатору торгов в целях заключения с ним договора оказания услуг по организации и проведению торгов в целях реализации залогового имущества, о чем свидетельствует представленная конкурсным управляющим переписка в электронном виде.

В ходе проведения переговоров о предстоящей реализации имущества от организатора торгов был получен отказ в сотрудничестве по вопросу организации и проведения торгов до разделения подлежащих реализации помещений на отдельные объекты и их постановки на кадастровый учёт под отдельным кадастровым номером.

К тому времени у НАО "Гармет" на расчётном счёте отсутствовали денежные средства для оплаты услуг и работ, связанных с разделом данных помещений, постановкой таких помещений на кадастровый учёт под отдельными номерами и регистрацией права собственности на них за НАО "Гармет" в целях выполнения условий, озвученных представителем организатора торгов. Конкурсным управляющим, в свою очередь, осуществлялся поиск исполнителей, готовых оказать соответствующие услуги на условиях последующей оплаты данных услуг (после сдачи результатов оказания услуг и по результатам поступления денежных средств в конкурсную массу).

В сложившихся условиях конкурсный управляющий также предлагал Банку рассмотреть вопрос о финансировании со стороны залогового кредитора соответствующих услуг (расходов) должника ввиду возникшей необходимости.

Залоговый кредитор был уведомлен о том, что соответствующие расходы будут подлежать компенсации в последующем за счёт средств, вырученных от продажи имущества (предмета залога) применительно к п. 2 ст. 20.7 и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

От залогового кредитора поступил отказ от финансирования соответствующих расходов.

Как поясняет арбитражный управляющий Лукьянов С.В., после появления у должника денежных средств от результатов работы с дебиторской задолженностью, конкурсным управляющим была определена и привлечена специализированная организация - ООО "Гильдия Инженеров" (далее - исполнитель), которая согласилась оказать услуги и выполнить требуемый перечень работ для раздела помещения с кадастровым N 77:05:0001020:3250 на отдельные объекты, постановки их на кадастровый учёт как самостоятельных и регистрации на оставшиеся в распоряжении должника объекты права собственности.

Как следует из условий договора, его предметом является подготовка технического плана с целью образования 4 (четырёх) помещений (пом. 1: этаж 1, комн. 10; пом.2: этаж 1, комн. 10а; пом.З: 1 этаж, комн. 89; пом. 4: этаж 1, остальные помещения) путём раздела объекта и последующая регистрация Технического плана с целью образования 4 (четырёх) помещений путём раздела объекта в органе, осуществляющем государственный и кадастровый учёт (Росреестр).

В этих целях для исполнителя была подготовлена и передана запрошенная им документация, часть которой ранее отсутствовала и которую потребовалось запрашивать отдельно.

В ходе проведения исполнителем оговорённых работ было выявлено определенное количество ошибок и недочётов в имеющейся документации на нежилое помещение, поставленное на кадастровый учёт под N 77:05:0001020:3250 (в существующей технической документации на помещение, в частности в ранее имевшемся техническом плане, а также и в решении суда по делу N А40-90889/19-176-786).

Данные недочёты препятствовали подготовке итоговой документации (новых технических планов, деклараций), требующейся для раздела помещений на самостоятельные объекты и их постановку на кадастровый учёт.

После выявления соответствующих недочётов конкурсным управляющим совместно с исполнителем предпринимались меры по их устранению, после чего в феврале 2021 года собранная и подготовленная исполнителем документация была передана в регистрирующий орган для целей раздела объекта на отдельные помещения, постановки таких помещений на кадастровый учёт в качестве самостоятельных, под отдельными кадастровыми номерами, регистрации права собственности НАО "Гармет" на оставшиеся у должника помещения.

По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов от регистрирующего органа (Росреестра по г. Москве) поступило уведомление от 24.02.2021 о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права в связи с выявлением дополнительных причин (недочётов), препятствующих проведению заявленных действий.

После получения уведомления конкурсным управляющим совместно с Исполнителем были предприняты дополнительные меры, направленные на устранение причин, препятствующих проведению раздела, кадастровому учёту вновь образующихся объектов и государственной регистрации прав на них.

Так одной из причин согласно уведомлению послужило отсутствие в прилагаемом решении суда по делу N А40-90889/19-176-786 сведений об исполнении в части записи об ипотеке КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Одним из наиболее быстрых способов устранения данной причины является заключение между Должником и залоговым кредитором соответствующего соглашения о прекращении залога в отношении той части помещений, на которых было признано право общей долевой собственности,

В связи с этим, по рекомендации исполнителя, конкурсный управляющий ранее обратился к залоговому кредитору с предложением заключить соответствующее соглашение с приложением его проекта, однако получил отказ в его заключении.

Для устранения остальных причин конкурсным управляющим был согласован с исполнителем дополнительно необходимый и проведённый комплекс работ, в частности по осуществлению требующихся обмеров образуемых объектов, внесению дополнений и корректировок в созданный технический план, составлению заключения кадастрового инженера для регистрирующего органа, содержащего отдельные пояснения по определенным недочётам.

Для целей устранения всех остальных причин и ввиду отказа залогового кредитора от подписания предлагаемого соглашения, в регистрирующий орган было направлено заявление о приостановлении государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и государственной регистрации прав на 6 месяцев с целью поиска альтернативных способов, позволяющих решить вопрос с записью об ипотеке, не позволяющей проведению дальнейших действий по разделу, учёту и регистрации прав на образуемые объекты в целях их последующей продажи.

К настоящему времени действия, направленные на устранение всех указанных регистрирующим органом причин приостановки либо уже завершены, либо продолжают осуществляться, для чего конкурсному управляющему требуется дополнительное время.

Из изложенного следует, что залоговый кредитор Банк не оказывает содействие конкурсному управляющему в устранении причин, препятствующих завершению действий по разделу, постановке на кадастровый учёт и регистрации прав на вновь образуемые объекты, залог на которые сохраняется, является основной причиной, которая приводит к затягиванию начала процедуры реализации оставшихся у НАО "Гармет" объектов имущества, находящихся в залоге у Банка,

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что затягивание сроков по реализации залогового имущества должника вызвано объективными причинами, не зависящими от арбитражного управляющего, а Банк, являясь залоговым кредитором и преследующий цель получить денежные средства не способствует разрешению возникающих вопросов в целях скорейшего инициирования процесса проведения торгов.

Для проведения торгов по указанию залогового кредитора должен быть привлечён соответствующий организатор торгов АО "Российский аукционный дом", который отказался заключать договор и проводить торги до внесения в ЕГРН сведений о подлежащих продаже помещений как самостоятельных объектов под отдельными кадастровыми номерами и регистрации права собственности на них за НЛО "Гармет".

Предложений о замене кандидатуры организатора торгов от залогового кредитора не поступало, хотя об отказе в проведении торгов со стороны согласованного организатора торгов залоговому кредитору неоднократно сообщалось.

В свою очередь, как было указано выше, конкурсный управляющий уже частично предпринял и продолжает предпринимать все возможные меры, направленные на устранение выявленных недостатков в целях обеспечения начала проведения торгов.

Процесс устранения выявленных недостатков является трудоёмким и, как следует из фактических обстоятельств, требует значительного количества времени.

Об изложенном свидетельствует отдельно прилагаемая документация и письма, направленные залоговому кредитору, неоднократно объясняющие причины не проведения торгов до настоящего времени.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, конкурсный управляющий НАО "Гармет" надлежащим образом, добросовестно и в полном объёме исполнял обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего Лукьянова С.В. и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а также всех иных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. убытков, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также наличия и размер убытков у кредитора, что в свою очередь исключает удовлетворение требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Суд первой инстанции также отметил, что не может быть принят во внимание довод заявителя об отстранении конкурсного управляющего НАО "ГАРМЕТ" Лукьянова С.В. по основаниям абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по следующим основаниям.

В п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что заявителем жалобы, не представлено доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, а также несущественные нарушения, или нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий временного управляющего незаконными материалами дела не доказана.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 года по делу N А40- 192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина