Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

город Томск

27 мая 2022 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-7485/15 (101)) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья- Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) по заявлению арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о пересмотре судебного акта - определения от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий Русляков М.М. лично, паспорт,

от ООО "АРГО": Рехтина А.Е. по доверенности от 13.03.2022, паспорт,

от ООО "РНГО": Рожкова Ю.В. по доверенности от 12.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 Акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза Красный Яр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

21.01.2022 на заседании Совета Ассоциации МСРО "Содействие" принято решение об исключении арбитражного управляющего Руслякова М. М. из числа членов СРО в связи с его дисквалификацией на основании Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А45-21892/2021. 24.01.2022 в суд поступило ходатайство Ассоциации МСОАУ "Содействие" об отстранении арбитражного управляющего Руслякова М.М. от

исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 заявление Ассоциации МСОАУ "Содействие" судом удовлетворено, Русляков М.М. отстранен от своих обязанностей в процедуре банкротства АО Нефтебаза Красный Яр на основании принятого Решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

17.02.2022 арбитражный управляющий Русляков М.М. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе Русляков М.М. просит отменить определение от 17.03.2022, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований Руслякова М.М. о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по делу N А45-7621/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящее время решение по отстранению конкурсного управляющего АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова М.М. по заявлению Ассоциации МСРО Содействие на основании решения совета саморегулируемой организации является незаконным и фактически утратило свою законную силу, поскольку основание в виде исключения АУ Руслякова М.М. из СРО отпало, а действия решения совета Ассоциации на основании, которого, был отстранен, конкурсный управляющий в настоящее время приостановлены и не несут правовой значимости, следовательно, полномочия Руслякова М.М, также должны быть восстановлены в данной процедуре банкротства; указанными действиями по отстранению конкурсного управляющего, грубо нарушаются права Руслякова М.М. как профессионального участника экономических отношений, который прошел профессиональное обучение и сдавший квалифицированный экзамен за статусом арбитражного управляющего; на момент принятия заявления об отстранении конкурсного управляющего Руслякова М.М. в процедуре банкротства АО "Нефтебаза "Красный Яр" суду не были известны обстоятельства о принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу N А48-717/2022, в связи с чем, полагает, что такое обстоятельство является существенным для дела обстоятельством и относится к вновь открывшимся для пересмотра определения АС НО от 24.01.2022.

Ассоциации МСОАУ "Содействие", ООО "РНГО" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русляков М.М., представитель ООО "РНГО" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ООО "АРГО" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, Ассоциация МСОАУ "Содействие" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьями 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела об-

стоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Обращаясь в суд заявлением о пересмотре судебного акта определения от 24.01.2022 в качестве вновь открывшегося обстоятельства Русляков М.М. указал на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу N А48-717/2022, которым приняты обеспечительные меры: решение Совета Ассоциации МСРО "Содействие" об исключении арбитражного управляющего Руслякова М.М. из состава членов МСРО приостановлено до рассмотрения вышеуказанного заявления.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что определение от 11.02.2022 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-717/2022 было принято позже определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по настоящему делу, обстоятельства, приведенные Русляковым М.М. в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

Доводы Руслякова М.М. о том, что на момент принятия заявления об отстранении его в процедуре банкротства АО "Нефтебаза "Красный Яр" суду не были известны обстоятельства принятия обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.0.2 2022 по делу N А48-717/2022, подлежат отклонению, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; объективно на момент вынесения судебного акта от 24.01.2022, обстоятельство принятия обеспечительных мер не существовало.

При этом, принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02. 2022 по делу N А48- 717/2022, не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отменяет установленное Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А45-21892/2021 ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и последующую дисквалификацию за совершение административного правонарушения, что, в свою очередь, влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Постановлением

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А48-717/2022 отменено определение Арбитражного суда Орловской области об обеспечении иска от 11.02.2022 по делу N А48-717/2022. В удовлетворении заявления Руслякова Михаила Михайловича о принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах. Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-

7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов