Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 18АП-5374/22 по делу N А76-16838/2020

г. Челябинск

27 мая 2022 г.

Дело N А76-16838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лантратовой Евгении Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-16838/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Лантратова Евгения Константиновна (паспорт);

представитель Лантратовой Евгении Константиновны - Колышкина Е.Д. (паспорт, удостоверение, доверенность 12.01.2022);

представитель УФНС по Челябинской области - Дроздова Л.Н. (паспорт, доверенность 24.01.2022).

Определением от 14.05.2020 по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Уральские камни" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (далее - ООО "ТД "Феникс", должник).

Определением от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.04.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Решением от 16.11.2020 ООО "ТД "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Конкурсный управляющий 20.10.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об оспаривании сделки, в котором просил:

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 220 188 рублей в пользу Лантратовой Евгении Константиновны;

- применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу ООО "ТД "Феникс" денежные средства в размере 5 220 188 рублей (т. 1, л.д. 2-5; т. 3, л.д. 18-22; Мой арбитр от 28.02.2022 09:32).

Определением от 29.03.2022 признаны недействительными платежи на общую сумму 4 467 188 рублей, произведенные ООО "Торговый дом "Феникс" в пользу Лантратовой Евгении Константиновны, а именно платежи: от 02.06.2017 на сумму 500 000 рублей, от 02.06.2017 на сумму 147 000 рублей, от 05.06.2017 на сумму 3 400 000 рублей, от 22.08.2018 на сумму 150 188 рублей, от 07.09.2018 на сумму 75 000 рублей, от 26.09.2018 на сумму 30 000 рублей, от 17.04.2019 на сумму 140 000 рублей, от 22.04.2019 на сумму 25 000 рублей.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лантратовой Евгении Константиновны в пользу ООО "Торговый дом "Феникс" 4 467 188 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лантратова Е.К. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ошибочным является вывод суда о незаконности перевода Лантратовой Е.К., являвшейся директором должника, с расчетного счета предприятия спорных платежей в счет погашения задолженности по договору займа от 01.06.2017 N 3. Факт передачи ранее денежных средств заемщику подтверждается представленной в дело квитанцией от 28.11.2017 N 6. Судом необоснованно не приняты доказательства о накоплении сбережений за продолжительный период времени (20 лет) с учетом характера ее деятельности и образа жизни совместно с членами своей семьи. Решение налогового органа от 17.01.2020, принятое судом в качестве иного доказательства в подтверждение факта принадлежности денежных средств в сумме 15 750 000 руб. должнику, внесенные по квитанции от 28.11.2017 N 6 на расчетный счет общества являются произвольным толкованием суда. Налоговый орган не установил факта вывода денежных средств Лантратовой Е.К. или иными лицами (учредителями), которые бы незаконным образом получили денежные средства должника, в том числе, денежные средства, составляющие сумму займа. Кроме того, судом проигнорирован довод ответчика о том, что решение МИФНС N 17 по г. Магнитогорску оспаривается в арбитражном суде (дело N А76-46044/2021). Также в Арбитражном суде Челябинской области возбуждены производства по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок между должником и конкурсными кредиторами, на основании которых последние были включены в число кредиторов должника. Также ответчиком в ходе судебного разбирательства представлялись доказательства, подтверждающие, что финансовое положение должника на момент совершения сделок позволяло исполнять денежные обязательства: чистая прибыль за 2017 год составляла 4 660 055 руб. Экономическая обоснованность заключения договоров займа заключалась в расчетах с поставщиками, расширении деятельности должника путем приобретения недвижимости для производства, а также специализированной техники и оборудования в собственность должника. У суда нет оснований считать, что произведенные в пользу Лантратовой Е.К. платежи уменьшили стоимость или размер имущества должника, так как спорные заемные средства таковыми не являлись.

Определением от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2022.

УФНС России по Челябинской области, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. в отзывах просили оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Лантратовой Е.К.: копий материалов уголовного дела, а именно: заключение эксперта МВД России; сведения упрощенной бухгалтерской отчетности ООО ТД "Феникс" на отчетные даты за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; значения финансового коэффициента на отчетные даты с 01.01.2016 по 31.12.2018; сопроводительное письмо ГУ МВД по Челябинской области о направлении заключения эксперта, поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Лантратовой Е.К. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель УФНС по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий проанализировал выписку по расчетному счету ООО "ТД "Феникс" в Уральском банке реконструкции и развития, в результате чего установил следующие операции в пользу Лантратовой Е.К.:

N п/п	Дата и номер платежа	Размер платежа, руб.	Назначение платежа
1.	02.06.2017	500 000	Оплата по договору займа от 08.01.2013 N 2
2.	02.06.2017	147 000	Оплата по договору займа от 08.01.2013 N 2
3.	05.06.2017	3 400 000	Оплата по договору займа от 01.06.2007 N 3
4.	22.08.2018	150 188	Оплата задолженности по подоту
5.	07.09.2018	75 000	Оплата задолженности по подоту
6.	13.09.2018	203 000	Оплата за услуги по договору от 01.04.2018 N 3
7.	26.09.2018	30 000	Оплата задолженности по подоту
8.	17.10.2018	350 000	Оплата за услуги по договору от 01.04.2018 N 3
9.	22.10.2018	100 000	Оплата за услуги по договору от 01.04.2018 N 3
10.	24.01.2019	100 000	Оплата за услуги по договору от 01.04.2018 N 3
11.	17.04.2019	140 000	Оплата задолженности по договору займа
12.	22.04.2019	25 000	Оплата задолженности по договору займа
Итого:		5 220 188

Полагая, что оспариваемые платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными платежи на сумму 4 467 188 рублей ("Оплата по договору займа" и "Оплата задолженности по подоту"), суд первой инстанции исходил из того, что перечисление Лантратовой Е.К. денежных средств причиняло вред имущественной массе общества "ТД "Феникс", поскольку производилось без получения встречного предоставления. Отказывая в удовлетворении требований признании недействительными платежей на сумму 753 000 рублей по договору оказания услуг от 01.04.2018 N 3, суд пришел к выводу, что услуги были необходимы в ходе хозяйственной деятельности должника и фактически оказаны со стороны Лантратовой Е.К., их стоимость не является очевидно чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 14.05.2020, следовательно, платежи от 02.06.2017, от 05.06.2017, от 22.08.2018, от 07.09.2018, от 26.09.2018, от 17.04.2019, от 22.04.2019, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Лантратовой Е.К. (займодавец) и обществом "ТД "Феникс" (заемщик) подписан договор займа от 01.06.2017 N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019; проценты за пользование займом составляют 5,25 % годовых (Мой арбитр от 17.12.2021 15:51).

Квитанцией от 28.11.2017 N 6 Лантратова Е.К. внесла на расчетный счет общества "ТД "Феникс" 15 750 000 рублей с назначением платежа "поступление займов и в погашение кредитов (взнос займа от учредителя беспроцентный)" (Мой арбитр от 17.12.2021 15:51).

Из пояснений ответчика следует, что заем в сумме 15 750 000 рублей являлся финансированием в развитие деятельности должника, для оплаты продукции за АО "Уральские камни", которое в свою очередь поставляло должнику производимую им гранитную продукцию. В 2017-2018 году для обеспечения производства гранитного камня обществом "Уральские камни" должник приобрел и поставил первому технику, запасные части. В 2017 году заемные денежные средства предоставлялись должнику учредителем Корневым П.П. в сумме 25 000 000 руб., которые направлены на приобретение недвижимого имущества и импортного оборудования.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы необоснованными и принял качестве надлежащего доказательства решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 17.01.2020 N 14-17 о привлечении к налоговой ответственности, составленного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т. 3, л.д. 24-78), которым установлено, что общество "ТД "Феникс" заключило договоры с "номинальными" организациями и перечислило им денежные средства в общей сумме 195 158 тыс. руб. (т. 1, л.д. 24). Целью этих операций являлось неправомерное применение должником налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование доводов о реальности займа Лантратова Е.К. указала, что денежные средства были накоплены ею за счет ведения личного подсобного хозяйства с 1995 года, а также за счет выдачи денежных средств в рост и предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Гранит М"), имущества родителей (т. 3, л.д. 12-13).

Вместе с тем, факт предоставления Лантратовой Е.К. обществу "ТД "Феникс" займа в сумме 15 750 000 рублей не может считаться доказанным, поскольку пояснения ответчика о накоплении денежных средств не подтверждены документально. При этом, по сведениям налогового органа размер заработной платы Лантратовой Е.К. в обществе "ТД "Феникс" в 2017 году составлял 10 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 20), в 2018 году - в январе-марте 11 000 рублей в месяц и далее 12 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 21). В течение столь длительного времени (более 20 лет) Лантратова Е.К. не размещала денежные средства во вклад, не заключала договоров о хранении денег (например, в банковской ячейке) и не приобретала на эти денежные средства имущество для собственных нужд или нужд иных лиц (например, недвижимость, транспортные средства), которое было бы реализовано непосредственно перед передачей денежных средств должнику.

Несмотря на то, что размер займа являлся очень существенным для Лантратовой Е.К., при оформлении заемных отношений допущена крайняя небрежность. Так, в квитанции от 28.11.2017 N 6 о внесении 15 750 000 рублей на расчетный счет общества "ТД "Феникс" указано назначением платежа "поступление займов и в погашение кредитов (взнос займа от учредителя беспроцентный)"; при этом Лантратова Е.К., являясь и займодавцем, и представителем заемщика, могла указать точный источник поступления денежных средств, а также процентный характер заемных отношений.

Согласно протоколу допроса свидетеля (Лантратовой Е.К.) от 19.09.2019 N 340, составленному в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Лантратова Е.К. сообщила, что на момент продажи общества "ТД "Феникс" (02.04.2019) задолженность перед учредителями и руководителями по займам, заработной плате, дивидендам отсутствует (т. 1, л.д. 40-41).

При этом после 02.04.2019 Лантратовой Е.К. в качестве возврата займа перечислены 165 000 рублей платежами от 17.04.2019 и от 22.04.2019.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 15 750 000 рублей, внесенные по квитанции от 28.11.2017 N 6 на расчетный счет общества "ТД "Феникс", не могли быть предоставлены со стороны Лантратовой Е.К., и, с учетом выводов, содержащихся в решении налогового органа от 17.01.2020 N 14-17, могли принадлежать самому должнику и быть возвращены ему после перечисления по цепочке от "номинальных" организаций физическим лицам.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган считают, что денежные средства могли быть предоставлены одним из учредителей, которому впоследствии было передано имущество общества "ТД "Феникс". Арбитражный суд посчитал, что источник происхождения денежных средств в сумме 15 750 000 рублей не может быть достоверно установлен, однако в любом случае таким источником не являлся заем от Лантратовой Е.К.

В реестр требований кредиторов общества "ТД "Феникс" включены требования:

- акционерного общества "Уральские камни" в размере 766 406 рублей 73 копеек, в том числе 571 982 рубля 90 копеек основной задолженности, 176 455 рублей 83 копейки неустойки, 17 968 рублей 00 судебных расходов (определение от 16.07.2020). Задолженность общества "ТД "Феникс" перед акционерным обществом "Уральские камни" сложилась по состоянию на 31.12.2017;

- уполномоченного органа Российской Федерации в размере 137 228 658 рублей 63 копеек, в том числе: 89 428 738 рублей 88 копеек недоимки, 4 000 рублей государственной пошлины, 31 491 525 рублей 31 копейка пеней, 16 308 394 рубля 44 копейки штрафов (определения от 05.10.2020, 30.03.2021, 14.07.2021). Задолженность общества "ТД "Феникс" в основной своей части сформировалась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и выявлена в решении от 17.01.2020 N 14-17;

- общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" в размере 2 924 754 рубля 45 копеек основной задолженности по арендной плате за период с 20.03.2015 по 20.11.2019 (определение от 03.11.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Еленинский агропроект" в размере 3 833 333 рубля 30 копеек основной задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 30.04.2020 (определение от 28.12.2020).

На дату совершения наиболее крупных платежей (июнь 2017 года) задолженность перед конкурсными кредиторами не являлась значительной по сравнению с оборотами по расчетному счету.

Как указала Лантратова Е.К., чистая прибыль за 2017 год составила 4 660 055 рублей, что позволяло исполнять денежные обязательства. В то же время в результате мероприятий налогового контроля должнику были начислены обязательные платежи, в том числе за 2016 год в размере 9 863 885 рублей, за 1 квартал 2017 года в размере 10 264 668 рублей (т. 3, л.д. 77-78).

Лантратова Е.К., являясь генеральным директором общества "ТД "Феникс", знала, что должник ведет незаконную деятельность.

Реализация схемы, направленной на получение необоснованных налоговых вычетов, фактически скрыла действительные признаки неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в 2016-2017 годы у общества "ТД "Феникс" имелась задолженность по обязательным платежам, о которой Лантратова Е.К., как генеральный директор общества "ТД "Феникс", не могла не знать.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты с приложенными расходными документами несопоставимы с датами перечисления денежных средств, кроме того, авансовые отчеты составлены заинтересованными лицом и отнести приобретенный товары (плинтус, мебель, лента молярная, жидкие гвозди, каминный набор и т.д.) с хозяйственной деятельностью должника невозможно (т.2, л.д. 1-19)

Соответственно перечисление Лантратовой Е.К. денежных средств в сумме 4 467 188 рублей причиняло вред имущественной массе общества "ТД "Феникс", поскольку производилось без получения встречного предоставления; кроме того, в результате перечисления денежных средств не была уменьшена задолженность перед независимыми кредиторами, а должник продолжал осуществлять деятельность, направленную на незаконное получение налоговой выгоды.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований для признания платежей в сумме 4 467 188 рублей недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу N А76-16838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лантратовой Евгении Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев