Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-23139/22 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мазурова Д.П. и Лисовиченко Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-216654/19, вынесенное судьей Величко А.С., о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа без номера от 19.07.2017, от 17.07.2017, заключенных между Мазуровым Д.П. и Лисовиченко Г.А.

в рамках дела о банкротстве Мазурова Д.П.

при участии в судебном заседании:

от Мазурова Д.П.- Парфенов В.В. дов. от 20.01.2022

от Лисовиченко Г.А.- Елканов Р.М. дов. от 02.08.2021

от финансового управляющего Мазурова Д.П.- Кривонос Е.Н. дов. от 10.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 16.06.2020 в отношении Мазурова Д.П. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов А.Л..

Определением от 14.03.2022 суд признал недействительными сделками договоры беспроцентного займа без номера от 17.07.2017, от 19.07.2017, заключенные между Мазуровым Д.П. и Лисовиченко Г.А., признал недействительной сделкой перечисление Мазуровым Д.П. в адрес Лисовиченко Г.А. денежных средств в размере 64 684 900 руб. в качестве оплаты по данным договорам беспроцентного займа.

Мазуров Д.П. и Лисовиченко Г.А. не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Финансовый управляющий Харланов А.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мазуров Д.П. заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представители Мазурова Д.П. и Лисовиченко Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просили суд их удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Харланов А.Л. возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Мазурова Д.П., открытым в АО КБ "Интерпромбанк" финансовым управляющим установлено, что должником в адрес Лисовиченко Г.А., бывшего директора АО "Антипинский НПЗ", компании, подконтрольной Мазурову Д.П., совершены 23 платежные операции с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 19.07.2017", "перечисление средств по договору беспроцентного займа б/н от 17.07.2017", "перечисление средств по договору беспроцентного займа б/н от 19.07.2017 г." в общем размере - 64 684 900,00 руб.

Финансовый управляющий должника Харланов А.Л. оспорил данные сделки по основаниям, указанным в п. 2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 ГК РФ.

Лисовиченко А.Г. указывает, что факт возврата им займов по договорам от 17.07.2017 и от 19.07.2017 на сумму 64 684 900,00 руб. подтверждается распиской о получении должником денежных средств, несмотря на прямую аффилированность сторон сделки, а также отсутствие в материалах дела доказательств финансовой состоятельности Лисовиченко А.Г. возвратить Мазурову Д.П. займы в указанном размере.

Мазуров Д.П. в апелляционной жалобе указывает, что должник являлся платежеспособным на момент заключения спорных сделок и совершения по ним платежей, несмотря на установленный факт неплатежеспособности Мазурова Д.П. на момент совершения спорных сделок.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в течение года физическое лицо перечисляет денежные средства другому физическому лицу в качестве беспроцентных займов, а возврат денежных средств Лисовиченко Г.А. заимодавцу не производился. Следовательно, в данном случае отсутствует экономическая целесообразность заключения беспроцентных договоров займа.

Данные обстоятельства свидетельствует о порочности сделок указанных договоров займа платежей и их противоправной цели - вывод из состава конкурсной массы денежных средств, для недопущения своевременного и полного расчета с кредиторами.

Довод ответчика о возврате им денежных средств по расписке с учетом аффилированности должника и ответчика, не убедителен.

Доводы апеллянтов не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и основаны на ошибочном толковании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Договоры беспроцентного займа от 17.07.2017 и от 19.07.2017 составлены на условиях, отличных от тех, которые являются общепринятыми, а именно, договоры являются беспроцентными, т.е. займодавец не получил никого дохода от их заключения.

В течение года физическое лицо перечисляет денежные средства другому физическому лицу в качестве беспроцентных займов, а возврат денежных средств Лисовиченко Г.А. займодавцу не производился. Следовательно, в данном случае отсутствует экономическая целесообразность заключения беспроцентных договоров займа.

Данные обстоятельства свидетельствует о порочности указанных договоров займа платежей и их противоправной цели - вывод из состава конкурсной массы денежных средств, для недопущения своевременного и полного расчета с кредиторами.

Должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) в период совершения оспариваемых платежей.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в период совершения оспариваемых платежей очевидно раскрыто финансовым управляющим в анализе финансового состояния Мазурова Д.П.

Обязательства должника в период с 2016 по 2019 гг. значительно превышали объем его дохода за тот же период, то есть у должника были признаки недостаточности имущества

Как следует из документов, полученных в ответ на запросы финансового управляющего, а также из судебных актов, должник имеет следующие обязательства за 2013-2016 гг. - 150,8 млрд. руб., за 2017 г.- 15,9 млрд. руб., за 2018 г. - 39,2 млрд. руб.

То есть должник, являясь бенефициарным владельцем группы компаний "Новый поток" (данный факт подтверждается многочисленными судебными актами) выдавал поручительства в обеспечение исполнения обязательств этими компаниями, и понимал общий размер обязательств, подлежащих возврату в случае их неисполнения и просрочки, а также понимал, что поручительства не являлись формальными инструментами, так как уже в момент выдачи поручительств ему было известно о финансовом положении всех кредитующихся компаний и долговой нагрузке компаний группы. Должнику также было ясно, что кредиторы компаний обратятся за исполнением по указанным обязательствам к должнику как к поручителю.

При этом в соответствии с трудовой книжкой должник с 01.09.2016 был принят на должность Президента в Аппарат Управления АО Новый Поток, а 07.08.2018 был уволен по собственному желанию. Общая сумма доходов должника от работы в АО Новый Поток за 2016 составила 2300000 руб. За 2017 сумма доходов составила 15555836,74 руб. За 2018 сумма доходов составила 16433594,45 руб. по справке 177 от 21.03.2019 и 170299 руб. по справке 2 от 25.02.2019.

То есть на момент совершения оспариваемого платежа должник имел обязательства в размере 223 млрд. руб., которые несоизмеримо превышали размер его доходов (порядка 33 млн. руб. за 2016-2019).

Также финансовому управляющему известно о заключенном между ООО "АНПЗ-Продукт" и Мазуровым Д.П. договоре займа денежных средств от 26.12.2016 на сумму 2 700 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений), с первоначальным сроком возврата 1 год.

В предусмотренный договором срок денежные средства не были возвращены Мазуровым Д.П. и срок был продлен на 1 год (до 25.12.2018), что также свидетельствует о наличии крупного личного обязательства должника перед аффилированным обществом (ООО "АНПЗ-Продукт"), которое не возвращено в срок в декабре 2017 года, а пролонгировано без предъявления штрафных санкций.

О неплатежеспособности должника говорит и тот факт, что указанное обязательство не было исполнено должником в денежном эквиваленте и в 2018 году, а было прекращено путем проведения сделки зачета встречных требований. По существу Мазуров Д.П. не имел финансовой возможности вернуть столь крупную задолженность ни в 2017, ни в 2018 гг., а был вынужден прибегнуть к механизмам безденежного погашения обязательств, что было незатруднительно, учитывая аффилированность его с ООО "АНПЗ-Продукт".

Компании, за которые должник выдавал поручительства, имели просрочки исполнения обязательств в момент совершения платежа.

Из судебных актов, вынесенных судами различных инстанций, следует, что в период совершения оспариваемых платежей существовали наступившие и не исполненные обязательства группы компаний "Новый поток", о которых не мог не знать Мазуров Д.П., так как являлся поручителем по ним.

То есть указанные факты подтверждают наличие просроченных обязательств у компаний, подконтрольных Мазурову Д.П. на момент совершения платежей в пользу Мазуровой Д.Ю., а также объективную возможность обращения кредиторов непосредственно к должнику, как к поручителю, отвечающему солидарно с заемщиками и, соответственно, указанные обязательства должны учитываться для установления признаков недостаточности имущества должника.

Изложенные финансовым управляющим обстоятельства, а также доказательства, приобщенные к материалам дела указывают на недостаточность имущества должника в период совершения оспариваемой сделки, а также безвозмездный характер платежей в пользу заинтересованного лица, что констатирует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Основной актив Мазурова Д.П. - АО "Антипинский НПЗ" в оспариваемый период испытывал затруднения при исполнении обязательств в период начиная с 2013 года.

Об этом свидетельствует указание на стр. 9 постановления апелляционной. инстанции от 17.12.2020 по делу N А70-16676/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Нью Стрим Трейдинг АГ (далее также НСТ) о взыскании задолженности по кредитному обязательству (где АНПЗ - заемщик, а НСТ - поручитель), в котором указано, что из материалов дела следует, и отмечается ответчиком в отзыве на исковое заявление, что Банк в период с 2013 по 2017 гг. неоднократно откладывал сроки возвратов по имеющимся кредитным обязательствам, несмотря на имеющиеся уже в те периоды нарушения условий кредитования.

Официально просрочка АНПЗ перед ПАО "Сбербанк России" наступила в 2018 г., однако, финансовое состояние АНПЗ ухудшилось гораздо раньше (в 2013-2017) в связи с неправомерными действиями Мазурова Д.П., а именно: АНПЗ с подачи Мазурова Д.П. поручался по другим обязательствам, наращивая обязательства АНПЗ.

То есть, несмотря на то, что официально просрочка перед ПАО "Сбербанк России" возникла в 2018 г., с учетом указанных обстоятельств, ПАО "Сбербанк России" могло заявлять о дефолте и ранее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу N А70-8365/2019 при анализе финансового состояния АО "Антипинский НПЗ" установлено, что деятельность должника практически полностью зависит от кредиторов и является финансово неустойчивой. Активов недостаточно, чтобы покрыть обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные. Все активы предприятия (оборотные и необоротные) покрывают обязательства на 60-70 %, вместо минимально допустимого значения в 100 %. Производимая АО "Антипинский НПЗ" продукция имеет спрос на рынке, однако производственный процесс обеспечивается практически полностью за счет заемных средств. Величина непокрытого убытка за период с 2016 по 2018 варьируется от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 448 тыс. руб. рентабельность продаж за исследуемый период оценивается как низкая. В целом, по результатам проведенного анализа финансовое состояние должника оценивается как неудовлетворительное.

Также об убыточности деятельности АНПЗ, начиная с 2015-2016 гг. указывалось и в средствах массовой информации.

В обоснование неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в оспариваемый период финансовый управляющий ссылается на то, что подконтрольный Мазурову Д.П. АО КБ "Интерпромбанк" (далее - ИПБ, Интерпромбанк) испытывал финансовые проблемы. На это указывают судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.20 по делу N А40-10177/20; решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу А40-220599/19.

Связь АО КБ "Интерпромбанк" и Мазурова Д.П. подтверждается информаций с сайта Банка России. Мазуров Д.П. является одним из акционеров АО КБ "Интерпромбанк". Влияние на деятельность АО КБ "Интерпромбанк", а также аффилированность должника с ИПБ подтверждена и судебными актами.

Так, в частности, в решении от 03.02.2020 по делу А40-220599/19, указано: цель создания - аккумулирование проблемной задолженности АО КБ "Интерпромбанк" Мазуров Д.П., один из акционеров АО КБ "Интерпромбанк", что подтверждается информацией раскрытой на сайте Банка. Также Мазуров Д.П. является бенефициаром АО "Новый поток". По указанию Мазурова Д.П. за счет средств группы денежные средства по договорам займа поступали на АО "Интерпром капитал" (акционер и генеральный директор Мазуров П.А. - отец Должника - прим. финансового управляющего), которые по договорам цессии перечислялись в АО КБ "Интерпромбанк" в целях выкупа безнадежного к взысканию кредитного портфеля (технические ссуды)", аналогичные факты установлены Решением от 23.09.20 по делу 40-10177/20-55-67.

В открытых источниках была опубликована следующая информация, относительно нестабильной финансовой ситуации в ИПБ: июль 2016 - ИПБ с согласия ЦБ РФ увеличил собственный капитал на 3 млрд. руб. - https://www.banki.ru/news/lenta/?id=9046248; октябрь 2016 - рост просроченной задолженности ИПБ на 55,3% - ttps://www.banki.ru/news/lenta/?id=9299935, - декабрь 2016 - понижение рейтинга ИПБ в связи с замедлением темпов развития банка, снижением качества кредитного портфеля вследствие ухудшения финансового положения заемщиков, убыточностью кредитной организации -https://www.banki.ru/news/lenta/?id=9455824, ноябрь 2017 - проблемы с ликвидностью ИПБ - https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10137165; декабрь 2017 - докапитализация ИПБ путем выдачи субординированного займа из контура бенефициаров ИПБ - https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10203326; июль 2018 - ссылка на убытки Банка, возникшие в 2016-2017 - https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10570992.

Из изложенного следует, что Мазуров Д.П. посредством технических докапитализаций, а также посредством скупки проблемной задолженности на подконтрольные компании пытался стабилизировать ситуацию в Интерпромбанке, однако с каждым кварталом, начиная с июля 2016, ситуация ухудшалась.

Мазуров Д.П. являлся поручителем по обязательствам АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по кредитному договору от 16.12.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк", на общую сумму 128,2 млрд.руб. (в т.ч. 125,2 млрд. + 3 млрд.).

В настоящее время требования ПАО "Сбербанк" по договору поручительства от 18.12.2013 включены в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П. в размере 128,2 млрд.руб. (в т.ч. 125,2 млрд. + 3 млрд.) млрд. руб.

Согласно решению арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу N А70-8365/2019 при анализе финансового состояния АО "Антипинский НПЗ" было установлено, что деятельность должника практически полностью зависит от кредиторов и является финансово неустойчивой. Активов недостаточно, чтобы покрыть обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные. Все активы предприятия (оборотные и необоротные) покрывают обязательства на 60-70 %, вместо минимально допустимого значения в 100 %. Производимая АО "Антипинский НПЗ" продукция имеет спрос на рынке, однако производственный процесс обеспечивается практически полностью за счет заемных средств. Величина непокрытого убытка за период с 2016 по 2018 годы варьируется от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 448 тыс. руб. рентабельность продаж за исследуемый период оценивается как низкая. В целом, по результатам проведенного анализа финансовое состояние должника оценивается как неудовлетворительное.

Мазурову Д.П. было известно о сложном финансовом положении АО "Антипинский НПЗ" поскольку Мазуров Д.П. являлся бенефициаром указанного предприятия, что неоднократно было установлено в судебных актах.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло у заемщика, поручителем по обязательствам которого являлся должник, с момента заключения кредитного договора. Учитывая солидарный характер ответственности поручителя, соответствующая обязанность возникла у должника также с момента выдачи кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, очевидно, что Мазуров Д.П. являлся фактическим банкротом уже во второй половине 2016 года и осознавал, что подконтрольные ему предприятия группы Новый Поток, по обязательствам которых он отвечал лично, были полностью закредитованы и не способны исполнить обязательства в размере более 128,2 млрд руб.

В дальнейшем задолженность подконтрольных предприятий Мазурова Д.П. и его лично (как поручителя и бенефициара) продолжала расти, что лишь увеличивало уже существующую недостаточность стоимости имущества должников для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В 2017 году компании из группы Новый Поток, включая АО "Антипинский НПЗ", подконтрольные Мазурову Д.П., по обязательствам которых он выступал поручителем, уже не исполнили обязательства перед кредиторами. Данные обстоятельства были очевидно известны должнику и на дату совершения спорных сделок. Таким образом, совершая оспариваемую сделку должник уже понимал, что вскоре с него лично будет взыскана задолженность, по которой он будет не в состоянии расплатиться полностью.

Таким образом, должник имел обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими к моменту совершения оспариваемого платежа сроками исполнения (неплатежеспособность), а размер его дохода и объем его активов не позволяли осуществить расчет с кредиторами, т.е. у Мазурова Д.П. имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В результате заключения оспариваемых договоров займа и совершения в их исполнение оспариваемых платежей из конкурсной массы Мазурова Д.П. выбыли денежные средства в размере 64 684 900,00 руб. без какого-либо встречного представления (безвозмездно), что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по его обязательствам за счет отчужденного имущества. То есть в результате оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Как указывалось, на момент совершения оспариваемых платежей во исполнение указанных договоров займа Мазуров Д.П. обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму - 185 194 476,26 руб., что подтверждается судебными актами Никулинского районного суда г. Москвы.

Мазуров Д.П. и Лисовчиенко Г.А. являются аффилированными лицами по отношению друг к другу через участие в управлении АО "Антипинский НПЗ".

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входит, в том числе АО "Антипинский НПЗ", установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019, в котором суд указал, в том числе, на следующие обстоятельства: Мазуровым Д.П. создана сеть (холдинг), состоящая из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц; все входящие в указанный холдинг лица являются фактически аффилированными (нестандартные условия сделок, подконтрольность единому центру, многократные пересечения по лицам, осуществляющими функции органов управления всей обозначенной группы лиц).

В этом же определении указано, что генеральным директором АО "Антипинский НПЗ" с 23.11.2018 является Андриасов М.Г., при этом Мазуров Д.П. был председателем совета директоров в АО "Антипинский НПЗ" до 13.11.2018.

В соответствии с информацией, размещенной в информационном ресурсе "Контур фокус" Лисовиченко Г.А. являлся генеральным директором АО "Антипинский НПЗ".

Таким образом, и Лисовиченко Г.А., и Мазуров Д.П. являлись руководителями АО "Антипинский НПЗ", который входит в группу компаний, подконтрольных Мазурову Д.П.

Другая сторона сделки осведомлена о цели заключения сделки - причинение вреда кредиторам Мазурова Д.П.

Лисовиченко Г.А., являясь аффилированным лицом, по отношению к Мазурову Д.П. не мог не знать, о единственной цели заключения договоров займа и совершения во исполнение их спорных платежей в столь значительном объеме в условиях неплатежеспособности Мазурова Д.П. и в отсутствие какого-либо встречного исполнения - уменьшить конкурсную массу и тем самым причинить вред кредиторам должника.

В материалы дела ни заинтересованным лицом, ни должником не представлено доказательств реальной возможности Лисовиченко Г.А. возвратить Мазурову Д.П. сумму займов в нарушение прямого указания ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а расписка о передаче должнику денежных средств, факт возврата денег должнику, в отсутствии иных доказательств не подтверждает.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мазурова Д.П. и Лисовиченко Г.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов