Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-25329/22 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-5678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮКЦ "Паблисити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-5678/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об оставлении без удовлетворения жалобы ПАО ЮКЦ "Паблисити" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдовой Е.В.,

об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления Худяковой Марины Ивановны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Иванова О.В., по дов. от 15.10.2021

от ООО ЮКЦ "Паблисити": Фролова В.Ю., по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Богинская Лидия Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ИНН 7709652834, ОГРН 1057749685278) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

10.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО ЮКЦ "Паблисити" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Давыдовой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 жалоба ПАО ЮКЦ "Паблисити" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Давыдовой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО ЮКЦ "Паблисити" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ от исковых требований, и, как следствие, лишение возможности пополнения конкурсной массы, напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов; должник нес судебные расходы по указанным делам; указывает на заинтересованность управляющего по отношению к ООО "ГРСК-33".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредитор указывал, что незаконными являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в прекращении арбитражных дел в отношении ООО "ГРСК-33".

В рамках дела N А40-34444/20-143-244 ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРСК-33" (ИНН 7707225770) с участием третьего лица ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта" (ИНН 7705412327) о взыскании 96.924.556 руб.88 коп.

Определением суда от 11.11.2021 по делу N А40-34444/20-143-244 исковое заявление ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" к ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 33" о взыскании 96 924 556 руб. 88 коп. оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении в отношении ООО "ГРСК-33" конкурсного производства (решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу NА40-63538/21-73-81Б).

В рамках дела N А40-207446/19-15-1591 ООО "Экономстрой" обратилось в суд с требованием к ООО "ГРСК-33" об обязании устранения недостатков, где были назначены и проведены судебные экспертизы.

Определением суда от 08.10.2021 по делу N А40-207446/19-15-1591 исковое заявление ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" к ООО "ГРСК-33" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по Договору N11/2017/СП/Э-ГРСК от 23 марта 2017 г.- оставлено без рассмотрения, по причине введения в отношении в отношении ООО "ГРСК-33" конкурсного производства (решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу NА40-63538/21-73-81Б).

Также, в рамках дела А40-63538/21-73-81Б ООО "Экономстрой" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда по делу N А40-63538/21-73-81Б от 13.10.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО "Экономстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения требований ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Экономстрой" в рамках дела N А40-5678/20-8-17

Суд первой инстанции, учитывая мотивы, послужившие основанием для вынесения вышеуказанных актов, не усмотрел нарушений в действиях арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы кредитора выражают лишь несогласие с судебными актами по делам N А40-34444/20-143-244, N А40-207446/19-15-1591, N А40-63538/21-73-81Б, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актов по указанным делам выводов.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования должнику.

Данная позиция подтверждена п. 27 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть представлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ."

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка. Такой порядок зафиксирован в ч. 1 ст. 71 названного Федерального закона и предусматривает обращение кредитора в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Кроме того, сам факт приостановления производства по обособленному спору по делу N А40-63538/21-73-81Б не нарушает прав кредитора.

Доказательств заинтересованности арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-5678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЮКЦ "Паблисити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко