Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 13АП-43306/21 по делу N А56-117329/2019

Санкт-Петербург

30 мая 2022 г.

Дело N А56-117329/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

- от конкурсного кредитора Проценко М.В.: представителя Иванищева А.А. по доверенности от 16.11.2021;

- от Степанова Д.Е.: представителя Кудряшова А.А. по доверенности от 06.04.2021;

- от финансового управляющего Алешкевича А.В.: представителя Конопацкой А.С. по доверенности от 29.06.2021;

- от Чурсанова С.А.: представителя Бубнова А.М. по доверенности от 17.05.2022;

- от ООО "СОХО": представителя Афанасенко Н.И. по доверенности от 25.11.2021;

- от Степановой А.С.: представителя Портновой П.Ю. по доверенности от 17.05.2022;

- от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу: представителя Алексанова А.Э. по доверенности от 27.12.2021;

- от конкурсного кредитора Дэжур А.Е.: представителя Гоголева И.И. по доверенности от 05.10.2021;

- от Розанова А.Ю.: представителя Карпова Ю.М. по доверенности от 03.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного кредитора Проценко Михаила Викторовича и финансового управляющего Алешкевича Андрея Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по результатам рассмотрения которых принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по обособленному спору N А56-117329/2019/сд.6 (судья Терешенков А.Г.), на которое поданы апелляционные жалобы Дэжур Алексея Евгеньевича и Проценко Михаила Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Глотов Олег Сергеевич 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление Глотова О.С. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 заявление Глотова О.С. признано обоснованным, в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 Степанов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

Финансовый управляющий Алешкевич А.В. 22.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2017, заключенного между Степановым Д.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКО" (далее - ООО "ТЕХНОЭКО"). Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЕХНОЭКО" возвратить в конкурсную массу Степанова Д.Е. здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3, и земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление финансового управляющего Алешкевича А.В. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-117329/2019/сд.6.

К участию в рассмотрении обособленного спора N А56-117329/2019/сд.6 привлечен временный управляющий ООО "ТЕХНОЭКО" Кузнецов Александр Евгеньевич.

Впоследствии конкурсный кредитор Проценко Михаил Викторович 21.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной цепочку сделок, в числе которых:

- договор купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2017, заключенный между Степановым Д.Е. и ООО "ТЕХНОЭКО";

- договор купли-продажи здания и земельного участка от 20.06.2017, заключенный между ООО "ТЕХНОЭКО" и Чурсановым С.А.;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 02.04.2018, заключенный между Чурсановым С.А. и Степановой А.С.;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 15.05.2019, заключенный между Степановой А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "СОХО" (далее - ООО "СОХО").

2. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СОХО" возвратить в конкурсную массу Степанова Д.Е. следующие объекты недвижимого имущества:

- здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, лит. 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

- земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, лит. 3), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в ЕГРН запись о праве собственности ООО "СОХО" и восстановить запись о праве собственности Степанова Дмитрия Евгеньевича на следующие объекты недвижимого имущества:

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу Степановой А.С. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление конкурсного кредитора Проценко М.В. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-117329/2019/сд.12.

К участию в рассмотрении обособленного спора N А56-117329/2019/сд.12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ТЕХНОЭКО" Жохов Сергей Анатольевич.

Впоследствии суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-117329/2019/сд.6 и N А56-117329/2019/сд.12 в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-117329/2019/сд.6.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Алешкевича А.В. и Проценко М.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный кредитор Дэжур Алексей Евгеньевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.12.2021 по обособленному спору N А56-117329/2019/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение финансовых обязательств; стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными между собой лицами; цепочка сделок заключена с противоправной целью исключения имущества из конкурсной массы Степанова Д.Е.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный кредитор Проценко Михаил Викторович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.12.2021 по обособленному спору N А56-117329/2019/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчики не могли не знать в силу их заинтересованности по отношению к должнику; сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам и являются недействительными.

В письменных пояснениях от 14.02.2022 финансовый управляющий Алешкевич А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсных кредиторов Дэжур А.Е. и Проценко М.В.

В отзыве от 14.02.2022 финансовый управляющий Алешкевич А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

15.02.2022 от Розанова А.Ю., являющегося кредитором в деле о банкротстве ООО "ТЕХНОЭКО", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционных жалоб кредиторов Дэжур А.Е. и Проценко М.В., а также ходатайствовал о привлечении его к участию в обособленном споре.

В отзыве от 25.03.2022 и дополнениях к нему от 30.03.2022 и 01.04.2022 ООО "СОХО" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Должник 01.04.2022 направил в апелляционный суд письменные пояснения по делу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 04.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора N А56-117329/2019/сд.6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре N А56-117329/2019/сд.6 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В письменных пояснениях от 05.05.2022 кредитор Проценко М.В. настаивал на удовлетворении соответствующей апелляционной жалобы.

В дополнениях от 18.05.2022 к отзыву финансовый управляющий Алешкевич А.В. просил признать недействительной оспариваемую цепочку сделок, как совершенную со злоупотреблением правом, направленную на вывод ликвидных активов.

В отзыве от 20.05.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) просило исключить его из числа ответчиков или отказать в удовлетворении требований к нему.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Розанов А.Ю., являющийся кредитором в деле о банкротстве ООО "ТЕХНОЭКО", на основании статьи 51 АПК РФ.

Поскольку указанное лицо извещено о судебном разбирательстве, а его представитель непосредственно участвовал в судебном заседании 23.05.2022, учитывая мнения сторон, которые не возражали против рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства и приступил к рассмотрению заявлений о признании цепочки сделок недействительной по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора Проценко М.В., финансового управляющего Алешкевича А.В. и Розанова А.Ю. просили заявленные требования удовлетворить. Представители Степанова Д.Е., Чурсанова С.А., Степановой А.С. и ООО "СОХО" возражали, просили в удовлуторении заявлений об оспаривании цепочки сделок отказать. Представитель Управления Росреестра выразил свою позицию по заявленным требованиям.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.04.2017 между Степановым Д.Е. и ООО "ТЕХНОЭКО" заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ООО "ТЕХНОЭКО" перешли следующие объекты:

- здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, лит. 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

20.06.2017 ООО "ТЕХНОЭКО" и Чурсановым С.А. заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на вышеуказанные объекты перешли к нему.

02.04.2018 Чурсановым С.А. и Степановой А.С. заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на вышеуказанные объекты перешли к ней.

25.05.2019 Степановой А.С. и ООО "СОХО" заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на вышеуказанные объекты перешли к этому обществу.

В настоящее время спорные объекты находятся в залоге у Степановой А.С.

В соответствии с правовой позицией заявителей вышеуказанные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Проценко М.В. является конкурсным кредитором должника с суммой требований в размере 11 799 581 руб. притом, что общий размер неисполненных должником обязательств составляет 35 509 570 руб., следовательно, он имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Степанова Д.Е. возбуждено 05.12.2019, тогда как рассматриваемые договоры заключены в период с 24.04.2017 по 25.05.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Факты массового отчуждения должником в 2017-2018 годах принадлежащих ему ликвидных объектов имущества, а также неплатежеспособность Степанова Д.Е. были установлены следующими судебными актами:

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/сд.7 установлена неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества по состоянию на 08.08.2017. При этом судом указано, что имели место целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/сд.11 установлена неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества по состоянию на 08.08.2017. При этом судом указано, что имели место целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/сд.15 установлена неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества по состоянию на 18.08.2017. Суд указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Лобенской А.Ю., Ферштадт М.А., Проценко М.В. В период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В 2017-2018 годах должником произведено массовое отчуждение принадлежащего ему имущества;

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-117329/2019/сд.17 установлена неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества по состоянию на 15.07.2017. Суд указал, что наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается наличием просроченной задолженности перед кредиторами Ферштадт М.А. Проценко М.В. и иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Указанные расчеты по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не произведены, и сформированной финансовым управляющим конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор Проценко М.Д. в своих пояснениях также обратил внимание на имеющийся в материалах спора приговор, вынесенный в отношении Степанова Д.Е. Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга 22.07.2019 по делу N 1-282/2019. По мнению кредитора, действия по отчуждению имущества могли быть совершены должником в противоправных целях, а именно целях избежания ареста на принадлежащее имущество.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что самая ранняя дата, когда была зафиксирована неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества - 15.07.2017. При этом судами при рассмотрении всех вышеуказанных обособленных споров анализировалось наличие у Степанова Д.Е. того же перечня имущества и того же состава финансовых обязательств, который имелся у последнего и по состоянию на 24.04.2017 (дата заключения первого договора в цепочке сделок). Иного имущества у должника в указанный период не было.

Принимая во внимание, что весь перечень имущества, находящегося в собственности Степанова Д.Е. на момент отчуждения спорных объектов недвижимого имущества, а также размер и состав неисполненных обязательств на указанную дату, идентичны тем, что были проанализированы судами апелляционной и кассационной инстанций по иным обособленным спорам в рамках банкротства Степанова Д.Е., апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт недостаточности имущества и неплатежеспособности на рассматриваемую дату (24.04.2017) установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 10.05.2022, составляет 35 509 570 руб. 16 коп., при этом реестр кредиторов в полном объеме не сформирован. Так, определением суда первой инстанции от 16.12.2021 принято к производству требование кредитора ООО "ТЕХНОЭКО" в размере 136 322 617 руб. 51 коп. Производство по рассмотрению требования приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в деле о банкротстве ООО "ТЕХНОЭКО".

Требования кредиторов не погашались. Общий размер мораторных процентов за период времени с 30.01.2020 по 20.04.2022 (812 дней) составляет 4 660 566 руб. 10 коп. В соответствии с пояснениями финансового управляющего конкурсной массы должника недостаточно на погашения требований кредиторов.

При этом ответчики не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду их фактической аффилированности, на что указывают следующие обстоятельства.

Несмотря на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества 24.04.2017 Степанов Д.Е.:

- вплоть до 06.03.2019 (оплаченный период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года) продолжал оплачивать коммунальные услуги в ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" за отчужденные им объекты недвижимого имущества;

- вплоть до 30.04.2019 продолжал получать на свой расчетный счет арендную плату за аренду помещений в здании (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, лит. 3, что подтверждается назначением платежей.

То есть Степанов Д.Е. начал получать арендную плату за аренду помещения в указанном здании в период, когда он являлся собственником указанного здания и продолжил получать арендную плату, когда право собственности на здание принадлежало в разные периоды времени ООО "ТЕХНОЭКО", Чурсанову С.А. и Степановой А.С.

В свою очередь ни у кого из новых собственников объектов недвижимого имущества не возникло вопросов к своим арендаторам по поводу отсутствия арендных платежей, а также не возникло никаких вопросов относительно того, кто оплачивает коммунальные услуги.

По мнению кредитора Проценко М.В., такая незаинтересованность новых собственников спорных объектов недвижимости к их судьбе свидетельствует об отсутствии реальных мотивов данных сделок, а также об отсутствии экономической необходимости их совершать как должнику, так и ответчикам.

Апелляционный суд полагает, что такое поведение сторон оспариваемой цепочки сделок нехарактерно для добросовестных участников гражданского оборота, что указывает на их фактическую аффилированность.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что по результатам заключения оспариваемой цепочки сделок рассматриваемое имущество вернулось в собственность семьи должника, так:

- 24.04.2017 должником и ООО "ТЕХНОЭКО" был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка;

- 06.07.2017 ООО "ТЕХНОЭКО" реализовало в пользу Чурсанова С.А. спорное имущество. В соответствии с пояснениями финансового управляющего Алешкевича А.В., Чурсанов С.А. является сотрудником ООО "Сербалаб", принадлежащего Глотову (отец друга и главного кредитора и ныне исключенного кредитора в деле о банкротстве Степанова Д.Е. - Глотова Олега Сергеевича), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сербалаб";

- 11.04.2019 Чурсанов С.А. продал земельный участок и здание Степановой А.С., которая является супругой Степанова Д.Е. Брак на сегодняшний день не расторгнут;

- 04.06.2019 Степанова А.С. продает в рассрочку данные объекты недвижимости ООО "СОХО" (ИНН 7801662880). Таким образом, в настоящее время на данные объекты установлена ипотека в силу закона, залогодержателем по которой выступает Степанова А.С. Генеральным директором ООО "СОХО" является Данилова Евгения Владимировна, участниками общества является Азарьева Анастасия Евгеньевна и Данилова Евгения Владимировна;

- 19.08.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Тумановой (ныне Азарьевой) Анастасии Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 800 000 руб. по договору займа;

Указанный выше переход права собственности на объекты недвижимости (в особенности продажа ООО "ТЕХНОЭКО" через 1,5 месяца с момента покупки и продажа Степановой А.С. через 2 месяца с момента покупки), а также тот факт, что объекты недвижимости вернулись в собственность семьи Степанова Д.Е. спустя 2 года с момента отчуждения в 2017 году, свидетельствуют о том, что ООО "ТЕХНОЭКО" и ООО "СОХО" управляются семьей Степанова Д.Е., несмотря на то, что формально должник не имеет к ним никакого отношения.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 Тумановой (ныне Азарьевой) А.Е. было отказано во включении в реестр требований кредиторов, а также установлено, что наличие на момент заключения договора займа финансовой возможности предоставления займа должнику кредитором не доказано, следовательно, факт выдачи кредитором должнику займа документально не подтвержден.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на аффилированность сторон оспариваемой цепочки сделок.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается тем, что договор между Степановым Д.Е. и ООО "ТЕХНОЭКО" заключен по цене 38 000 000 руб., при этом последующие сделки с рассматриваемым имуществом заключены по цене 53 375 000 руб.

Таким образом, первая из оспариваемой цепочки сделка заключена по цене, на 15 375 000 руб. ниже, чем в последующем. Обстоятельства резкого увеличения стоимости недвижимого имущества сторонами оспариваемых договоров не обоснованы. Доказательств неотделимых улучшений недвижимого имущества в материалы спора не представлено.

В подтверждение реализации недвижимого имущества по заниженной стоимости конкурсный кредитор Проценко М.В. приобщил к материалам спора отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 31.08.2021 N 1697/21, согласно которому их цена по состоянию на 24.04.2017 составляла 47 100 000 руб., что на 9 700 000 руб. выше цены отчуждения первой из оспариваемой цепочки сделок (сделки между Степановым Д.Е. и ООО "ТЕХНОЭКО").

Также документально не подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства оплаты Чурсановым С.А., Степановой А.С. и ООО "СОХО" оспариваемых сделок.

Так, в материалах обособленного спора имеются:

- расписка от 02.04.2019, выданная Чурсановым С.А., согласно которой Чурсанов С.А. получил от Степановой А.С. денежную сумму в размере 53 375 000 руб. по договору купли-продажи спорных объектов от 02.04.2018;

- расписка от 20.06.2017, выданная генеральным директором ООО "ТЕХНОЭКО" Абросовым А.Н., согласно которой ООО "ТЕХНОЭКО" получило от Чурсанова С.А. денежные средства в размере 53 375 000 руб. по договору купли-продажи спорных объектов от 20.06.2017;

- заявление от 31.08.2017 от Чурсанова С.А. в адрес ООО "ТЕХНОЭКО" с просьбой предоставить документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору купли-продажи спорных объектов от 20.06.2017 в кассу ООО "ТЕХНОЭКО" или на расчетный счет в банке.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом приведенных разъяснений одного лишь факта наличия расписок о передаче денежных средств за имущество, стоимость которого составляет 53 375 000 руб., недостаточно для доказательства возмездности сделок.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленной расписке от 20.06.2017, согласно которой ООО "ТЕХНОЭКО" получило от Чурсанова С.А. денежные средства. Даже в случае, если бы ООО "ТЕХНОЭКО" действительно получило от Чурсанова С.А. оплату за объекты недвижимости в наличной форме, то общество должно было оформить приходный кассовый ордер, оприходовать денежные средства в кассу, а также пробить и выдать покупателю кассовый чек. Предоставление в качестве доказательства возмездности сделки расписки является недопустимым доказательством, поскольку данный способ оформления приема наличных денежных средств в кассу общества не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Непредставление ООО "ТЕХНОЭКО" в материалы дела журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, подтверждающей внесение денежных средств в кассу общества, отсутствие данных в документах бухгалтерской и налоговой отчетности об оприходовании указанной суммы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства в действительности ООО "ТЕХНОЭКО" получены не были. Более того, не представлено доказательств внесения ООО "ТЕХНОЭКО" рассматриваемых денежных средств на расчетный счет.

Ни Чурсановым С.А., ни Степановой А.С. не представлено в материалы спора достаточных, относимых доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести объекты недвижимого имущества стоимостью 53 375 000 руб.

Таким образом, реальность произведенных расчетов в сделках между ООО "ТЕХНОЭКО" и Чурсановым С.А., а также между Чурсановым С.А. и Степановой А.С. доказана не была.

Как указывает кредитор Проценко М.В., из совокупности приведенных фактов следует, что стороны заведомо рассматривали условие о цене отчуждения объектов недвижимости как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС 17-4012).

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в указанной сумме, отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Чурсанова С.А., Степановой А.С. на момент оплаты спорных объектов недвижимости, а также сведений о расходовании получателями (продавцами по сделкам) полученных денежных средств, имеются все основания для вывода о безвозмездности оспариваемых сделок и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заключения цепочки сделок между фактически аффилированными лицами в целях невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по заниженной стоимости и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168, пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В результате совершения сделок должник лишился ликвидного имущества без предоставления равноценного встречного исполнения, при этом у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсная масса не сформирована, имущество, за счет которого возможно погашение требований, отсутствует.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в случае признания цепочки сделок недействительной в качестве единой сделки последствия такой недействительности между посредниками не применяются.

При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности цепочки взаимосвязанных сделок ООО "СОХО" обязано возвратить в конкурсную массу:

- здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, литер 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

- земельный участок (общая площадь 147 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002114:27), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 90, корп. 2, литер 3), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения медицинских лабораторий, станций скорой и неотложной помощи, учреждений санитарно-эпидемиологической службы, учреждений судебно-медицинской экспертизы и других подобных объектов.

В свою очередь Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу надлежит погасить в ЕГРН запись о праве собственности ООО "СОХО" и об обременении имущества в виде ипотеки в силу закона в пользу Степановой А.С., а также восстановить запись о праве собственности Степанова Д.Е. на спорное имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-117329/2019/сд.6 отменить.

Признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи здания и земельного участка от 24.04.2017, заключенный между Степановым Дмитрием Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКО";

- договор купли-продажи здания и земельного участка от 20.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКО" и Чурсановым Сергеем Анатольевичем;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 02.04.2018, заключенный между Чурсановым Сергеем Анатольевичем и Степановой Анной Сергеевной;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 15.05.2019, заключенный между Степановой Анной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "СОХО".

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "СОХО" возвратить в конкурсную массу Степанова Дмитрия Евгеньевича следующие объекты недвижимого имущества:

- здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, литер 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в ЕГРН запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "СОХО" и восстановить запись о праве собственности Степанова Дмитрия Евгеньевича на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, литер 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить в ЕГРН запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу Степановой Анны Сергеевны в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здание (общая площадь 305,3 кв.м., общая этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 78:06:0002114:3014), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О. д. 90, корп. 2, литер 3, административно-управленческое с медицинской лабораторией; 3 этажа, в том числе 1 подземный;

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина
Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.