Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 09АП-23497/22 по делу N А40-49960/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-49960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО ТЭК "Лизинг" В.Г. Чагорова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-49960/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании недействительной сделкой соглашение о встречных однородных требований, заключенное между ЗАО "МОЛ морстрой" и ООО ТЭК "Лизинг" на сумму 12 026 056, 78 руб. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОЛ морстрой",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МОЛ морстрой"- Никитина А.В. дов.от 26.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 ЗАО "Мол морстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Яна Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Овчинниковой Я.О. о признании недействительной сделки, совершенной в виде зачета встречных однородных требований, между ЗАО "МОЛ морстрой" и ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о встречных однородных требованиях, заключенное между ЗАО "МОЛ морстрой" и ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" на сумму 12 026 056, 78 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" перед ЗАО "МОЛ морстрой" в размере 12 026 056, 78 руб., восстановления задолженности ЗАО "МОЛ морстрой" перед ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" в размере 12 026 056, 78 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ТЭК "Лизинг" обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО ТЭК "Лизинг" в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МОЛ морстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, между сторонами оспариваемой сделки отсутствует заинтересованность и фактическая аффилированность, при совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий Чагоров В.Г. руководствовался тем, что зачет взаимных требований не нарушал права и законные интересы кредиторов в рамках несостоятельности (банкротства) ООО "ТЭК Лизинг", а для ЗАО "МОЛморстрой", указанная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, подлежит выяснению размер активов ЗАО "МОЛморстрой", согласно бухгалтерского баланса за 2018 отчетный год. Кроме того, необходимо установить имели ли место регулярные взаимозачеты в течении 2018 года с иными контрагентами. Просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, послужил факт заключения 06.11.2018 соглашения о зачете встречных однородных требований из договора лизинга N 13-05-2015 от 09.07.2015 на сумму 12 026 056,78 руб.

Так, между ЗАО "МОЛ морстрой" (лизингополучатель) и ООО "ТЭК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) 09.07.2015 был заключен договор лизинга N 13- 05-2015, согласно условиям которого ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и предоставил должнику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Далее лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, по причине нарушения условий со стороны лизингополучателя, предметы лизинга были изъяты лизингодателем.

Задолженность в пользу лизингодателя составила 14 106 020,78 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-23111/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018.

Задолженность в пользу лизингополучателя составила 17 747 791,94 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-225709/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-225709/17.

09.04.2018 было принято заявление ООО "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОЛ морстрой".

06.11.2018 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований из договора лизинга N 13-05-2015 от 09.07.2015 на сумму 12 026 056,78 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное соглашение было заключено после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ЗАО "МОЛ морстрой" банкротом (16.03.2018), на момент его заключения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-194022/17 о взыскании денежных средств в размере 712 721,00 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-139638/17 о взыскании денежных средств в размере 55 801,23 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-169655/17 о взыскании денежных средств в размере 473 750,80 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу А40-160656/18 о взыскании денежных средств в размере 339 600,00 руб., решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N 2-1102/18 о взыскании денежных средств в размере 1 792 452, 63 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку соглашение заключено 06.11.2018, а заявление о признании должника банкротом принято судом 09.04.2018.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий представил доказательства, что в результате заключения спорного соглашения ответчик получил предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, нельзя принять обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, по своей правовой и экономической природе сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности подразумевают отсутствие отличий от аналогичных сделок, неоднократно и регулярно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом же случае ответчик не представил доказательств, что аналогичные сделки совершались должником и ранее, кроме того, у должника имелась значительная просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга, о чем указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-49960/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО ТЭК "Лизинг" В.Г. Чагорова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова