Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 15АП-6375/22 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от Макаревич Лилии Олеговны: представитель Галаган М.В. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда от 04.03.2022 по делу N А32-54256/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению Макаревич Лилии Олеговны о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Макаревич Лилии Олеговны (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.08.2013.

Определением суда от 04.03.2022 заявление Макаревич Л.О. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения суда от 05.08.2013 возвращено.

Макаревич Лилия Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятников Вадим Евгеньевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Макаревич Лилии Олеговны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Макаревич Л.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.08.2013.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

Глава 37 АПК РФ устанавливает особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52)).

Из положений статьи 315 АПК РФ следует, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит в частности, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В свою очередь, одним из требований к форме и содержанию заявления является приложение к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (часть 4 статьи 313 АПК РФ).

Заявитель просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013, которым в реестре требований кредиторов установлены требования уполномоченного органа (обособленный спор - 13-УТ).

В обоснование требований сослался на показания свидетеля Кошеля Г.Г., а также выводы экспертизы от 15.10.2020 N 2019.

Показания свидетеля Кошеля Г.Г. были судом исследованы в рамках рассмотрения аналогичного заявления Матвеева Д.О. (бывший руководитель должника) о пересмотре определения суда от 17.09.2019 (о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что об обстоятельствах, исследованных судом 05.10.2020, заявителю не было известно ранее.

Так, ранее Матвеев Д.О. (один из субсидиарных ответчиков, наряду с Макаревич Н.В.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются показания Кошель Г.Г. - представителя бывшего конкурсного управляющего. Согласно его показаниям, его не знакомили с материалами налоговой проверки. По мнению Матвеева Д.О. протокол от 15.04.2013 не подписывался представителем конкурсного управляющего. Судебный акт об отказе в признании недействительными результатов указанной проверки принят без активного участия по доказыванию в деле N А32-22540/2013. Обстоятельства являются существенными, поскольку по результатам указанной проверки доначислены завышенные суммы налогов - 459,586 млн. рублей.

Судом исследованы заявленные доводы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 производство по заявлению Матвеева Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 прекращено в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда от 05.10.2020 оставлено без изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, - протокол допроса свидетеля Кошель Г.Г., как уже установлено судом, не является доказательством, получение которого не могло быть обеспечено ранее 25.07.2020 (дата его составления).

Так, Кошель Г.Г. вызывался судом для дачи пояснений в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (стр. 5 определения суда от 05.10.2020, стр. 6 постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2020).

Макаревич Л.О. является дочерью Макаревич Н.В., единственного учредителя должника, т.е. лица, обладающего возможностью получить информацию о задолженности перед уполномоченным органом, она также является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Более того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные лица являлись выгодоприобретателями должника. У суда отсутствуют основания полагать, что заявитель не знал об основаниях начисления задолженности, материалах налоговой проверки, а также о включении требований уполномоченного органа.

Более того, заявитель является ответчиком с мая 2019 года и ранее привлечения его к ответственности не предпринимал действий по оспариванию решений налогового органа.

Совокупность последовательных действий субсидиарных ответчиков с сентября 2019 свидетельствует об их согласованном характере, направленном на затягивание исполнения судебного акта.

Позиция заявителя сводится к тому, что об обстоятельствах он узнал не ранее судебного заседания 05.10.2020 по рассмотрению заявления Матвеева Д.О., производство по заявлению которого прекращено в связи с пропуском срока.

Макаревич Н.В., являясь единственным учредителем должника, как до процедуры банкротства, так и после, то есть, как минимум по результатам отчетного периода должна была интересоваться деятельностью предприятия, наделенная в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правами лица, участвующего в деле о банкротстве, не реализовывала права и в деле о банкротстве, относилась безразлично к такой существенной задолженности ее предприятия по налогам и сборам в течение нескольких лет до привлечения к ответственности. При этом, как указано выше, установлено в судебном порядке, Макаревич Л.О. являлся фактическим контролирующим должника лицом.

Более того, с 22.05.2019 года заявитель привлечен в качестве ответчика, участвовал в процессах, не мог не знать о составе требований и оснований их установления.

Спорная сумма, - 459 585 840,43 рублей признана обоснованной определением суда от 05.08.2013 и размещена в общем доступе на сайте федеральных арбитражных судов 09.08.2013.

Ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в том числе документации, послужившей основанием для начисления налогов и сборов в сумме 459 585 840,43 рублей, с последующим оспариваем относимости этой суммы к обязательствам ответчика.

Вместе с тем, несмотря на то, что о начисленных суммах ответчику было/должно было быть известно в период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности (исходя из сумм требований, реестра требований кредиторов, данных сайта арбитражных судов), доказательства в обоснование неправомерности начисления этих сумм не представлялись, ходатайства об истребовании доказательств, которые ответчик не мог получить в целях оспаривания размера ответственности в части 459 585 840,43 рублей, не заявлялись.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции показания Кошель Г.Г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в определении от 05.08.2013.

Доводы заявителя о недействительности решения налоговой проверки верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках отдельного процесса указанные доводы подтверждения не нашли (дело N А32-22540/2013).

Так, правомерность решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена в решении суда от 02.06.2017 вступившем в законную силу.

Доводы заявителя неоднократно являлись предметом судебного разбирательства на основании заявлений как самого заявителя Макаревич Л.О., так и Макаревич О.А. и Макаревич Н.В.

Доказательств наличия каких-либо существенных обстоятельств, способных повлиять на вынесенное судом определение, к заявлению не приложено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, обращение заявителя в рассматриваемом случае направлено не на установление истины по делу, а на воспрепятствование исполнению судебного акта. Представление протокола допроса бывшего руководителя должника и заключение эксперта за рамками специального процесса, в котором в требованиях было отказано (А32-22540/2013) свидетельствует о намерениях ответчиков искусственно создать формальные условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта. Однако обстоятельства, на которых заявитель основывает требования уже были предметом рассмотрения заявления Матвеева Д.О. (определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, производство по требованиям прекращено в связи с пропуском срока).

У суда отсутствуют основания полагать, что при наличии доказанного факта аффилированности ответчиков (определение суда от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020) одни и те же доказательства (протокол допроса свидетеля) не были получены ответчиками одновременно. Следовательно, срок для обращения в суд для них течет одинаково для всех.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что правом на пересмотр судебного акта он стал обладать лишь после вынесения постановления Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

Так, из карточки дела следует, что в период с 19.02.2019 по 28.04.2021 субсидиарными должниками подано 20 заявлений о пересмотре судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве. Ряд заявлений был судом удовлетворен, судебные акты были отменены и пересмотрены в связи с новыми/вновь открывшимися обстоятельствами, в т.ч. имевшими место задолго до привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что правом на обжалование (пересмотр) судебного акта она стала обладать лишь после вынесения постановления от 16.11.2021 N 49-П.

При таких обстоятельствах, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление Макаревич Л.О.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов