Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-23186/22 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Павла Сергеевича, Степаняна Арсена Самвеловича, Мхитаряна Аршалуйса Зелимхановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-107097/18, об удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих частично, признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Иванов Павла Сергеевича незаконными, отказе в остальной части, в том числе во взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато"

при участии в судебном заседании:

от Иванова П.С.- Герасенков И.В. по дов. от 19.05.2022

от Степаняна А.С.- Степанян Г.С. по дов. от 07.11.2019

от Назарова Д.Г. - Сулима А.А. по дов. от 09.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Асмато" утвержден Иванов Павел Сергеевич, член Союз СРО "СЕМТЭК".

Определением от 29.10.2018 признано обоснованным требование Степаняна Арсена Самвеловича в сумме 50 000 000 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "АСМАТО".

28.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Степаняна А.С. о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих Иванова П.С., Назарова Д.Г. незаконными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года жалоба на действия арбитражных управляющих удовлетворена частично, действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванов Павла Сергеевича признаны незаконными, в остальной части, в том числе во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов П.С., Степанян А.С., Мхитарян А.З. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Иванов П.С. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Степаняна А.С. отказать.

Степанян А.С. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Иванова П.С. убытки в размере 85 351 245,07 руб.

Мхитарян А.З. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в признании действий арбитражного управляющего Назарова Д.Г. незаконными и взыскании убытков с управляющих солидарно отменить, признать действия Назарова Д.Г. незаконными, взыскать солидарно убытки с Иванова П.С. и Назарова Д.Г. в размере 85 351 245, 07 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Назарова Д.Г. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на бездействии арбитражных управляющих Иванова П.С. и Назарова Д.Г., связанных с неверным избранием способа защиты прав ООО "Асмато" путем направления спустя 7 лет, с пропуском срока исковой давности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Некрасова А.Н. по результатам привлечения контролирующего ООО "Асмато" лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Асмато" привлечен Некрасов Александр Николаевич.

Определением суда от 04.08.2020 установлено, что "следствием заключения сделок явилось причинение ущерба ООО "Асмато" в виде безвозмездного выбытия из собственности ООО "Асмато" дорогостоящего имущества в жилом доме по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, что повлекло за собой невозможность кредиторов ООО "Асмато" (в том числе государства в лице налоговых органов) получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Асмато" за счет данного имущества.".

По мнению заявителя жалобы, 19.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Асмато" узнал о данном выводе актива в процессе рассмотрения дела, когда Арбитражным судом города Москвы был направлен судебный запрос в УФСГРКиК по г. Москве, где были получены документы - основания для регистрации вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 (резолютивная часть) Назаров Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Асмато", и конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Павел Сергеевич.

В связи с тем, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента освобождения Назарова Д.Г. от исполнения обязанностей, его права и обязанности к вновь утвержденного конкурсному управляющему должника - Иванову П.С.

Исходя из анализа положений ст. 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Назарову Д.Г., исходил из того, что в период совершения вменяемых кредитором арбитражным управляющим действий (бездействия), полномочия Назарова Д.Г. были прекращены. А иные доводы, относящиеся к периоду исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Асмато" Назаровым Д.Г., заявителем жалобы не представлены.

Разрешая требования в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Иванова П.С., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2020 в отношении Некрасова Александра Николаевича возбуждено дело о банкротстве N А40-39087/20, и определением от 26.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов.

17.08.2020 в рамках дела о банкротстве Некрасова А.Н. поступило заявление ООО "Асмато" в лице конкурсного управляющего Иванова П.С. о включении задолженности в размере 90.360.683,10 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 N А40-39087/20 отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований.

Как следует из обстоятельств, установленных данным судебным актом, "право на взыскание задолженности, установленное решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2015, с учетом п.1 ст. 196 ГК РФ, ООО "Асмато" могло реализовать до 22.12.2018. На момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (04.08.2020) по делу А40-107097/18 уже был пропущен срок, установленный выше указанной нормой права. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Асмато" мог реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с Некрасова А.Н. в рамках дела о несостоятельности N А40-107097/18.

Кроме того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-39087/20 установлено, что "По сути, требования заявителя основаны на доводах о том, что ему стало известно о наличии на стороне Некрасова А.Н. неосновательного обогащения в результате принятия Решения Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2015, при том что заявителем денежные средства Некрасову А.Н. ранее были возвращены. Однако в таком случае указанные заявителем обстоятельства могли быть основанием для обращения с заявлением о пересмотре Решения Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2015, но не для обращения с заявленным требованием".

Судом первой инстанции, учтено, что указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве Некрасова А.Н., установлено бездействие арбитражного управляющего Иванова П.С., связанное с обращением с требованием о включении в реестр спустя 7 (семь) месяцев с момента установления обстоятельств незаконного выбытия имущества, а также избрание арбитражным управляющим неверного способа защиты нарушенного права, которое привело к лишению кредиторов ООО "Асмато" возможности удовлетворения своих требований за счет взыскания задолженности с Некрасова А.Н.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из доводов заявления (жалобы), основанием для взыскания убытков является выбытие из конкурсной массы актива ООО "Асмато", а именно: квартиры, расположенной по адресу: по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А.

Обстоятельства выбытия указанного выше имущества должника были установлены судебным актом о привлечении контролирующего его лица - Некрасова А.Н. к субсидиарной ответственности.

20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Асмато" Иванова П.С. о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Некрасова Александра Николаевича в размере 103 160 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Асмато" о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Некрасова Александра Николаевича в размере 103 160 000,00 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-107097/18 от 07.08.2020 г. о привлечении Некрасова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования заявителя в части взыскания убытков с арбитражных управляющих необоснованными.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 29.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) признано обоснованным требование Степаняна Арсена Самвеловича в сумме 50 000 000 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "АСМАТО".

Данным судебным актом установлено, что генеральным директором ООО "Асмато" являлся Степанян Самвел Грантович, в то время как кредитором в настоящем споре является Степанян Арсен Самвелович - сын генерального директора должника.

В связи с тем, что полномочия Степаняна С.Г. как руководителя должника прекращены 20.09.2018, течение срока исковой давности по взысканию с Некрасова А.Н. убытков началось не ранее 20.09.2018 года и закончилось не ранее 20.09.2021, тогда как Назаров Д.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ноябре 2019 года, т.е. задолго до даты истечения срока исковой давности.

Таким образом, неподача заявления в течение менее, чем половины срока исковой давности, не образует правонарушения, поскольку не лишила права на обращение с заявлением о взыскании убытков с Некрасова А.Н. и иных лиц, а также не исключала возможности подачи следующим конкурсным управляющим в течение срока исковой давности такого заявления.

В связи с отсутствием в материалах спора доказательств причинно-следственной связи между возможным фактом причинения вреда кредиторам и действиями Назарова Д.Г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, поскольку в данном случае исключается возможность признания действий управляющего незаконными и как следствие взыскания с него убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мхитаряна А.З., оснований для пересмотра решения Тверского районного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N 2-6085/2015 не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО "АСМАТО" являлось участником указанного спора о признания права собственности, и возражений относительно оснований для признания права собственности не заявляло.

Кроме того, представителем ООО "АСМАТО" выступал Степанян Г.С., который также являлся представителем Степаняна А.С. и Мхитаряна А.З. в иных спорах, и при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции доводов о возврате или не оплате средств за спорную квартиру не приводил.

В отношении правоотношений, связанных с квартирами N N 33 и 33А в д. 5А по Щемиловскому пер. г. Москвы, Некрасова А.Н. с последующим собственникам, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2019 года по делу N 2-0006/2019 установлено, что "_у Минаева А.А., Крылова А.Ф. отсутствовали основания полагать наличие прав третьих лиц на спорное имущество, так как на момент приобретения имущества, при совершении сделок ответчики ознакомились с документами, подтверждающими право собственности продавца на указанное имущество, произвели оплату имущества в полном объеме, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном порядке. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи квартиры Минаеву А.А., Крылову А.Ф. было известно о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших совершению сделок...".

В Апелляционном определении Московского городского суда от 10.03.2020 года по делу N 2-0006/2019 при рассмотрении апелляционных жалоб, в т.ч. конкурсного управляющего ООО "АСМАТО" по указанному делу, указано на то, что "_довод истца о том, что приобретатели не являются добросовестными и на квартиры, образованные из квартиры N 33, общей площадью 315,8 кв.м., может быть обращено взыскание, поскольку они являются заложенными в пользу истца, не подтвержден доказательствами_"

Таким образом, доводы Мхитаряна А.З. о возможности вернуть спорные квартиры в конкурсную массу ООО "АСМАТО", противоречат положениям ст. 302 ГК РФ и выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2019 года по делу N 2-0006/2019.

С учетом изложенного самого факта причинения убытков кредиторам или конкурсной массе должника в результате действий арбитражного управляющего Назарова Д.Г. не установлено.

Довод Иванова П.С. о том, что он не был конкурсным управляющим ООО "Асмато" на момент истечения срока исковой давности для взыскания денежных средств с Некрасова А.Н., апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам спора и вступившему в законную силу судебному акту, содержащему выводы о пропуске срока исковой давности (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 N А40-39087/20 отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований).

Довод жалобы Иванова П.С., о том, что суд первой инстанции неверно определил момент, с которого Иванов П.С. считается уведомленным о наличии оснований для взыскания с Некрасова А.Н. спорных денежных средств, направлен на переоценку доказательств.

Доводы жалобы Иванова П.С. о том, что выводы суда противоречат материалам дела и обстоятельствам, изложенным в судебном акте, апелляционным судом отклоняются, поскольку требования судом удовлетворены частично, и отказано в удовлетворении в остальной части, а также о взыскании убытков.

Не передача документации ООО "Асмато" от бывшего генерального директора должника конкурсному управляющему Назарову Д.Г. и в последующем Иванову П.С., не исключает обязанности управляющего принимать меры по получению информации иными доступными способами, в соответствии с правом, предоставленным Законом о банкротстве.

В связи с чем, довод Иванова П.С. о том, что стало известно о спорном эпизоде только 13.02.2020 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова А.Н. в деле о банкротстве ООО "Асмато", подлежит отклонению.

Доводы апеллянта Иванова П.С. о недобросовестности Степаняна А.С. и общности его интересов с контролирующими ООО "Асмато" лицами, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, исходя из предмета доказывания по спору об обжаловании действий управляющего.

Ссылки апеллянтов на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-107097/18,оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова Павла Сергеевича, Степаняна Арсена Самвеловича, Мхитаряна Аршалуйса Зелимхановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров