Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-17379/22 по делу N А40-19640/2019

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-19640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выскуб О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года по делу N А40-19640/19 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего КПК "Бастион" и Двойновой Н.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Бастион" Выскуба Олега Александровича, Ефимова Алексея Георгиевича, Копьева Владимира Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Выскуб О.А. - Рузанов И.В. дов. от 26.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. Кредитный потребительский кооператив "Бастион" (ИНН 7716788184, ОГРН 5147746264188) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (ИНН 502770560908, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. арбитражный управляющий Засядько Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Бастион" (ИНН 7716788184, ОГРН 5147746264188), конкурсным управляющим утверждена Засядько Эльмира Анверовна (почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК "Бастион" и Двойновой Н.Я. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Бастион" Выскуба Олега Александровича, Ефимова Алексея Георгиевича, Копьева Владимира Александровича. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего КПК "Бастион" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК "Бастион" и Двойновой Н.Я. в части привлечения Ковалевой Валентины Гавриловны, Киселева Валентина Андреевича, Марцинкевич Андрея Алексеевича, Ковалева Кирилла Александровича, Рунова Игоря Сергеевича, Маскуровой Людмилы Стефановны. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Выскуб О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего КПК "Бастион" и Двойновой Н.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Бастион" Выскуба Олега Александровича, Ефимова Алексея Георгиевича, Копьева Владимира Александровича.

В судебном заседании представитель Выскуба О.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в обжалуемой части. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Выскуба О.А. об истребовании доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Выскуба О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы заявления конкурсного управляющего и Двойновой Н.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Бастион" контролирующих должника лиц: Выскуба Олега Александровича, Ефимова Алексея Георгиевича, Копьева Владимира Александровича, Ковалеву Валентину Гавриловну, Киселева Валентина Андреевича, Марцинкевич Андрея Алексеевича, Ковалева Кирилла Александровича, Рунова Игоря Сергеевича, Маскурову Людмилу Стефановну. Удовлетворяя указанное заявление в обжалуемой части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего и Двойновой Н.Я. Выскуб Олег Александрович, в период времени с 2016 года по 2018 занимал должность председателя Правления КПК "Бастион", Ефимов Алексей Георгиевич, в период времени с 08.06.2016 года по 13.06.2017 года, а также с 16.04.2018 года по 18.07.2018 года также занимал должность Председателя КПК "Бастион", Копьев Владимир Александрович, занимал должность председателя КПК "Бастион" с 22.07.2018 года до момента ведения в отношении КПК "Бастион" процедуры конкурсного производства, Ковалева В.Г., Киселев В.А., Марцинкевич А.А., Ковалев К.А., Рунов И.С., Маскурова Л.С. являлись лицами, входящими в ликвидационную комиссию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено, что Выскуб О.А., будучи единоличным исполнительным органом должникакооператива, заключил: с ООО "Ломбард Вещи-Деньги" 18 договоров займа, в соответствии с которыми перечислил ООО "Ломбард Вещи-Деньги" 15 000 000 рублей, с ООО "Имущество в наем" 15 договоров займа, в соответствии с которыми, ООО "Имущество в наем" было перечислено 13 872 000 рублей, с ООО "Звезда" 7 договоров займа, в соответствии с которыми ООО "Звезда" были перечислены денежные средства в размере 10 950 000 рублей.

Так, заемщик ООО "ЗВЕЗДА" (ИНН 7726404408) было создано 06.06.2017 года, и спустя 1 месяц, 12.07.2017 года, Выскуб О.А., стал заключать с ООО "ЗВЕЗДА" необеспеченные кредитные договоры, перечислив в общей сложности ООО "ЗВЕЗДА" более 13 000 000 рублей. Кроме того в отношении ООО "ЗВЕЗДА" 20.11.2019 регистрирующим органом принято решение о недостоверности адреса местонахождения юридического лица. 17.09.2020 - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии кредитным договором N ДЗ 72160689/15 от 27 октября 2017 года, между займодавцем КПК "БАСТИОН" и ООО "Имущество в наем" заемщику ООО "Имущество в наем" был предоставлен заем в размере 602 000 рублей, с указанием срока оплаты займа в приложении N 1 к договору займа, а также с обеспечением в виде право требования к физическим лицам, без указаний паспортных и иных идентифицирующих данных, с отсутствием первичных документов, подтверждающих право требования к физическим лицам. Общество с ограниченной ответственностью "Имущество в наем" ИНН 7734401979 было создано 03.04.2017 года, и спустя 20 дней, 24 апреля 2017 года, с заемщиком ООО "Имущество в наем" был заключен первый кредитный договор, впоследствии с отношении данного общества должником КПК "БАСТИОН" было перечислено в общей сложности 13 872 000 рублей. В настоящее время заемщик "Имущество в наем" ликвидировано.

В отношении заемщика ООО "ВЕЩИ-ДЕНЬГИ" регистрационным органом также внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений местонахождения.

В связи с тем что данные компании никогда не вели хозяйственной деятельности, в принудительным порядке взыскать с них задолженность не представилось возможным, на основании чего судебным приставом исполнителем были составлены акты о невозможности взыскания.

Кроме того, Выскубом О.А., который занимая должность единоличного органа должника КПК "БАСТИОН", получил из кассы должника в общей сложности 41 081 332 рубля, под различными основаниями, в том числе по основанию пополнения расчетного счета в сумме 17 000 000 рублей, выдача денежных средств под отчет - 24 081 332 рубля. Доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника КПК "БАСТИОН", а также израсходования полученных денежных средств в пользу предприятия должника, конкурсным управляющим не установлено.

Также Выскуб А.О. выдал заемные денежные средства заемщикам, предоставившим трудовые договора с несуществующим работодателем. Так, например, при получении заемных денежных средств, в качестве подтверждения факта платежеспособности, заемщики предоставляли трудовые договора и справки о размере заработной платы с работодателем ООО "Траст Ойл" (ИНН 7709430461). Однако к моменту заключения договоров займа (в 2017 году), работодатель заемщиков - ООО "Траст Ойл" прекратил свою деятельность еще 12.12.2011 года. В результате действий Выскуба О.А. с заемщиков КПК "Бастион" не удалось взыскать полученные данными физическими лицами заемные денежные средства.

В период времени с 16.04.2018 года по 18.07.2018 года Ефимов А.Г., от имени должника КПК "Бастион", заключил ряд договоров займа, в соответствии с которыми, третьим лицам заемщикам было передано в общей сумме 57 560 000 рублей, из 61 заемщиков, 28 человек являются сотрудниками ООО "ТРИО-МЕД", все являются менеджерами по продажам. В то же время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ТРИО-МЕД" к моменту выдачи заемщикам займов, было ликвидировано.

Кроме того, конкурсным управляющим установлен факт передачи выдачи денежных средств должника КПК "Бастион" в пользу третьих лиц без оформления договора займа и приема в члены кредитного кооператива. В результате действий Ефимова А.Г. с заемщиков КПК "Бастион" не удалось взыскать полученные данными физическими лицами заемные денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что Выскубом О.А. и Ефимовым А.Г. не раскрыты мотивы по совершению спорных сделок, их цель.

В результате сделок Должник лишился своих активов. При этом, в результате совершения этих сделок, Должник не получил какую-либо экономическую выгоду, из чего следует, что экономическая целесообразность сделок отсутствует.

По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, бремя доказывания экономической целесообразности и разумности совершения сделок лежит на контролирующих должника лицах. Таким образом, совершив совокупность указанных сделок по отчуждению активов должника, Выскуб О.А. и Ефимов А.Г. причинили существенный вред правам кредиторов и соответственно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные сделки не направлены на реальную хозяйственную деятельность должника, что привело к негативным последствиям в виде банкротства.

Таким образом, в период своих полномочий Выскуб О.А. и Ефимов А.Г. заключали от имени Должника договоры займа, обязательства по которому не исполнялись. Перечисленные заявителями займы Выскуб О.А. и Ефимов А.Г. использовали для совершения сделок, направленных на "вывод" активов должника.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Как следует из материалов дела, Копьев Владимир Александрович, занимал должность председателя КПК "Бастион" с 22.07.2018 года до момента ведения в отношении КПК "Бастион" процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязал Копьева Владимира Александровича в течение трех дней передать конкурсному управляющему КПК "Бастион" информацию и документы. В рамках настоящего обособленного спора бывший руководитель должника Копьев В.А. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче документации, материальных и иных ценностей должника.

Поскольку Законом о банкротстве обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации возложена на руководителя должника, доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о не передаче документов, в дело не представлено. Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы. Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

Презумпция, установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, Копьевым В.А. не опровергнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении привлечения Выскуба Олега Александровича, Ефимова Алексея Георгиевича, Копьева Владимира Александровича.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года по делу N А40-19640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выскуб О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров