Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. N 09АП-16334/22 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-6815/21, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о включении в реестр требований кредиторов АО "Кибертехника" требование кредитора Турло Сергея Дмитриевича в размере 6 195 050,00 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника",

при участии в судебном заседании: от ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ": Рахимова Б.Х., по дов. от 14.03.2022; Турло С.Д., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

09.07.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Турло С.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.02.2022 г. включил в реестр требований кредиторов АО "Кибертехника" требование кредитора Турло Сергея Дмитриевича в размере 6 195 050,00 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Турло С.Д. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова А.В., поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела не повлияет на права или обязанности данного лица, в связи с чем отсутствовали основания предусмотренные положениями ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления Турло С.Д. следует, что до даты поступления (19.01.2021 г.) в Арбитражный суд г. Москвы заявления кредитора о признании АО "Кибертехника" несостоятельным (банкротом), и в настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Кредитором (Турло С.Д.) в размере 6 195 050,00 руб. (Шесть миллионов сто девяносто пять тысяч пятьдесят рублей 00 копеек).

Кредитор является векселедержателем простого векселя ПВ N 1 (далее именуемый -Вексель), выданного "29" декабря 2018 года Акционерным обществом "Кибертехника" (ИНН: 7723862512, адрес: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, дом 32, строение 2А) на сумму 6 195 050,00 руб. Должник является векселедателем. Вексель выдан беспроцентный, срок платежа по условиям Векселя установлен: по предъявлении.

Заявитель указывал, что кредитор приобрел Вексель по договору купли-продажи векселя от 10 декабря 2020 г. у векселедержателя - Индивидуального предпринимателя Павлова Антона Владимировича, указанного в Векселе. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой (Векселем), переданы приобретателю (Кредитору) путем ее вручения по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, указал, что оригиналы векселей представлены в материалы дела, при этом отсутствуют основания полагать, что должник и кредитор совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям.

При этом, в силу статей 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение) для удостоверения прав на получение вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в связи, с чем требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе.

Судом первой инстанции указано, что оригиналы векселей представлены в материалы дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г. суд посчитал доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования доказательств обоснованными по следующим основаниям.

Согласно заявленному ходатайству об истребовании, в суде первой инстанции, по имеющимся сведениям у ООО "ТМИ" и ООО "Моральный кодекс" - Павлов А.В. являлся акционером АО "Кибертехника".

Для установления факта аффилированности Павлова А.В. к должнику, ООО "ТМИ" и ООО "Моральный кодекс" посчитали необходимым получить у реестродержателя акций АО "Кибертехника" следующую информацию:

- копию реестра держателя акций АО "Кибертехника" по состоянию на 24 декабря 2018 года;

- копию реестра держателя акций АО "Кибертехника" по состоянию на 10 декабря 2020 года;

- сведения о наличии акций АО "Кибертехника" у Павлова Антона Владимировича завесь период существования АО "Кибертехника".

На основании истребованных доказательств могут быть установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и установления требований Турло С.Д., а именно аффилированность Павлова А.В. к должнику, что, по мнению заявителей, в последующем может повлечь понижение требований Турло С.Д. в реестре требований кредиторов должника.

Заявители указывали, что поскольку у кредиторов нет возможности получить сведения самостоятельно, требуется содействие арбитражного суда в получении доказательств.

Необходимые сведения находятся у реестродержателя акций АО "Кибертехника" - ООО "РЕГИСТРАТОР "ГАРАНТ".

Указанные документы истребованы судом апелляционной инстанции и к судебному заседанию 24.05.2022 г. представлены в материалы дела, на основании которых установлена аффилированность Павлова А.Н. к должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО "РЕГИСТРАТОР "ГАРАНТ" и представленными с ответом документами. Так, из ответа следует, что Павлов А.В. достоверно идентифицирован в реестре владельцев ценных бумаг АО "Кибертехника" как зарегистрированное лицо - индивидуальный предприниматель по фамилии, имени, отчеству, реквизитам паспорта гражданина РФ и другим персональным данным, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету N 7 владельца ИП Павлова А.В. из реестра акционеров АО "Кибертехника" за период с 02.10.2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщен реестр сведений о доходах физических лиц в отношении налогового агента АО "Кибертехника", в числе которых значится Павлов А.В. Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции с учетом отказа в истребовании в суде первой инстанции.

В настоящем случае, кредитор приобрел Вексель по договору купли-продажи векселя от 10 декабря 2020 г. у векселедержателя - Индивидуального предпринимателя Павлова Антона Владимировича.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд следующих исключений:

1. При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

2. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

3. При заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

4. При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

5. Если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Правила компенсационного финансирования распространяются также и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Судом первой инстанции не учтено, что гражданин Турло С.Д. систематически представлял интересы АО "Кибертехника" в судебных разбирательствах.

-Определение от 18.02.2021г.по делу А40-103917/2020 - Турло С.Д. представитель АО "Кибертехника;

-Решение от 26.09.2019 г. по делу N А40-208269/2019 - Турло С.Д. представитель АО "Кибертехника".

АО "Кибертехника" наделила Турло С.Д. правоспособностью представлять интересы N 017/06/19-1 от 17.06.2019 г., впоследствии, срок доверенность пролонгировался до конца 2021 г.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты с 2019 г. по 2021 г., где гражданин Турло С.Д., представлял интересы в судах, также, по спору с одним из кредиторов включенных в реестр требований ООО "Специнфолаб".

О факте аффилированности также свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, между представителем АО "Кибертехника" и акционером.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Турло С.Д. не представил в суд, ни одного доказательства в опровержение довод об аффилированности.

В процессе по рассмотрению требований Турсло С.Д. заявителем было многократно заявлено, об отсутствии аффилированности, а также, не была дана оценка, доказательствам в виде судебного акта, где сам заявитель выступает в роли представителя Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об аффилированности указанных лиц с должником.

При этом, учитывая, что определением суда от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, договор купли-продажи векселя заключен до введения процедуры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела рассмотрены обособленные споры по включению требований в реестр, в свою очередь, обязательства по требованиям возникли ранее продажи вексельного обязательства (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года и др.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и признании требований Турло Сергея Дмитриевича к должнику обоснованными в размере 6 195 050,00 руб., но подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-6815/21 отменить.

Признать требования Турло Сергея Дмитриевича к должнику обоснованными в размере 6 195 050,00 руб., но подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко