Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 02АП-3240/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

03 июня 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-3495/2022)

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто"

о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович (далее - управляющий, к/у Абаев В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки по перечислению 15.11.2019 денежных средств на сумму 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (далее - Общество, ООО "Гермес-Авто", ответчик, податель жалобы) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 заявленные требования управляющего удовлетворены.

ООО "Гермес-Авто" принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, при вынесении определения судом не приняты доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и отклонены доводы о добросовестном поведении ООО "Гермес-Авто" при исполнении рассматриваемого договора, о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Податель жалобы обращает внимание, что произведенный платеж в размере 500 000 рублей осуществлен по счету-фактуре N 23 от 31.05.2019 на сумму 1 220 400 руб., которая выставлена ответчиком на основании акта выполненных работ N23 от 31.05.2019 и реестра путевых листов по факту оказания транспортных услуг по перевозке технической воды на объект нефтяного месторождения в рамках договора NУГН-13 5/14 от 01.10.2014. Указывает, что оспариваемый платеж совершен должником во исполнение обязательств по оплате перевозки технической воды на объект месторождения, на котором осуществлял работы должник, то есть сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. К тому же оспариваемый платеж как самостоятельно, так и в совокупности с иными расчетами по договору NУГН-135/14 не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника (1 5S1 987 000 руб. х 1% - 15 519 870 руб.), что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указывает, что отклоняя доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не обосновал, почему обстоятельства частичной оплаты счетов-фактур являлись неординарными, а также почему просрочка в оплате чуть более трех месяцев являлась значительной и нехарактерной (нетипичной) для должника, поскольку частичная оплата должником транспортных услуг имела место и ранее в отношениях с ответчиком. По мнению Общества, значительным периодом просрочки может считаться период, превышающий 12 месяцев со дня наступления срока платежа, так как именно этот период позволяет просроченные обязательства отражать в учете в качестве долгосрочных, а относительно удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). В то же время в рамках настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества, на момент совершения спорной сделки (15.11.2019) указанного реестра не существовало, так как первая процедура банкротства (наблюдение) была введена отношении должника только 31.08.2020 года, должник продолжал функционировать в обычном хозяйственном режиме и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве): подавал ответчику заявки на оказание транспортных услуг по договору NУГН-135/14, принимал указанные услуги, подписывал путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "Усинскгеонефть" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы являются неправомерными и противоречащими нормам действующего законодательства, согласно позиции, изложенной в отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес-Авто" (исполнитель) и ОАО "Усинскгеонефть" (заказчик) 01.10.2014 заключен договор N УГН-135/14, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию транспортных услуг в объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами заявок, а заказчик принял обязательства по оплате оказанных исполнителем транспортных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что расчет за оказанные услуги производится в течение 60 (шестидесяти) дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной и путевого листа с реестрами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условия договора ООО "Гермес-Авто" оказывало ОАО "Усинскгеонефть" услуги, в том числе в мае 2019 года, в связи с чем выставило должнику на оплату счет-фактуру на общую сумму 1 220 400,00 руб. (л.д.23-24, т.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-5327/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Усинскгеонефть".

15.11.2019 АО "Усинскгеонефть" согласно платежному поручению N 2622 перечислил ООО "Гермес-Авто" 500 000,00 руб. в счет оплаты за транспортные услуги по счету-фактуре от 31.05.2019 N 23.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что осуществленный должником платеж в пользу ответчика на сумму 500 000 руб. произведен с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 15.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (14.06.2019) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами в рамках различных обособленных споров установлено и не оспаривается сторонами, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО "А/К" Северо-Запад" в размере 1384124 руб. по договору N 02-06/ар от 15.04.2008 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" в размере 12021894 руб. по договору N УГН-23/16 от 16.02.2016 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу N А29-1382/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- Фонд развития промышленности в размере 24 964 329 по договору займа N ДЗ-14/17 от 29.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-247460/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "Пайпер сервис" в размере 4241484,61 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 N ПС-УГН17 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "Услуга Транс Сервис" в размере 634810,13 руб. по договору N УГН-71/14 от 14.04.2014 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу N А29-11361/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "ПСК-Центр" в размере 5797167,33 по договорам аренды N 4 от 15.03.2017, N 5 от 15.03.2017, N 6 от 15.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-208601/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" в размере 956 616 руб. по договору подряда N УГН154/17 от 02.10.2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу N А29-3092/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "НСО-Сервис" в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 N 17, от 22.02.2017 N 4 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов).

Поскольку на дату совершения сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате ее совершения ООО "Гермес-Авто" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответственно, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, не знание о неплатежеспособности должника, в данном случае не имеет правового значения, так как для признания недействительной сделки, совершенной в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно только подтверждения факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника установлению не подлежит.

В этой связи, вопреки позиции Общества, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Относительно позиции подателя жалобы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, коллегия судей указывает, что он не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

Из представленных ответчиком акта сверки, актов о проведении зачета взаимных требований с февраля 2019 года и до оспариваемого платежа АО "Усинскгеонефть" фактически не перечисляло ответчику денежные средства за оказанные услуги (за данный период совершен всего один платеж - 17.04.2019, на сумму 100 000,00 руб.), иная частичная оплата оказанных должнику услуг до августа 2019 года производилась зачетом взаимных требований; последний акт о проведении зачета взаимных требований подписан между должником и ответчиком 31.08.2019. После 31.08.2019 платежей в адрес ответчика не производилось вплоть до 15.11.2019 (дата оспариваемого платежа).

В рассматриваемом же случае оспариваемый платеж произведен 15.11.2019, должником частично погашена задолженность перед ответчиком по счету-фактуре от 31.05.2019 N 23, то есть с просрочкой, в связи с чем оснований для признания данного платежа совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости судом первой инстанции обоснования неординарности обстоятельств частичной оплаты должником счета-фактуры противоречит тесту мотивировочной части обжалуемого судебного акта, где в отсутствие доказательств Обществом своей позиции, суд первой инстанции произвел оценку произведенной должником оплаты.

К тому же при наличии просрочки исполнения обязательств доводы ответчика о непревышении суммы спорного платежа одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные довода апелляционной жалобы, в том числе о добросовестном поведении ООО "Гермес-Авто" при исполнении рассматриваемого договора, об осуществлении должником своей деятельности, совершении платежей в адрес иных кредиторов и другие, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований и не опровергает факта оказания ООО "Гермес-Авто" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Общества, необходимая совокупность условий для признания спорной сделки недействительной судом установлена, в связи с чем требования конкурсным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева