Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 10АП-7776/22 по делу N А41-79336/2017

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-79336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании отсутствующей задолженность ООО "Строй-Групп" перед АО "Сантеъэлектромонтаж-2001" по делу NА41-79336/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года АО "Сантехэлектромонтаж-2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Лысенко С.А.

ООО "ПМК N 27" обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующей задолженность ООО "Строй-Групп" перед АО "Сантехэлектромонтаж-2001" в сумме 3 796 886 руб. 62 коп. и начисленной суммы процентов 482 235 руб. 91 коп. (с учётом принятых судом уточнений порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование кредитора основано на фиктивных сделках.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства отсутствуют, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание, кредитором не представлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в отношении АО "Сантехэлектромонтаж-2001" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лысенко С.А.

ООО "Юниджи" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 279 122 руб. 53 коп., в том числе 3 796 886 руб. 62 коп. - основной долг, проценты - 482 235 руб. 91 коп. В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по незаключенному договору возмездного оказания услуг N 2/16 от 28.04.2016 и разовых сделок купли-продажи от 31.07.2016, 31.08.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 17.11.2016.

Определением суда от 06 апреля 2018 года требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

Решением суда от 26 апреля 2018 года АО "Сантехэлектромонтаж-2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лысенко С.А.

14.01.2019 г. между Никифорчиной В.В. (цессионарий) и ООО "Юниджи" (цедент) заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым цедент уступает свои права требования по задолженности, а цессионарий принимает в полном объеме эти права к АО "Сантехэлектромонтаж-2001" на общую сумму 4 279 122 руб. 53 коп. Стоимость уступаемых прав составляет 5 000 руб. (пункт 1.2). ООО "Юниджи" прекратило свою деятельность 17 января 2019 года. Никифорчина В.В. представила копию платежного поручения N 1 по оплате уступки требования 28 марта 2019 года на сумму 5 000 рублей.

Никифорчина В.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ООО "Юниджи" на нее на основании договора уступки требования от 14.01.2019 N 6, заключенного с ООО "Юниджи".

Определением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления Никифорчиной В.В. отказано.

Определением суда от 24 марта 2020 года из реестра требований кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001" исключены требование ООО "Юниджи" в размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 названные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.04.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Юниджи" на Никифорчину В.В.

Отказывая ООО "ПМК N 27" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2022 N305-ЭС20-17534 указал, что суды установили состоявшийся переход требования от первоначального кредитора к заявителю, поэтому произвели замену в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 389, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества заявлены без учета того, что требования предшественника заявителя включены в реестр после проверки в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года определение суда от 24 марта 2020 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 28 октября 2021 года требование Никифорчиной В.В. размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

Полагая, что задолженность должника перед ООО "СтройГрупп", которая впоследствии была уступлена ООО "Юниджи" и Никифорчиной В.В. размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп. является отсутствующей, кредитор ООО "Передвижная механизированная колонна N 27" обратилось в настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года требование Никифорчиной В.В. размере 3 796 886 руб. 62 коп. (основной долг), проценты 482 235 руб. 91 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов АО "Сантехэлектромонтаж-2001". Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, правомерность задолженности должника перед ООО "СтройГрупп", впоследствии право требования которой перешло к Никифорчиной В.В. размере 3 796 886 руб. 62 коп. по договору уступки прав требований от 14.01.19г. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что при наличии соответствующего материально-правового интереса, общество не лишено возможности распорядиться своими процессуальными правами, в том числе предусмотренными пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, согласно которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь в суд с настоящим требованием, фактически выражает несогласие с обстоятельствами признания обоснованными требований Никифорчиной В.В. к должнику размере 3 796 886,62 рублей, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае кредитор - ООО "ПМК N 27" избрало ненадлежащий способ защиты, заявив свои возражения о мнимости задолженности, которая признана обоснованной в споре о включении требования в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие в обжалуемом определении мотивированного отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выясненные по делу обстоятельства, заявленные кредитором требования о признании задолженности отсутствующей, не могут быть признаны обоснованными.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что аналогичные доводы ООО "ПМК-27" были заявлены при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве и отклонены судами как необоснованные.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ООО "ПМК N 27" в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-79336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин