Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 18АП-3865/22 по делу N А76-32036/2014

г. Челябинск

03 июня 2022 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское" Гонтаренко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-32036/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское" Гонтаренко А.А. - Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Черноскутов Михаил Петрович (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 23.07.2021 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - общество "Аргазинское").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 (резолютивная часть) должник - открытого акционерного общества "Аргазинское", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

Определением от 26.09.2019 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское", ОГРН 1127460002350, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Аргазинское" утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН 745209928757, регистрационный номер в реестре 13529, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, площадь Революции, д. 5, оф. 303).

Конкурсный управляющий Гонтаренко Александр Александрович 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Костылева Александра Викторовича, Лыжина Сергея Владимировича, Дзюбу Сергея Ивановича, Хлызова Михаила Юрьевича, Панькова Евгения Александровича в сумме 308 629 326 руб. 82 коп.

Конкурсный кредитор Кононов Степан Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская Пожарно-техническая компания", общество с ограниченной ответственностью "УСПТК", Бауэр Наталью Сергеевну (т. 1 л.д. 69-71).

Определением от 25.05.2021 судом объединено производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское" Гонтаренко Александра Александровича к Костылеву Александру Викторовичу, Лыжину Сергею Владимировичу, Дзюбе Сергею Ивановичу, Хлызову Михаилу Юрьевичу, Панькову Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление Кононова Степана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская Пожарно-техническая компания", обществу с ограниченной ответственностью "УСПТК", Бауэр Наталью Сергеевну о привлечении к субсидиарной ответственности ( т. 1, л.д. 111).

Хлызовым М.Ю. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о привлечении его, ООО "УСПТК-Холдинг", Бауэр Н.С, ООО "УСПТК" к субсидиарной ответственности, исходя из того, что Хлызов М.Ю., ООО "УСПТК-Холдинг", Бауэр Н.С, ООО "УСПТК" не являются контролирующими должника лицами, не соответствуют критериям, определенным в нормах статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в заявлениях о привлечении Хлызова М.Ю., ООО "УСПТК-Холдинг", Бауэр Н.С, ООО "УСПТК" к субсидиарной ответственности не содержится доводов, а в материалах обособленного спора не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных в статье 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности; выводы о том, что Хлызов М.Ю. распорядился частью стада КРС, что причинило ущерб ОАО "Аргазинское" опровергаются фактами, установленными во вступивших в законную силу судебных актах и направлены на их необоснованный пересмотр; требования о привлечении Хлызова М.Ю., ООО "УСПТКХолдинг", Бауэр Н.С, ООО "УСПТК" к субсидиарной ответственности, предъявлены с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного в п. 5. статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "; ОАО "Аргазинское" никогда не входило в состав группы компаний УСПТК", что подтверждается письмом ПАО "Банк ВТБ" от 25.05.2021 года; в связи с чем, просит выделить требования к Хлызову М.Ю., ООО "УСПТК-Холдинг", Бауэр Н.С, ООО "УСПТК" о привлечении к субсидиарной ответственности для рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора (т. 5,л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления Кононова Степана Владимировича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское" - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.03.2022, конкурсный управляющий ОАО "Аргазинское" Гонтаренко А.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд, исключив из материалов выделенного дела правовые доводы заявителя, приобщенные в материалы дела 25.05.2021 до выделения части требований в отдельное производство и представленные доказательства (протокол допроса Лыжина СВ. от 22.01.2018, протокол допроса Костылева А.В. от 23.04.2018, письмо МВД от 05.07.2018) из числа доказательств по делу, допустил неполное исследование доказательств по делу, тем самым поставил ответчиков в привилегированное положение, что привело к принятию неправильного судебного акта. Суд не установил причины банкротства должника, указав на отсутствия доказательств наличия у ООО "УСПТК-Холдинг", ООО "УСПТК", Бауэр Н.С. статуса контролирующих должника лиц. Мотивы, по которым суд не принял доводы заявителя по вопросу применения срока исковой давности определение суда не содержит.

По мнению апеллянта, суд, с одной стороны, поставил под сомнение право Кононова СВ. на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ Должника, поскольку на сегодняшний день, как указано в оспариваемом определении суда, он не является кредитором, а с другой стороны, суд рассмотрел требования кредитора Кононова СВ. по существу и принял решение в отказе заявленных им требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

До начала судебного заседания от ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" поступил отзыв на апелляционною жалобу (рег. N 25832), в приобщении которого, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Аргазинское" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012, ОГРН 1127460002350, ИНН 7460001341, основным видом деятельности является животноводство, учредителем должника является Лыжин С.В.

ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2003, ОГРН 1037402556432, основным видом деятельности является производство автомобилей специального назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника является Хлызов Михаил Юрьевич.

ООО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.1996, ОГРН 1027402328942, основным видом деятельности является производство автомобилей специального назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника является Хлызов Михаил Юрьевич. Конкурсным управляющим ООО "УСПТК" является Абрамов В.И.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности Кононовым С.В., конкурсным управляющим указан п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а именно обременение должника путем предоставления ему заемных денежных средств, группой компаний ООО "Холдинг УСПТК", ООО "УСПТК" и его директора Бауэр Н.С.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, сохранявшему силу до 01.09.2014, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В период с 05.06.2009 по 29.06.2013 действовали нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, которые совершили сделки, являющиеся существенно невыгодными для должника, что в итоге привело к его банкротству.

Соответствующие редакции статьей 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенным ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать 8 осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В отношении заявленных конкурсным кредитором обстоятельств, указанных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По мнению заявителей, действия ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарнотехническая компания" как владельца ряда компаний по заключению договоров займа ООО "УСПТК" с должником привели к банкротству последнего. Директором ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на момент заключения займов являлась Бауэр Наталья Сергеевна.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы заявителей, в материалы дела не представлено

Как верно отмечено судом, ссылка заявителей на определение от 01.02.2021 по делу N А45-12025/2019, в соответствии с которым признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Посевнинский завод спецтехники" контролирующих должника лиц - ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания (ИНН 7448058398), Хлызова Михайила Юрьевича, Хижнякова Александра Анатольевича, является несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявителями не представлены доказательств наличия у ООО "УСПТКХолдинг", ООО "УСПТК", Бауэр Н.С. статуса контролирующих должника лиц (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Что касается сроков исковой давности, судом первой инстанции, верно отмечены, следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) ОАО "Аргазинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Заявление о привлечении ООО "УСПТК-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Аргазинское" предъявлено в Арбитражный суд Челябинской области только 19.05.2021 (л.д. 69), конкурсным управляющим круг лиц уточнен в судебном заседании 16.09.2021, то есть, с пропуском трёхлетнего срока исковой давности

Кредитором Кононовым С.В. предъявлено заявление к ООО "УСПТКХолдинг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Аргазинское", уточнено конкурсным управляющим 16.09.2021 с пропуском срока исковой давности, предусмотренным в п. 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Судом правомерно дана оценка довода ООО "УСПТК-Холдинг" о праве Кононова С.В. на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом, в настоящем деле имеется ряд обособленных споров, направленных на исключение Кононова С.В. из реестра требований кредиторов ОАО "Аргазинское" в связи с признанным недействительным договора уступки права требования, заключенного между Кононовым С.В. и Костылевым А.В., и явившегося основанием для установления кредиторского требования Кононова С.В.

Более того, Кононовым С.В. апелляционная жалоба на судебный акт - определение от 05.03.2022, в том числе части выводов суда первой инстанции об отсутствии у права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не подана.

Довод Гонтаренко А.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся в не приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 25.05.2021, касавшихся обоснования отсутствия факта пропуска срока на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционной коллегией проверены.

Так из материалов дела следует, что письменная правовая позиция относительно соблюдения сроков на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности была подана апеллянтом в судебном заседании 25.05.2021, приобщена судом к материалам выделенного обособленного спора по заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Костылева Александра Викторовича, Лыжина Сергея Владимировича, Дзюбу Сергея Ивановича, Хлызова Михаила Юрьевича, Панькова Евгения Александровича.

Доводы, содержащиеся в правовой позиции конкурсного управляющего касаются обоснования соблюдения сроков на подачу заявления в отношении Костылева А.В., и не содержат какого-либо обоснования в отношении ответчиков по настоящему обособленному спору. В связи с чем правомерно не учитывались судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское" Гонтаренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина