Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-26789/22 по делу N А40-20413/2020

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-20413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даслер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года по делу N А40-20413/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра";

о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Мега-терра" от 25.11.2021 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-терра",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Московский В.С., по дов. от 22.12.2021

от ООО "Даслер": Куприянов Н.И., по дов. от 11.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении ООО "Мега-терра" (ИНН 7713626820, ОГРН 1077758210947) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Насыров Ренат Замильевич (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"", ИНН 722403954319, рег. номер 595, почтовый адрес арбитражного управляющего: 625002, г. Тюмень, а/я 5581), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2021 поступило заявление ПАО Банк "Югра" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мега-терра" от 25.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 удовлетворено заявление ПАО Банк "Югра"; признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Мега-терра" от 25.11.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Даслер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021. арбитражным управляющим опубликовано уведомление о проведении 25.11.2021 собрания кредиторов N 7646837 со следующей повесткой:

Отчет временного управляющего (вопрос не ставится на голосование).

Образование комитета кредиторов.

Определение количественного состава комитета кредиторов.

Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

Избрание членов комитета кредиторов.

Избрание представителя собрания кредиторов.

Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

О применении дальнейшей процедуры банкротства.

Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Мега-Терра".

25.11.2021 состоялось собрание кредиторов (Сообщение N 7774965 от 30.11.2021 г.) должника, на котором приняты следующие решения:

Отчет временного управляющего (по данному вопросу голосование не проводилось).

Не образовывать комитет кредиторов

По данному вопросу голосование не проводилось, поскольку вопрос был снят с голосования.

По данному вопросу голосование не проводилось, поскольку вопрос был снят с голосования.

По данному вопросу голосование не проводилось, поскольку вопрос был снят с голосования.

Против избрания представителя собрания кредиторов.

Избрать реестродержателем арбитражного управляющего.

Ввести в отношении ООО "Мега-терра" процедуру конкурсного производства.

Против утверждения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Выбрать Ассоциацию СОАУ "Меркурий" (ИНН: 7710458616) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего.

Местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "МЕГА-ТЕРРА" определить: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2 стр. 1 (в вестюбюле).

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие менее 1% голосов от всех заявленных требований.

Требования включены в реестр на сумму 13 784 724,31 руб. = 0,8 %:

Департамента городского имущества города Москвы включены на сумму - 191 924, 45 руб.

Требование ООО "Ситистейт" в размере 375 472, 96 руб.

Требования ООО "Даслер" в размере 13 217 326,90 руб.

Как следует из заявления, на момент проведения собрания кредиторов не были рассмотрены требования кредитора ПАО Банк "Югра" на сумму 1 707 292 052,26 руб., что составляет около 99,2% от общего числа голосов кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок.

24.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника Насырова Рената Замильевича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Мега-терра" до рассмотрения судом всех требований кредиторов о включении в реестр кредиторов должника.

Таким образом, мажоритарный кредитор ПАО Банк "ЮГРА" проявил должную осмотрительность, предпринял попытки по недопущению проведения собрания кредиторов без рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве и имеющие большинство голосов, которые могут повлиять на результаты голосования первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 ходатайство Банка удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Мега-терра".

Между тем, собрание кредиторов, назначенное на 25.11.2021 было проведено, при этом временный управляющий не мог не знать о находящемся на рассмотрении в суде требовании ПАО Банк "ЮГРА" на сумму 1 707 292 052,26 руб., что составляет 99,2% от числа голосов всех кредиторов, имевших право голосовать на первом собрании кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" ГК АСВ пояснил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 25.11.2021 было подано Банком 24.11.2021 вследствие того, что судебные заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требований Банка были назначены на 22.11.2021 и Банк полагал, что вопрос о возможности его участия в собрании кредиторов должника, назначенном на 25.11.2021, будет разрешен судом первой инстанции к моменту проведения собрания, однако судебные заседания по вопросу о включении требований Банка в реестр кредиторов должника были отложены судом первой инстанции, в связи с чем Банк своевременно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель также указал, что ООО "Ситистейт" (инициатор собрания) является компанией действующей в период деятельности бывшего руководства ПАО БАНК "ЮГРА", осуществляющая мнимую деятельности для создания кредиторской задолженности, что подтверждается судебной практикой (где ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ были заявлены возражения):

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 г. по делу N А40-109854/19;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 г. по делу N А40-184371/19;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. по делу N А40-109791/19;

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 г. по делу N А40-109324/19ит.д.

Кроме того, об аффилированности ООО "Ситистейт" указано в определении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11758/2017 от 02.11.2020 г.

Таким образом, ООО "Ситистейт" входит в одну цепочку компаний подконтрольных бывшему руководству Банка, а именно ООО "Мега-Терра", ООО "Ситистейт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО БАНК "ЮГРА" заявило требование в отношении должника в срок установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Однако на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие менее 1% голосов от всех заявленных требований, а именно требования включенные в реестр 13 784 724,31 руб. = 0,8 %, из которых: Департамент городского имущества города Москвы включены на сумму - 191 924, 45 руб.; ООО "Ситистейт" в размере 375 472, 96 руб.; ООО "Даслер" в размере 13 217 326,90 руб.

При этом, на момент проведения собрания не рассмотрены требования на сумму 1 707 292 052,26 руб. = 99,2%, из которых ООО "Ситистейт" на сумму 47 813 969,04 руб.; ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" 2 289 333,22 руб.; ПАО Банк "Югра" на сумму 1 657 188 750,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются:

нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц,

или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

До настоящего времени рассмотрены не все требования кредиторов должника, заявленные в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. 26.12.2018) Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при вынесении судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Кредиторами предъявлены требования, которые приняты судом, но не рассмотрены по существу.

Заявленный размер 99,2% требований, в случае признания требований обоснованными судом, значительно повлиял бы на результаты голосования по вопросам повестки первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, у арбитражного управляющего и кредиторов должника отсутствовали основания для проведения собрания кредиторов в срок, установленный ст. 72 Закона о банкротстве.

Как выше изложено, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие менее 1% голосов от всех заявленных требований, а именно требования включенные в реестр 13 784 724,31 руб. = 0,8 %.

Согласно обстоятельствам дела о банкротстве принятые на собрании от 25.11.2021 решения не отражают наиболее полную позицию гражданско-правового сообщества кредиторов, так как в нем не принимали участие кредиторы (ООО "Ситистейт" на сумму 47 813 969,04 руб.; ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" 2 289 333,22 руб.; ПАО Банк "Югра" на сумму 1 657 188 750,00 руб.) со значительным количеством голосов (99,2% голосов).

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 ФЗ Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 годаN 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Из указанного следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Мега-терра" от 25.11.2021.

Судебная коллегия не соглашается с доводом суда первой инстанции об инициировании собрания кредиторов ООО "Ситистейт" как аффилированным с должником лицом в качестве одного из оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными, так как иные кредиторы должника, включая ПАО Банк "ЮГРА" также аффилированы с должником и входили с ним в одну группу компаний, что вместе с тем, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 года по делу N А40- 20413/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Даслер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик