Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-20806/22 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022_г. по делу N А40-91655/10 об обязании конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна Льва Мисаковича об исполнении в Росреестре Московской области процедуру оформления, регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом незавершенный строительством (кадастровый номер 50:09:0060607:290 за должником ООО "Монолит-град-строй",

при участии в судебном заседании: Соловьева М.В.- лично, паспорт; от ООО "Монолит-град-строй" - Волочаев М.О. дов. от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолитградстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М.

Определением от 11.03.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна Льва Мисаковича об исполнении в Росреестре Московской области процедуру оформления, регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом незавершенный строительством (кадастровый номер 50:09:0060607:290 за должником ООО "Монолит-град-строй". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Соловьева М.В.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соловьева М.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила изменить судебный акт, путем исключения текста из описательно-мотивировочной части. Представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Публичноправовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о передаче прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектов (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; заявление Соловьевой Марины Валентиновны о возложении обязанности на арбитражного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна Л.М. исполнения в Росреестре процедуры оформления регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом незавершенный строительством (кадастровый номер 50:09:0060607:290 за должником ООО "Монолит-град-строй". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе должника находился земельный участок площадью 4.137 кв.м., кадастровый номер 50:10:0060109:72, и незавершенный строительством на нем многоквартирный жилой дом кадастровый номер 50:09:0060607:290 на стадии готовности 70%. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, указанный земельный участок признан находящимся в залоге у участников долевого строительства.

В Определении от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой, согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом. В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект. В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости не завершенного строительством доме, имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве.

Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Монолит-град строй" на земельный участок с кадастровым номером 50: 10:0060109:72 из земель населенных пунктов с разрешенным использование для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишнева, 31; что договоры долевого участия зарегистрированы в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП от 12.11.2011 N 10/037/2011-094), так как спорный земельный участок и незавершенный строительством многоквартирный дом в силу положений статьи 13 Закона N 214-ФЗ считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства, как зафиксированные в Едином государственном реестре недвижимости притязания участников строительства на залоговое обременение.

При этом полноценное право залога появится у участников строительства в момент регистрации права собственности на многоквартирный дом, не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. В отношении этого объекта приняты многочисленные судебные акты о признании права собственности кредиторов на квартиры, полностью оплаченные ими ранее. Все требования кредиторов, входящих в эту группу лиц, были ранее учтены в реестре прав требования на предоставление жилых помещений, и соответствующие определения Арбитражного суда г. Москвы не оспорены в течение нескольких лет. Пользуясь своим процессуальным правом, кредиторы с правами на жильё обратились с заявлениями о признании своего права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, были удовлетворены заявления Агаповой Марины Николаевны, Ахриева Альберта Хаджиевича, Бабенко Анатолия Владимировича, Баранниковой Валентины Федоровны. Бодрова Андрея Владимировича, Борисенко Татьяны Васильевны, Бутенко Ирины Анатольевны, Ваулина Андрея Николаевича, Водопадовой Галины Васильевны, Воробьевой Зои Лукьяновны, Воробьева Михаила Сергеевича, Гончаровой Натальи Петровны, Давыдова Юрия Петровича, Ерышева Юрия Павловича, Зотовой Виктории Валерьевны, Князевой Галины Ивановны, Кормышовой Гульчачак Сахабутдиновны, Левицкой Ольги Владимировны, Медведева Владимира Михайловича, Нефедовой Жанны Геннадьевны, Пермяковой Ольги Викторовны, Ростовой Наталии Владимировны, Смирновой Ларисы Ивановны, Сукиасян Цолак Лукашовича, Суровцевой Татьяны Федоровны, Таганова Олега Владимировича, Трофимова Михаила Михайловича, Уреневой Анфисы Федоровны, Чолак Андрея Николаевича, Чолак Андрея Николаевича о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 удовлетворены заявления о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме Безугловой Татьяны Александровны, Безугловой Татьяны Александровны, Кокуновой Анны Михайловны, Пашкова Алексея Сергеевича, Померанцева Андрея Леонидовича, Закарян Нарине Сережаевны, Антосенко Дмитрия Владимировича, Ахмедиева Марата Ниловича, Бедердиновой Эльвиры Хафисовны, Борисенко Вячеслава Валерьевича, Быстрениной Юлии Владимировны, Бнатовой Елизаветы Дмитриевны, Бнатова Сандро Дмитриевича, Бондаренко Аллы Ивановны, Васильевой Татьяны Алексеевны, Галкиной Елены Васильевны, Гласова Валерия Александровича, Дудина Александра Николаевича, Довгань Ирины Николаевны, Араповой Александры Викторовны, Ермаченко Любови Михайловны, Ермаченко Любови Михайловны, Кошкиной Зинаиды Ивановны, Комаровой Ирины Григорьевны, Кушнир Евгения Ярославовича, Ключанской Елены Владимировны, Кострыгиной Тамары Муратовны, Коротаевой Людмилы Федоровны, Кострыгина Николая Васильевича, Корбонцева Владимира Викторовича, Кравченко Ольги Ибрагимовны, Кислякова Павла Юрьевича, Киларевой Ольги Юрьевны, Лыжина Дмитрия Сергеевича, Левицкой Ольги Владимировны, Санакоева Анатолия Хазбиевича, Лихолай Марии Евгеньевны, Маметченко Лолы Сергеевны, Михайловой Елены Михайловны, Обухова Александра Ивановича, Першиной Ольги Михайловны, Соболевской Надежды Степановны, Самойловой Аллы Сергеевны, Сапета Татьяны Алексеевны, Савинова Игоря Анатольевича, Черепаниной Марии Владимировны, Шмелева Дмитрия Валерьевича.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 удовлетворены заявления о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме Варшавской Наталии Александровны, Молочникова Виктора Львовича, Лисугиной Татьяны Сергеевны, Хакимовой Оксаны Геннадьевны, Игониной Надежды Ивановны, Цыглаковой Светланы Владимировны, Цыглакова Владимира Филипповича, Янцен Петра Петровича, Ким Вячеслава Варламовича, Затеевой Валентины Владимировны, Казарян Ирины Эдуардовны, Лукьянова Алексея Павловича.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 удовлетворены заявления о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме Евсеевой Виктории Владимировны, Романовой Марины Владимировны, Садовской Светланы Ивановны, Мушкатеровой Ольги Николаевны, Вощанских Любовь Васильевны, Усачевой Александры Петровны, Войняк Анны Германовны, Горбунова Руслана Витальевича Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 Аршинова Дмитрия Игоревича, Бабаева Романа Юрьевича, Богомолова Сергея Николаевича, БочароваЕвгения Евгеньевича, Гладкова Константина Петровича, Гинер Вадима Евгеньевича, ГинерЕвгения Леонноровича, Егорова Дмитрия Борисовича, Зарубьяна Андрея Георгиевича,Кораблевой Анны Юрьевны, Колыхалова Сергея Викторовича, Маргиева Эдуарда Викторовича, Орехова Алексея Николаевича, Пашенцева Вячеслава Владимировича, Плотникова Дениса Владимировича, Подколзина Юрия Владимировича, Скопинцева Михаила Владимировича, Сарафанова Николая Петровича, Саввина Дмитрия Витальевича,Троицкого Владислава Викторовича, Федоркова Геннадия Петровича, Фирсова Романа Юрьевича, Харламова Дмитрия Сергеевича, Яковлевой Ирины Михайловны.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 удовлетворены заявления о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме Петровой Нинель Алексеевны, Поповой Екатерины Владимировны, Филимоновой Оксаны Николаевны, Филимоновой Оксаны Николаевны. Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 удовлетворены заявления о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме Багдасарян Ерванда Захаровича, Багдасарян Анаиды Степановны, Багдасарян Артура Ервандовича, Азатян Агун Ервандовны, Белынцева Станислава Юрьевича, Великой Натальи Александровны, Коротаевой Виктории Руслановны. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 удовлетворены заявления о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме Седовой Светланы Георгиевны, Сергиенко Виктора Николаевича, Агафоновой Татьяны Александроны, Агафонова Романа Александровича.

Всего вынесено судебных актов о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в пользу 136 кредиторов.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в отношении того же недостроенного строительством жилого дома Президиумом Московского областного суда от 07.12.2011 было принято постановление о признании за одним из участников строительства права собственности в незавершенном строительством объекте (однокомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м), расположенной на девятом этаже. Данный судебный акт вступил в силу и послужил основанием для применения судами в настоящем обособленном споре специального подхода, сформированного высшей судебной инстанцией в Определении ВС РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 со ссылкой на положения статьи 19 Конституции РФ о необходимости учета при разрешении дел о банкротстве принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Применительно к настоящему делу, с 2011 года вынесены судебные акты о передаче недвижимого имущества в собственность участников строительства, но судебные акты о признании права собственности, которыми установлено наличие уже возникшего права участников строительства

Как установлено ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются основания для государственной регистрации прав граждан - судебные акты о признании права собственности. Поскольку эти судебные акты были приняты в отношении квартир в незавершённом строительством многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является ООО "Монолит-град-строй" - возложение обязанности регистрации права собственности на конкурсного управляющего должника Мирабяна Л.М. является правомерным. Именно он является единственным полномочным лицом на распоряжение конкурсной массой должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учётом обстоятельств настоящего дела, интересы кредиторов, чьё право собственности признано, нуждаются в защите путём государственной регистрации данного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно обязал конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" Мирабяна Льва Мисаковича исполнить в Росреестре Московской области процедуру оформления регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом незавершенный строительством (кадастровый номер 50:09:0060607:290 за должником ООО "Монолит-градстрой".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был включать в описательно-мотивировочной часть судебного акта, не имеющих никакого отношения к требованию Соловьевой М.В., рассмотрен судом апелляционной инстанции и установлено, что заявление Соловьевой М.В. рассмотрено по существу и удовлетворено. Следовательно, права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не затронуты.

Также отклоняется довод Соловьевой М.В. о том, что суд первой инстанции исказил её фамилию.

Из ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ следует, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, Соловьева М.В. вправе заявить о необходимости исправления опечатки в написании своей фамилии, путём подачи ходатайства в суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Считая, что суд первой инстанции необоснованно включил в текст обжалуемого определения лиц, которые залогодержателями не являются, Соловьёва М.В. фактически настаивает на пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам.

Выводы суда первой инстанции о лицах, являющихся участниками строительства, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам, которыми было установлено право собственности граждан на доли в объекте незавершённого строительства, в виде квартир. Подробно перечислены все судебные акты и все граждане, в пользу которых они были вынесены. Данные судебные акты оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Возражения Соловьевой М.В. о том, что часть лиц была лишь соинвесторами и не имеют прав залогового кредитора отклоняются, поскольку не входят в предмет оценки по настоящему обособленному спору, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое определение не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного или необоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров